17-55 vervangen door primes, doen of niet?

[Oli]

Re: 17-55 vervangen door primes, doen of niet?

ik kom van volgend setje : 24-70L en 70-200L

heb nu 15mm 24mm 50mm en hier komt nog een 85mm bij. Ik ben overgestapt op primes omdat ik lichtsterkte nodig had. De zever van dat je tegenwoordig toestellen hebt die hoge iso aankunnen is ook weer zever. Je kan niet eindeloos je iso blijven opschroeven of je moet al een dure camera aanschaffen. Ik geniet echt van mijn primes, het is een ander gevoel en je kan zoveel spelen met de DOF. Let wel, ik geniet van mijn primes, maar soms zou ik toch nog graag een zoomlensje willen gewoon voor het gemak, maar deze geven me niet het beeldkwaliteit die ik wil zoals mijn primes. Ik werk overigens met een 5D II ( voordien met een 40D ). Let wel heel goed op met de keuze die je maakt met primes, ik heb zelf veel moeten kopen en terug verkopen tot ik mijn ideaal setje had gevonden. Zo had ik bvb eerst een 35mm met 50mm en 85mm. dat lag me niet dan ging ik over naar 35mm 85mm maar dat lag me ook niet, en dan ben ik geraakt aan mijn huidige setup maar hier ontbreekt de 85mm dan weer, deze komt er hopelijk van de zomer weer bij maar is voor mijn doeleinden zeker niet een noodzaak vermits ik voor langere mm'ers liever een zoom gebruik type 70-200. Primes zijn in mijn ogen enkel leuk van 15mm tot 85mm. Ook de 135mm heb ik gehad maar soms te lang, soms te kort, en bij een tele is dit heel gemakkelijk storend.

Nu dit is mijn eigen ervaring. Er zal natuurlijk kritiek op komen want het is nu eenmaal een forum. te nemen of te laten succes alvast. Ik heb alvast geen spijt om geen zooms meer te hebben.

[doudeke]

Re: 17-55 vervangen door primes, doen of niet?

Ik had de 17-55 2.8 en heb die weggedaan nadat ik een
35 2.0 en een 85 1.8 had. Nooit spijt van gehad. Ik doe
graag straatfotografie en daarvoor vind ik die toeter van
een 17-55 gewoon te groot en te lomp, hoewel het een
goede lens is.
Ik was in ieder geval veel gelukkiger met die twee primes.
De één (35 mm) voor straatfotografie, de ander (85mm)
voor portretten en op straat als ik een beetje afstand wou
houden. Meer had ik niet nodig. De 50 1.4 ook geprobeerd,
maar daar kon ik niks mee.

[putor]

Re: 17-55 vervangen door primes, doen of niet?

Ik gebruik nu bijna een jaar enkel een 35mm, een 50mm en 80-200mm.

Ik mis mijn standaardzoom (Tamron 17-50 f/2.8) heel hard, maar kom er nt toe een nieuwe te kopen. Ik heb ooit echt geloofd dat je met vaste lenzen bewuster fotografeerd, dat je meer gaat nadenken over je compositie en dit en dat. Dat is allemaal niet waar.

Een vaste lens leert je misschien iets beter zoeken naar een goed standpunt, maar dat zal het dan ook zijn. Om na te kunnen denken over je compositie moet je wel verschillende mogelijkheden hebben (met enkel choco in huis moet je ook niet nadenken over wat je op de boterham smeert). Nu kan ik enkel op een afstand gaan staan van waarop mijn onderwerp op een mooie plaats in beeld komt. Ik kan niet meer een stap vooruit en uitzoomen of omgekeerd om zo te zoeken naar een goede combinatie van brandpunt en standpunt. Als ik dat niet kan, kan ik daar dus ook niets over bijleren. Natuurlijk kan ik van lens wisselen, maar dat duurt toch een seconde of 10-15 en je moet die lenzen dan ook nog allemaal hebben.

[fenix]

Re: 17-55 vervangen door primes, doen of niet?

Iedereen bedankt voor de talrijke reacties!

Maar als ik eerlijk moet zijn twijfel ik nu nog harder als toen ik deze topic opende :-)

Als ik het goed begrijp moet ik niet overschakelen naar primes voor een betere beeldkwaliteit, maar misschien wel voor de lichtsterkte. (ik ben liefhebber van een beperkte dof)
Waar ik nog niet veel over gelezen heb hier is de snelheid van focussen, hoe zit daar het verschil tussen primes en de 17-55? De 35 mm 2.0 zou wel een vrij trage autofocus hebben t.o.v. de 85 mm 1.8 heeft hier iemand vermeld. Hoe zit het met de 50mm 1.4 van canon wat dit betreft?

Voor het overige zijn de meningen blijkbaar een beetje verdeeld, de ene heeft het voor zooms, de andere voor primes. Ik zal er moeten achter komen wat mij het beste ligt. Met de 85 mm 1.8 vind ik het alleszins zalig werken, al is die op mijn cropcamera te lang voor binnen.
Ik ga eens op zoek naar een (tweedehands) canon 50mm 1.4 en deze ook eens een tijdje gebruiken... In tussentijd zal ik ook mijn 17-55 nog achter de hand houden, verkopen kan ik hem altijd nog! Als iemand zijn 50mm wil verkopen mag die me altijd een pm sturen!

Indien er nog tips of opmerkingen zijn; laat maar komen!

[Crazy_B]

Ik heb de 35mm 2.0 nu en moet zeggen, zo heel traag is die niet met focussen, ok misschien iets minder als een usm lens als de 85maar heb er zeker geen hinder van. Maakt wel wat meer geluid, zoals een 50mm 1.8. De 50mm 1.4 gebruikt ook een usm motor dacht ik, net als de 85, dus qua geluid en snelheid zullen die wel bij elkaar liggen.

Mvg Bart

[jocau]

Re: 17-55 vervangen door primes, doen of niet?

Ik heb de 35mm 2.0 nu en moet zeggen, zo heel traag is die niet met focussen, ok misschien iets minder als een usm lens als de 85maar heb er zeker geen hinder van. Maakt wel wat meer geluid, zoals een 50mm 1.8. De 50mm 1.4 gebruikt ook een usm motor dacht ik, net als de 85, dus qua geluid en snelheid zullen die wel bij elkaar liggen.

Mvg Bart

De 50mm F/1.4 heeft een Micro USM motor en dat is niet hetzelfde als een (snellere en stillere) Ringtype USM motor zoals de 85mm F/1.8 bvb heeft.

[putor]

Re: 17-55 vervangen door primes, doen of niet?

Indien er nog tips of opmerkingen zijn; laat maar komen!

hou je zoom en spaar beetje bij beetje primes bij elkaar.

[Lukathi]

Re: 17-55 vervangen door primes, doen of niet?

[QUOTE=fenix;3815792 .... als ik de 85mm gebruik merk ik voor mezelf dat ik meer bezig ben met de compositie dan als ik een zoomlens gebruik, eigenlijk raar want volgens mij zit dat gewoon tussen de oren? Het moeten zoomen met de voeten ga ik volgens mij niet als nadeel ervaren ... [/QUOTE]

Zeker en vast een aanrader om met een prime te werken en je aldus meer te concentreren op de belangrijke dingen (licht, compositie ...)

Iets wat zeeeeer bevorderlijk is voor je ontwikkeling als fotograaf ! Maar wat tegenwoordig als "zot " wordt bestempeld.

Uiteraard wordt je soms verondersteld om bepaalde beelden te maken en dan komt een kwaliteitszoom uiteraard van pas ( om niet te zeggen mandatory) denk maar aan een 70-200L II 2.8 IS, maar dan hangt het nog van jezelf af, als fotograaf ...jouw stijl ... wat je wilt gebruiken !!!


"Een grote lichtsterkte kan aantrekkelijk lijken bij weinig licht op feestjes enz, maar in de praktijk verknal je de meeste fotos door de zeer kleine DOF." .... hangt van je stijl af en een snelle prime kan je altijd op f5.6 draaien !

"De EF 35 F2.0 en EF 50 F1.4 zijn oude ontwerpen en waarschijnlijk geen streep beter dan de 17-55 F2.8 , meer licht dat is het. " ... dat is het juist !!!! Meer licht ! Je kan niet genoeg hebben !

"Als je een goede zoom hebt, zijn primes meestal niet beter" ... een GOEDE prime is beter dan een GOEDE zoom, maar dan moet je uiteraard correct vergelijken en val je dikwijls in een hogere prijscategorie.

"Voetenzoom is ook een mythe van mensen die geen verstand van perspectiefwerking hebben, trap daar niet in. " ... klopt, door de compressie van een tele krijg je een heel ander beeld MAAR het "gevaar" van een zoom is dat je statisch blijft en "gewoon" wat in-en uitzoomt en bepaalde dingen niet ontdekt/ziet indien je moet "voetzoomen" :-)

[LesC]

Re: 17-55 vervangen door primes, doen of niet?

...
Als ik het goed begrijp moet ik niet overschakelen naar primes voor een betere beeldkwaliteit, maar misschien wel voor de lichtsterkte. (ik ben liefhebber van een beperkte dof)
Waar ik nog niet veel over gelezen heb hier is de snelheid van focussen, hoe zit daar het verschil tussen primes en de 17-55? De 35 mm 2.0 zou wel een vrij trage autofocus hebben t.o.v. de 85 mm 1.8 heeft hier iemand vermeld. Hoe zit het met de 50mm 1.4 van canon wat dit betreft?...

Mijn EF-s 17-55 f/2.8 IS focust alleszins sneller dan mijn EF 85mm f/1.8, die op zijn beurt weer sneller is dan de 'fantastic plastic' EF 50mm f/1.8. Dit op een EOS 7D.

[putor]

Re: 17-55 vervangen door primes, doen of niet?

"Voetenzoom is ook een mythe van mensen die geen verstand van perspectiefwerking hebben, trap daar niet in. " ... klopt, door de compressie van een tele krijg je een heel ander beeld MAAR het "gevaar" van een zoom is dat je statisch blijft en "gewoon" wat in-en uitzoomt en bepaalde dingen niet ontdekt/ziet indien je moet "voetzoomen" :-)

geen enkele lens veroorzaakt compressie, dat is een eigenschap van het standpunt.

[Lukathi]

Re: 17-55 vervangen door primes, doen of niet?

geen enkele lens veroorzaakt compressie, dat is een eigenschap van het standpunt.

... dan hebben we een verschillend beeld voor ogen aangaande het begrip "compressie" .... "comprimeren" dan !? "Door de euh ...comprimessie van een tele ...? "

[putor]

Re: 17-55 vervangen door primes, doen of niet?

... dan hebben we een verschillend beeld voor ogen aangaande het begrip "compressie" .... "comprimeren" dan !? "Door de euh ...comprimessie van een tele ...? "

en wat verandert een telelens dan volgens jou aan het beeld behalve de beeldhoek en scherptediepte als je vanop hetzelfde stanpunt fotografeert?

[Lukathi]

Re: 17-55 vervangen door primes, doen of niet?

en wat verandert een telelens dan volgens jou aan het beeld behalve de beeldhoek en scherptediepte als je vanop hetzelfde stanpunt fotografeert?

Ik beweer dat een telelens ( bvb 70-200 op 200mm) comprimeert in vergelijking met een prime ( bvb 24mm), en uiteraard dien je dichterbij te gaan met je prime ( het ging ook over voetenzoom), maar kan je dan niet spreken over het "comprimeren" van je beeld omwille van het gebruik van de tele ?

[putor]

Re: 17-55 vervangen door primes, doen of niet?

, maar kan je dan niet spreken over het "comprimeren" van je beeld omwille van het gebruik van de tele ?

als de lens niet de oorzaak van de compressie is, dat is het standpunt, kan moeilijk spreken over compressie door de telelens. Alle lensen hebben op hetzelfde standpunt dezelfde compressie.

[playerofwar]

Re: 17-55 vervangen door primes, doen of niet?

als de lens niet de oorzaak van de compressie is, dat is het standpunt, kan moeilijk spreken over compressie door de telelens. Alle lensen hebben op hetzelfde standpunt dezelfde compressie.

? Een telelens comprimeert het beeld wel degelijk: een portret met een 200mm lens is 'platter' dan 1 met een 85mm lens. Of ben ik hier verkeerd in?