17-55 vervangen door primes, doen of niet?

[fenix]

Een tijdje geleden heb ik een canon 85mm 1.8 prime gekocht en die lens bevalt me zo goed, dat ik overweeg om in de toekomst meer met primes te gaan werken.

Daarom overweeg ik nu om mijn 17-55 te verkopen. In de plaats zou ik dan in eerste instantie een 50 mm 1.4 kopen, en een breedhoeklens (10-22 oid). Indien nodig kan er dan ook nog een 35 mm ofzo bijkomen als ik het 'iets' (mm's of groot diafragma) mis in het bereik tussen 22 en 50 mm.
Ik vind het zalig om te werken met grote diafragma's en te spelen met beperkte scherptediepte, daarvoor zullen de primes me meer plezier bezorgen dan de 17-55, waar ik overigens wel tevreden over ben. Die 10-22 is een geval apart, die zou eerder moeten dienen voor landschapsfotografie en architectuur en past niet echt in dit verhaal, maar het is een lens die ik me al langer wil aanschaffen.

Als ik de 85mm gebruik merk ik voor mezelf dat ik meer bezig ben met de compositie dan als ik een zoomlens gebruik, eigenlijk raar want volgens mij zit dat gewoon tussen de oren? Het moeten zoomen met de voeten ga ik volgens mij niet als nadeel ervaren. Het regelmatig moeten wisselen van lens misschien wel? Nog een pluspunt van de primes is dat ze kleiner en lichter zijn...

Zijn er nog dingen waar ik rekening mee moet houden of vinden jullie dit een vreemd idee? Veel mensen doen de stap andersom en schakelen juist over van primes naar een goede lichtsterke zoomlens?

Hoe zit het met de beeldkwaliteit van een canon 35mm 2.0 en een 50mm 1.4 tov mijn 17-55? Zou ik daar een stap vooruit doen of net niet?
Als die primes even goed presteren als de 85mm 1.8, dan twijfel ik niet langer en staat mijn 17-55 snel te koop!

Graag advies!

[Crazy_B]

Beste, ik zelf heb ook al mijn zoomlenzen weg gedaan voor primes, maar ken helaas de kwaliteit van de 17-55niet.
Heb zelf sinds 2weken een 35mm 2.0 en moet zeggen, ik ben heel tevreden, ook heb ik de 50mm 1.8 waar ik heel blij mee ben, al gebruik ik die weinig.
De 85 vind ik ook een toplens, staat er bij mij het meeste op.
Tot ik de 135l ga halen denk ik, want die lengte mis ik nog.
Ik werk nu wel met een 5d 2 en gebruikte ervoor een 24-105 maar vind primes toch net wat leuker werken.

[Keeskanon]

Re: 17-55 vervangen door primes, doen of niet?

Hoe zit het met de beeldkwaliteit van een canon 35mm 2.0 en een 50mm 1.4 tov mijn 17-55? Zou ik daar een stap vooruit doen of net niet?
Als die primes even goed presteren als de 85mm 1.8, dan twijfel ik niet langer en staat mijn 17-55 snel te koop!

Graag advies!

De EF 35 F2.0 en EF 50 F1.4 zijn oude ontwerpen en waarschijnlijk geen streep beter dan de 17-55 F2.8 , meer licht dat is het.

[putor]

Re: 17-55 vervangen door primes, doen of niet?

Als je een goede zoom hebt, zijn primes meestal niet beter.

Voetenzoom is ook een mythe van mensen die geen verstand van perspectiefwerking hebben, trap daar niet in.

[playerofwar]

Re: 17-55 vervangen door primes, doen of niet?

Ik veronderstel dat een Nikon 24-70 een goede zoom is? En een 24 1.4 een goede prime?
Je moet op 24mm eens het verschil zien tussen die 2 op 2.8, of zelfs f/8.0.

[TBiRD]

Re: 17-55 vervangen door primes, doen of niet?

Je gaat toch al goede L-primes moeten aanschaffen om op hetzelfde diafragma een 17-55 2.8 te kloppen hoor vermoed ik. Aangezien je graag met beperkte DOF werkt zijn primes wel in het voordeel.

[Keeskanon]

Re: 17-55 vervangen door primes, doen of niet?

Ik veronderstel dat een Nikon 24-70 een goede zoom is? En een 24 1.4 een goede prime?
Je moet op 24mm eens het verschil zien tussen die 2 op 2.8, of zelfs f/8.0.

Niet relevant.

[OpaJM]

Re: 17-55 vervangen door primes, doen of niet?

Ik werk ook graag met primes, zeker bij weinig licht en voor portretjes. Indien het kan zou ik toch de 17-55 proberen te houden. Het is zo'n goede lens en zeer handig voor de meeste toepassingen, snapshots, wandellens, feestjes,enz.

[palombian]

Re: 17-55 vervangen door primes, doen of niet?

Ik werk ook graag met primes, zeker bij weinig licht en voor portretjes. Indien het kan zou ik toch de 17-55 proberen te houden. Het is zo'n goede lens en zeer handig voor de meeste toepassingen, snapshots, wandellens, feestjes,enz.

Sinds ik een 17-55 2.8 heb komen mijn primes nauwelijks nog uit de kast, ook de 10-22 niet.
Een grote lichtsterkte kan aantrekkelijk lijken bij weinig licht op feestjes enz, maar in de praktijk verknal je de meeste fotos door de zeer kleine DOF.
Beter de ISO wat hoger, of tegen het plafond bouncen met de flits.

[alca535]

Re: 17-55 vervangen door primes, doen of niet?

De 85mm vind ik zelf ook een super lens, maar die lijn kan je niet doortrekken naar alle primes.
In vergelijking heeft de 35mm f/2 een heel trage autofocus. Doorgaans zijn mijn foto's met de 85mm scherper en op alles behalve f/2 is de bokeh niet bepaald aantrekkelijk.

Als je 35mm en 85mm hebt, zal je 50mm nooit missen.

Ik heb ook een 10-22, en dat is met 35mm als volgende brandpuntsafstand wel nuttig. In combinatie met de zoomlens, zie ik die UWA lens weinig uit de tas komen.

Wireless triggers (rf-603, 20€+batterijen) hebben bij mij het grootste verschil in fotokwaliteit en artistieke mogelijkheden opgeleverd. Het vraagt wel heel veel oefening.

[playerofwar]

Re: 17-55 vervangen door primes, doen of niet?

Ik veronderstel dat een Nikon 24-70 een goede zoom is? En een 24 1.4 een goede prime?
Je moet op 24mm eens het verschil zien tussen die 2 op 2.8, of zelfs f/8.0.

Niet relevant.

Dit was een reactie op Putor zijn post.
Was om aan te tonen dat er wel degelijk een groot verschil in kwaliteit is tussen primes en zooms.

[Guest42]

Re: 17-55 vervangen door primes, doen of niet?

Verleden jaar ben ik terug gevallen op primes, 24mm f1.4 AF-s, 35mm f1.4 AF-s, 50mm f1.4 AF-s en 85mm f1.8 AF-s.

Bevalt prima, alleen het heldere zoekerbeeld al doet je goesting krijgen.

[putor]

Re: 17-55 vervangen door primes, doen of niet?

Ik veronderstel dat een Nikon 24-70 een goede zoom is? En een 24 1.4 een goede prime?
Je moet op 24mm eens het verschil zien tussen die 2 op 2.8, of zelfs f/8.0.

Niet relevant.

Dit was een reactie op Putor zijn post.
Was om aan te tonen dat er wel degelijk een groot verschil in kwaliteit is tussen primes en zooms.

dan gebruik je de verkeerde zooms.

[playerofwar]

Re: 17-55 vervangen door primes, doen of niet?

dan gebruik je de verkeerde zooms.

Of jij de verkeerde primes.

[Black B@ndit]

Re: 17-55 vervangen door primes, doen of niet?

Ik heb de 85mm f1,8 en de 135mm f2 L verkocht nadat ik de 70-200 f2,8 L IS vervangen had door de 70-200 f2,8 L IS II.
Een zoomlens is veel handiger in gebruik, en als ik (in het geval van de 70-200 f2,8 L IS II) geen verschil zie tussen foto's die gemaakt zijn met de 70-200 tegenover die van de 85 en 135mm, dan kies ik voor de zoom.
Om die zoomlens te vervangen heb je een 85mm + 135mm + 200mm nodig, daarvoor heb je nog meer plaats nodig in de fototas, en bovendien is de Canon 200mm f2,8 optisch zelfs minder goed dan de 70-200 f2,8 L IS II.
De 70-200 heeft ook beeldstabilisatie, de primes hebben die niet (een 200mm f2 L IS heeft wel beeldstabilisatie, maar die valt in een iets andere prijsklasse).

De EF-S 17-55 f2,8 IS heb ik zelf ook nog een hele tijd gebruikt, en omdat de beeldkwaliteit van die lens zo goed was heb ik nooit de behoefte gehad om primes aan te schaffen die in dat bereik vallen.
Ooit heb ik wel een Canon 50mm f1,4 gehad, maar die kwam ook bijna nooit uit de fototas, de 17-55 was toen de lens die ik bijna altijd gebruikte in dat bereik.