Goede standaard zoomlens, 2.8, voor relatief beperkt budget

[Evi Photo]

Hoi iedereen,

Het nieuwe schooljaar begint weer en dus zal ik de cursisten opnieuw advies moeten geven over welke objectieven ze best aankopen bij hun eerste toestel. Ik zou sowieso gaan voor een 2.8 en aangezien het over de 1ste lens gaat, iets in de range van 25 à 70 mm ongeveer (op full frame).

Ik heb zelf de Tamron 28-75mm 2.8 gehad en die was toen zeker niet slecht, maar ik heb hier en daar opgevangen dat die niet altijd even goed presteert op de nieuwere toestellen. Vond ik ook geen ideale range voor crop, eerder voor FF.

Op mijn 5D heb ik een Canon 24-70 2.8, maar dat is waarschijnlijk wat duur voor de cursisten.

Is de Tamron 17-50mm 2.8 II nog steeds een heel goede lens qua kwaliteit-prijs voor crop? Is deze zowel op Canon als Nikon crop camera's heel goed?

De Canon EF-s 17-55mm 2.8 IS bijvoorbeeld is natuurlijk al wel wat aan de dure kant (> 800 euro)...

Dus: zijn er betere aankopen dan de Tamron 17-50 2.8 voor crop camera's, als eerste standaard zoomlens?

Thanks!

[paly]

Re: Goede standaard zoomlens, 2.8, voor relatief beperkt budget

Kijk ook eens naar de tokina objectieven.
Bouwkwaliteit is imo beter dan van tamron....maar tamron 17-50 is prijs/kwaliteit een goeie keus.

[Evi Photo]

Re: Goede standaard zoomlens, 2.8, voor relatief beperkt budget

Ik zie net dat er van Tamron 2 vergelijkbare lenzen zijn:

- de 17-50mm 2.8 XR VC Di II LD Asph (379 euro bij CameraNu)
- de 17-50mm 2.8 XR Di II LD Asph (303 euro bij CameraNu)

Die VC zal dus op beeldstabilisatie wijzen. Is dit de meerprijs waard in deze range? Of is de niet gestabiliseerde toch op andere vlakken beter als de wel gestabiliseerde?

[jvdk]

Re: Goede standaard zoomlens, 2.8, voor relatief beperkt budget

Ik zie net dat er van Tamron 2 vergelijkbare lenzen zijn:

- de 17-50mm 2.8 XR VC Di II LD Asph (379 euro bij CameraNu)
- de 17-50mm 2.8 XR Di II LD Asph (303 euro bij CameraNu)

Die VC zal dus op beeldstabilisatie wijzen. Is dit de meerprijs waard in deze range? Of is de niet gestabiliseerde toch op andere vlakken beter als de wel gestabiliseerde?

Ik heb zelf de non-VC versie en ben zeer tevreden van de lens.
Het gerucht gaat dat de non-VC iets beter is, maar ik hbe niet de kans gehad om dat te vergelijken.
Een betere optie wat betreft prijs/kwaliteit zul je niet snel vinden, denk ik.

[sven_df]

Re: Goede standaard zoomlens, 2.8, voor relatief beperkt budget

Ik heb de Tamron 17-50mm 2.8 op mijn Sony Alpha en dat is zeker een aanrader.
Voor Sony bestaat enkel de niet-VC versie maar ik heb ook ergens gelezen dat de niet-VC versie beter zou zijn dan de VC-versie.

Sven

[annoh]

Re: Goede standaard zoomlens, 2.8, voor relatief beperkt budget

Ik heb, naast andere standaard zoomlenzen, zowel de genoemde Tamron 28-75 mm als de 17-50 mm VC getest op APS-C. Beide zijn aanraders. Het bereik van de 28-75 is wat apart. In combinatie met een 12-24 objectief heb je echter wel een aardig setje! En je hebt een geschikte brandpuntsafstand voor portretwerk. De Tamron 28-75 beschikt echter niet over beeldstabilisatie. Op ff presteert dit objectief een stuk minder.

Nadeel van 17-50 is dat dat wat kort is voor portretwerk.

[SVIS]

Re: Goede standaard zoomlens, 2.8, voor relatief beperkt budget

Persoonlijk snap ik niet waarom jij hier deze vraag komt stellen.

Zeker als je spreekt over cursisten, want dan ga ik er van uit dat jij de leerkracht bent en je dus eigenlijk dit zou moeten weten.

Ik denk ook niet dat je andere lenzen moet gaan uitsluiten die een kleinere diafragma opening hebben dan 2.8, want weet jij nu al wat jouw cursisten effectief interesseert en willen gaan fotograferen???

Het hangt allemaal voor mij af wat je wenst te bereiken.

En dan ook, waarom de tamron 28-75 f2.8 uitsluiten voor crop? Het is toch niet omdat jij dit geen lens vindt voor een crop-toestel dat je cursisten dit geen goed bereik vinden voor hetgeen zij het meeste zouden gaan doen? Mss willen ze zelfs iets meer zoom maar minder lichtsterkte en gaan ze voor een 24-105 f4.
Ik gebruik persoonlijk zelfs die lens het meeste, zeker op locatie a la strobist en voor de huis-tuin-keuken fotografie, mede omdat ik nog geen telelens heb maar daar op dit moment ook geen nood aan heb.
Ikzelf ben hier heel tevreden van, op f2.8 mss wat soft soms heb ik gemerkt na ook op f4 te werken (strobist-way)

Ik stel eerder voor om de keuze aan je cursisten te laten wat zij al dan niet wensen en hen eerst te voorzien van de nodige theoretische kennis op vlak van die F-waardes & effect op DOF en het verschil tss crop & FF en wat dit dus betekent voor de brandpuntafstanden.

Het lijkt mij als leerkracht de opdracht om je cursisten te voorzien van info en kennis en niet het in hun strot rammen van wat jij het beste vindt.

Ze betalen voor informatie te bekomen en kennis maar je moet er nog altijd ook rekening mee houden dat het uiteindelijk mensen zijn met hun eigen interesse-gebied en waarom heb je een lichtsterke lens nodig voor bvb landschapsfotografie te doen?

Sorry voor de mss hard overkomende woorden maar dit is enkel MY 2 cents.

[Warakurna]

Re: Goede standaard zoomlens, 2.8, voor relatief beperkt budget

Heb ook de Tamron en ben er heel tevreden over. Heb de vc-versie en kan niet vergelijken. Maar zowiezo heb ik mijn twijfels over het echte nut van vc op zo een bereik.

[bouk]

Re: Goede standaard zoomlens, 2.8, voor relatief beperkt budget

Persoonlijk snap ik niet waarom jij hier deze vraag komt stellen.

Zeker als je spreekt over cursisten, want dan ga ik er van uit dat jij de leerkracht bent en je dus eigenlijk dit zou moeten weten.

Ik denk ook niet dat je andere lenzen moet gaan uitsluiten die een kleinere diafragma opening hebben dan 2.8, want weet jij nu al wat jouw cursisten effectief interesseert en willen gaan fotograferen???

Het hangt allemaal voor mij af wat je wenst te bereiken.

En dan ook, waarom de tamron 28-75 f2.8 uitsluiten voor crop? Het is toch niet omdat jij dit geen lens vindt voor een crop-toestel dat je cursisten dit geen goed bereik vinden voor hetgeen zij het meeste zouden gaan doen? Mss willen ze zelfs iets meer zoom maar minder lichtsterkte en gaan ze voor een 24-105 f4.
Ik gebruik persoonlijk zelfs die lens het meeste, zeker op locatie a la strobist en voor de huis-tuin-keuken fotografie, mede omdat ik nog geen telelens heb maar daar op dit moment ook geen nood aan heb.
Ikzelf ben hier heel tevreden van, op f2.8 mss wat soft soms heb ik gemerkt na ook op f4 te werken (strobist-way)

Ik stel eerder voor om de keuze aan je cursisten te laten wat zij al dan niet wensen en hen eerst te voorzien van de nodige theoretische kennis op vlak van die F-waardes & effect op DOF en het verschil tss crop & FF en wat dit dus betekent voor de brandpuntafstanden.

Het lijkt mij als leerkracht de opdracht om je cursisten te voorzien van info en kennis en niet het in hun strot rammen van wat jij het beste vindt.

Ze betalen voor informatie te bekomen en kennis maar je moet er nog altijd ook rekening mee houden dat het uiteindelijk mensen zijn met hun eigen interesse-gebied en waarom heb je een lichtsterke lens nodig voor bvb landschapsfotografie te doen?

Sorry voor de mss hard overkomende woorden maar dit is enkel MY 2 cents.

helemaal mee eens en scheelt mij weer typwerk.
grt,bouk.

[Kendo]

Re: Goede standaard zoomlens, 2.8, voor relatief beperkt budget

Dus: zijn er betere aankopen dan de Tamron 17-50 2.8 voor crop camera's, als eerste standaard zoomlens?

Als eerste standaard zoomlens ? een gewoon 18-55 kit lens van nog geen 100 euro en dan kunnen ze na een paar maanden wel zelf uitmaken welke lens dat ze liever willen .

[d_oracle]

Re: Goede standaard zoomlens, 2.8, voor relatief beperkt budget

ik zou niet weten waarom ze een F2.8 lens nodig hebben als beginnende cursisten...

een kitlens is prima, genre 18-55mm, 18-70mm, 18-135mm, 18-200mm
dan kunnen ze perfect ondervinden wat ze het best ligt...

en daarnaast, indien crop, een standaard 35m f1.8 lensje zodat ze leren zoomen met de voeten en spelen met DOF (bij fullframe een 50mm natuurlijk)

[Digipics357]

Re: Goede standaard zoomlens, 2.8, voor relatief beperkt budget

De voorganger van de EF 24-70 was de EF 28-70 F2.8 L USM, die is niet meer nieuw te koop, maar zij die der een kunne vinden tweedehands hebben der een heel goede lens aan, wordt normaal verkocht voor rond de 650 euro, als je die dan combineerd later, met een EF17-40 F4 l USM als groothoek en dan nog een beetje later met de EF 70-200 f2.8L USM, als je die drie lenzen tweedehands koopt heb je voor minder dan 2000 euro een bereik van 17 tot 200 mm, met het grootste gedeelte op F2.8 en allemaal in L kwaliteit en nooit meer zoom dan 3X.

MVG, Jeff C.

[Lennert]

Re: Goede standaard zoomlens, 2.8, voor relatief beperkt budget

Heb lang met de Tamron 28-75 op crop gewerkt. Als ik dan extra breedhoek nodig had gebruikte ik de kitlens. De Tamron deed het heel goed op de 400D, 50D en 5D mark 1. Ook goed bruikbaar op de 5DII, maar niet vlijmscherp als L glas.

[Evi Photo]

Re: Goede standaard zoomlens, 2.8, voor relatief beperkt budget

Bedankt voor de input!

[MilM]

Re: Goede standaard zoomlens, 2.8, voor relatief beperkt budget

Persoonlijk snap ik niet waarom jij hier deze vraag komt stellen.

Zeker als je spreekt over cursisten, want dan ga ik er van uit dat jij de leerkracht bent en je dus eigenlijk dit zou moeten weten.

Want iedereen weet alles uit zijn eigen? Jij bent als baby geboren met alle kennis die er maar kan zijn en die automatisch geüpdatet wordt? Alsof je als leerkracht geen vragen kunt stellen over lenzen die je zelf niet hebt (door het prijsverschil).

Ik denk ook niet dat je andere lenzen moet gaan uitsluiten die een kleinere diafragma opening hebben dan 2.8, want weet jij nu al wat jouw cursisten effectief interesseert en willen gaan fotograferen???

Een lens aanraden =/= alle andere lenzen uitsluiten. Dat spreekt toch voor zich?
Er is niets mis om te starten met een aan te raden lens en van daaruit vertrekken naar andere lenzen en waarom ze voor de meeste mensen eventueel beperkter of minder geschikt zijn als standaardlens.

En dan ook, waarom de tamron 28-75 f2.8 uitsluiten voor crop? Het is toch niet omdat jij dit geen lens vindt voor een crop-toestel dat je cursisten dit geen goed bereik vinden voor hetgeen zij het meeste zouden gaan doen? Mss willen ze zelfs iets meer zoom maar minder lichtsterkte en gaan ze voor een 24-105 f4.

Zie hierboven. Zij vindt dit persoonlijk niet de meest aangename range voor op crop. Als je zoekt op dit forum, dan zul je merken dat de grote meerderheid er net zo over denkt en een 17-50/55 meer aanraadt dan de 24-70 (of langer).

Wil dat zeggen dat dit daarom voor iedereen zo is? Neen. Maar als leerkracht is er totaal niets verkeerds om te kijken naar de meerderheid en dat als startpunt te gebruiken. Het kan toch evengoed zijn dat ze erbij zegt dat er lenzen bestaan die minder breed zijn en iets langer en voor specifieke doeleinden (portret) beter zijn dan de standaard range? Het is niet omdat dit er niet bijstaat, dat ze haar uitleg tot haar leerlingen beperkt tot "17-50 2.8 is de enige mogelijke lens en die moet je kopen"

Het lijkt mij als leerkracht de opdracht om je cursisten te voorzien van info en kennis en niet het in hun strot rammen van wat jij het beste vindt.

Wat een aannames hier toch gemaakt worden. Het is niet omdat je naar een goeie lens als aanbeveling op zoek bent, dat je het daarom zo naar uw leerlingen zo zal overbrengen dat DIT de lens is dat ze moeten kopen.

Ze betalen voor informatie te bekomen en kennis maar je moet er nog altijd ook rekening mee houden dat het uiteindelijk mensen zijn met hun eigen interesse-gebied en waarom heb je een lichtsterke lens nodig voor bvb landschapsfotografie te doen?

Waarschijnlijk zal zij wel beter kunnen inschatten dan jij welk type leerlingen over de vloer komen en hoe klein het percentage is dat zich toespitst op een thema waarbij geen groot diafragma gebruikt kan wordt

Sorry voor de mss hard overkomende woorden maar dit is enkel MY 2 cents.

uw 2 cents zijn anders wel gebaseerd op een hele hoop veronderstellingen
Maar goed, proficiat aan Evi Photo om uw post gewoon straal te negeren (wat uiteindelijk misschien nog het beste was gezien de toon waarop je post).