Canon EF-S 17-55 2.8

[yakke]

Hoi

Ik maak vaak foto's van optredens in kleine zaaltjes / cafés, waar er vrijwel geen licht is.
Tot nu toe leende ik altijd de Fisheye van een vriend hiervoor, die tot 2.8 kan, en dan was het te doen (soms met flits, maar believe me, in mijn muziekgenre trekt zich niemand daar iets van aan als je flitst).

Nu wordt ik tegenwoordig ook gevraagd om op de grotere shows te fotograferen, en dan is een fisheye wat té breed, zeker bij de eerste groepjes als er weinig volk staat lijkt het net alsof de band voor een lege zaal speelt.

Nu heb ik hier op het forum al een en ander opgezocht en kwam ik uit bij de 17-55 2.8 van canon. Deze spreekt me aan omdat het een constant diafragma is over het hele bereik en ik ze ook als allround lens kan gebruiken buiten de shows (wat moeilijker is met primes).

Raden jullie me deze lens aan voor shows en allround fotografie, of zijn er andere (goedkopere) alternatieven, deze lens + de zonnekap is echt wel mijn maximum budget.
Ook ervaringen van gebruikers mogen gedeeld worden uiteraard

Alvast bedankt

Yannick

(oh jah, mijn camera is een 550D, maar naar ik begrepen heb is een lens belangrijker dan de body)

[annoh]

Re: Canon EF-S 17-55 2.8

De Canon 17-55/2.8 van Canon is een heel fijne lens. Effectieve beeldsatbilisatie, goed scherp tekenend maar wel wat gevoelig voor tegenlicht.

Een alternatief is e.v. de Tamron 17-50 mm/2.8 VC. De huidige versie, met beeldstabilisatie, krijgt soms een minder geode beoordeling dan de versie zonder beeldstabilisatie.

Hier een link van versie met VC.

http://www.camerastuffreview.com/nl/reviews/objectieven/85-tamron-17-50-op-canon

[yakke]

Re: Canon EF-S 17-55 2.8

De Canon 17-55/2.8 van Canon is een heel fijne lens. Effectieve beeldsatbilisatie, goed scherp tekenend maar wel wat gevoelig voor tegenlicht.

Een alternatief is e.v. de Tamron 17-50 mm/2.8 VC. De huidige versie, met beeldstabilisatie, krijgt soms een minder geode beoordeling dan de versie zonder beeldstabilisatie.

Hier een link van versie met VC.
http://www.camerastuffreview.com/nl/...17-50-op-canon

Bedankt voor de tip!
Maar ik zie daar dat ook die lens last heeft in tegenlichtsituaties...

Al is ze wel een stuk goedkoper

Yannick

[annoh]

Re: Canon EF-S 17-55 2.8

Klopt, de Tamron is er zelfs gevoeliger voor. Prijsverschil is wel groot.

[hjanssen]

Re: Canon EF-S 17-55 2.8

Kan bij concerten weer hele gave effecten geven, die gevoeligheid voor tegenlicht, maar ook zeer ergeniswekkende effecten.

[yakke]

Re: Canon EF-S 17-55 2.8

Kan bij concerten weer hele gave effecten geven, die gevoeligheid voor tegenlicht, maar ook zeer ergeniswekkende effecten.

Ja, dat is ook waar, maar elke lens die vol in tegenlicht moet schieten zal hier wel wat last van hebben vermoed ik...

[fotosdirk]

Re: Canon EF-S 17-55 2.8

Voor dagelijks gebruik staat deze lens standaard altijd op mijn 50D.
Ik ondervind dat deze goed stof en waterdicht is de werven waar ik hem veelvuldig gebruik.

Kwalitatief een heel goede lens, scherp en zeer snelle AF.
Komt ietsje achter op mijn primes, maar dat zal wel normaal zijn zeker.
Tot nu toe nog nooit problemen ervaren met deze lens en ja de IS en 2,8 is een pluspunt.

Enkel een rood lijntje ontbreekt op deze lens, maar kwalitatief vind ik dat ze tussen het rijtje van de L-lenzen mag staan.

[doudeke]

Re: Canon EF-S 17-55 2.8

Bij mij heeft deze lens ook altijd tot tevredenheid op een 50D gestaan. Tot ik heb leren
omgaan met de beperkingen en sterke punten van een prime. Maar goed, het is een fijne
lens, maar iets te duur.

[LesC]

Re: Canon EF-S 17-55 2.8

Ik kan mijn voorgangers alleen maar volgen. Bij mij staat de 17-55 f/2.8 bijna altijd op de 7D (voorheen op de 350D en 50D). Dat van dat tegenlicht kan kloppen, maar dat maakte ik onlangs evenzeer mee met de 10-22 en mijn vrouw gisteren nog met een 17-40. Is dit misschien eigen aan een breedhoek?
De EF-s 17-55 f/2.8 is wellicht het meest geschikte objectief voor jouw beoogde doel.

[yakke]

Re: Canon EF-S 17-55 2.8

Oké bedankt voor jullie reacties, het zal waarschijnlijk deze worden. Nu nog wachten op mijn centjes van de vakantiejob, of een lening lospeuteren bij de ouders

Yannick.

[Guest17]

Re: Canon EF-S 17-55 2.8

Discussie werd hier al eens gevoerd, maar ik wil het toch nog even meegeven. Ik kom van een 50D met 17-55 2.8 naar een 60D met Tamron 17-50 2.8 (zonder VC !), en ik ondervind geen verschil in kwaliteit van m'n foto's.
Dus voor mij is de 17-55 2.8 van Canon een hele goeie (dure - zware) lens en is de 17-50 2.8 van Tamron een hele goeie (goedkopere - lichtere) lens.
Volgens sommigen zou de Canon op alle gebied net iets beter zijn als de Tamron, is mogelijk maar ik heb het nog niet ondervonden. Als ze maar net iets beter is, zou ze ook maar net iets duurder mogen kosten, en maar niet prijs Canon = prijs Tamron x 2, want de Canon is niet dubbel zo goed als de Tamron.

Groetjes

[hjanssen]

Re: Canon EF-S 17-55 2.8

Als ze maar net iets beter is, zou ze ook maar net iets duurder mogen kosten, en maar niet prijs Canon = prijs Tamron x 2, want de Canon is niet dubbel zo goed als de Tamron.

De laatste vijf procent kwaliteit kost alstijd vele malen meer als de voorlaatste 5 %.

[LamboCars]

Re: Canon EF-S 17-55 2.8

De laatste vijf procent kwaliteit kost alstijd vele malen meer als de voorlaatste 5 %.

Een zeer spijtige waarheid

Nu on-topic, ik heb mijn 17-55 2.8 IS met spijt in het hart verkocht ... spijtig genoeg past deze ultieme EF-S lens niet op 5d of 1d bodies

Ik heb deze altijd op 350D en later op 40D gebruikt voor in- en outdoor auto events, prima bereik ... maar een beetje kort, 55mm is echt niet veel hoor, en de optie om een stap of twee korterbij te staan is niet altijd mogelijk, daarom heb ik later de 24-105 IS erbij gekocht ... maar op een crop toestel is 24mm dan weer niet breed genoeg.

In vergelijking met de Tamron versie kan ik maar één ding zeggen ... liever geen third party lenzen op mijn Canon bodies ... en niemand kan weerleggen dat de Canon 17-55 in autofocus de Tamron ver achter zich laat hoor, iets wat in mijn tak van fotografie van uiterst belang is ... let wel, de 24-105 is nog net iets sneller dan de 17-55 2.8 IS

Heb je al eens aan de 15-85 gedacht, op zich zeker geen slechte lens, en een zeer mooi bereik ... maar de 17-55 is wel beter ... keuzes, ik weet het

[Frie01]

Re: Canon EF-S 17-55 2.8

ik heb de 15/85 zalige lens als je lichtsterkte niet nodig hebt
ik heb er mijn 17/40 en 24/105 voor weg gedaan, de verhouding op een crop is bij deze mi niet ideaal
akkoord de kwaliteit is niet hetzelfde, maar zoveel verschil is het ook weer niet
de 15/85 heeft een zalig bereik

[yakke]

Re: Canon EF-S 17-55 2.8

Hmmjah, probleem is dat ik de lichtsterkte net wel nodig heb
Ik wil gerust de meerprijs betalen voor de Canon lens, uit verschillend reviews en vergelijkingen met Tamron en anderen komt deze canon er toch als beste uit...

Y.