Canon EF-S 17-55 2.8

[Guest17]

Re: Canon EF-S 17-55 2.8

Hmmjah, probleem is dat ik de lichtsterkte net wel nodig heb
Ik wil gerust de meerprijs betalen voor de Canon lens, uit verschillend reviews en vergelijkingen met Tamron en anderen komt deze canon er toch als beste uit...

Y.

Groot gelijk, als geld geen rol speelt, dan maak je een heel goede keuze met de 17-55 2.8 van Canon .
Groetjes

[yakke]

Re: Canon EF-S 17-55 2.8

Mijn ouders hebben mij het geld geleend, en heb daarstraks de laatste 17-55 opgehaald in studio 73. Had anders een beetje schrik voor levertijden en ik nam ze graag mee op vakantie in augustus

Bedankt voor alle comments!

[doudeke]

Re: Canon EF-S 17-55 2.8

Als ze maar net iets beter is, zou ze ook maar net iets duurder
mogen kosten, en maar niet prijs Canon = prijs Tamron x 2, want de Canon is niet dubbel
zo goed als de Tamron.

Dat zou waar moeten zijn en logisch. Maar zo werkt het niet. Dan zou een toptoestel van
Canon ook een aantal malen beter moeten zijn dan mijn 50D. En dat is niet zo. Absoluut
niet. Beter ja. En voor dat beetje beter betaal je veel geld. En dat is zo voor alles op de
markt. Ga maar na.
Of laten we het er maar gewon op houden dat de Tamron een betere prijs/kwaliteit heeft.

[spikkesenior]

Re: Canon EF-S 17-55 2.8

ik heb de tamron 17-55 2.8 en ben er zeer tevreden over... focussnelheid is niet super maar ik doe het er toch mee

[aras]

Re: Canon EF-S 17-55 2.8

Ik heb onlangs de 17-55 is aangeschaft.
De eerste 30 minuten was ik niet onder de indruk van de lens, maar hoe langer ik het heb hoe meer ik blij ben dat ik het toch heb gekocht. Over scherpte kan ik weinig zinnigs vertellen ( ik bak er vooralsnog niet veel van en kan nou niet lenzen beoordelen op basis dit soort details, misschien over een jaartje)

Maar wat is die toch snel zeg, ongelooflijk. Als je snel een foto wil maken hij focust net zo snel als je op de knopje kan drukken (mits er genoeg licht is). Wat een gezeik vond ik het altijd over dat sommige lenzen ( sigma, tamron) niet snel of accuraat focussen.
Helaas weet ik nu wat een genot een snelle af is.
Overigens verwacht ik niet dat dat je ontevreden zal zijn met de tamron, maar als je wat meer geld wil uitgeven is de canon een genot.

Voor donkere zalen zou ik toch ook denken aan een goede prime. er is behoorlijk wat verschil tussen f/1.4 en 2.8. De is helpt soms ( als de "subject"niet beweegt en dat is bij een optreden zelden het geval) maa een nog lagere f zorgt dat je veel meer goede fotos eruithaalt.

Duuuuure hobby en verslavend ....

[Excalibur]

Re: Canon EF-S 17-55 2.8

Gebruik de 17-55 IS op mijn 7D, naast de 70-200 2.8 ISII.

Meeste metal-optredens die ik bezoek gebeuren in kleine(re) zalen, en dan lukt het heel goed met de 17-55, zelfs in het oude Pandemonium in Antwerpen. (Soms was daar de 17 mm zelfs iets te lang, maar het is een heel leuk objectief om te gebruiken. )

Ik kom van de 15-85 die als kitlens bij mijn camera zat. De kwaliteit van dat objectief was zeker niet slecht, maar de 17-55 zit toch in een hogere klasse. Nog geen L glas, maar komt toch in de buurt.

Ga je volgens mij geen spijt van krijgen.

[aras]

Re: Canon EF-S 17-55 2.8

Nog geen L glas, maar komt toch in de buurt.

Vriend en vijand is het erover eens dat de 17-55 beter is dan 24-70. Het letter L zou ik niet altijd zo serieus nemen.