Tamron of Sigma

[Patricske]

Om het budget wat te drukken zou ik voor een Canon 50D lenzen willen aanschaffen ofwel van Sigma of van Tamron.

Ik denk aan een telezoom vanaf ongeveer 100 tot 400mm, een macro lens rond de 100mm) en later ook nog een goede telezoom lens van ongeveer 24 tot 100mm.

Uiteraard koop ik deze drie niet in een keer.

Mijn vragen:

• is dit het waard?
• Welke van de twee levert de beste resultaten, Sigma of Tamron? Of,
• voor macro van ...., voor tele van ..... (Sigma en Tamron verschillend resultaat)
• hebben die allemaal stabilisatie?
• zijn zij snel in automatisch scherpstellen
• ........

Als ik op internet zo wat lens reviews opzoek doen Tamron en Sigma het niet zo slecht. Wat is jullie bevinding?

Alvast bedankt voor jullie eerlijke feedback.

[Guest14]

Re: Tamron og Sigma

Euh .. JA dus.

Hoeveel vragen wil je in één topic beantwoord zien?
Leg eens voor waar je prioriteiten liggen, en waarvoor je deze lenzen wil gebruiken.
Wedden dat je dan bruikbare antwoorden zal krijgen?

Ik gebruik een Tamron 17-50 F2.8 om mijn Sony camera en ben daar behoorlijk tevreden over. AF is snel genoeg, en de scherpte is boven mijn verwachtingen.
Je zal deze lens van mij niet direct bij 'Aangeboden' zien staan.

Een andere lens die nog op mijn verlanglijstje staat is de Tamron 90 mm Macro. Ik lees er veel goeds over, maar kan je mijn ervaring niet meedelen omdat ik ze nog niet heb.

[hjanssen]

Re: Tamron of Sigma

Beter, even goed of slechter hangt gewoon van de lens af welke beter is Tamron of Sigma.

[Leopard]

Re: Tamron of Sigma

Hier heb je al een begin:
http://www.photozone.de/canon-eos
en http://www.slrgear.com/reviews/index.php

Je zal zien dat het antwoord niet eenduidig is en het verschilt naargelang je behoeften.

[Luc.Reymen]

Re: Tamron of Sigma

Ik kan alleen maar antwoorden voor het segment macro lenzen:
Ik gebruik de 150mm sigma, met gote tevredenheid. Ik denk dat macrolenzen zowat het enige segment is waar je met gerust hart een sigma of tamron kan kopen. veel minder duur dan canon, en kwalitatief zeker niet minder. Mijn lens heeft geen IS, maar bij echt macro werk lijkt me dat geen nadeel gezien er toch meestal op statief wordt gewerkt.

Ik heb ook een 70-300 van sigma. Voor zijn prijs zeker niet slecht, maar snel kan ik ze niet noemen (AF). Hangt er dus een beetje vanaf wat je er mee wil doen.

[jeroen.k]

Re: Tamron of Sigma

Ik denk dat macrolenzen zowat het enige segment is waar je met gerust hart een sigma of tamron kan kopen.

Over straffe uitspraken gesproken Duidelijk niet op basis van ervaring


Voor TS:

Over Tamron kan ik je weinig melden, ben zelf Sigma gebruiker...begrijp vaak dat de build quality van Tamron wat "minder" is...niet dat het slecht is, maar meer plastiek. Overigens van horen zeggen he..!

Bij Sigma...het hangt er sterk vanaf wat voor lenzen je wil en waarmee je ze wil vergelijken.

Bijvoorbeeld een Sigma 70-200 is een erg goede lens, zeker voor zijn prijs..! Leg je er enkel de (II) versie van van Canon of Nikon naast dan zie je waar een deel van de meerprijs heen gaat, in de resultaten dan he Bij Sigma moet je veelal kijken naar de aanduiding EX. Dit is de "L-serie" van Sigma zeg maar, tegenwoordig enkel nog weggelegd voor lenzen met een zelfde maximale diafragma opening bij elke brandpuntafstand.

Specifiek op jouw vragen...

Macro hoor ik erg goede verhalen over de Sigma lenzen, met name de 105, 150 en 180mm. Echter ook weinig negatiefs over de Tamrons gehoord (en gezien) dus veilig? Lijkt me wel.

Een tele van 100-400...Sigma heeft een 120-400, deze heeft stabilisatie, Sigma gebruikt hiervoor de aanduiding "OS". Dus als er OS op de lens staat heeft hij stabilisatie en anders niet. De 120-400 is budget vriendelijk, tussen de 650 en 750 euro. Echter de Canon eigen 100-400 is ook niet zo heel duur, gezien de wisselende tevredenheid (gebruikers afhankelijk) over de Sigma variant is de Canon versie daar misschien veiliger. Tamron heeft daar uit mijn hoofd een 200-500 lens welke volgens mij in ieder geval op niveau van de Sigma zit...sommigen beweren beter, ander slechter...zal deels met de gebruikers te maken hebben. Over de Canon hoor ik weinig slechts en zie veel mooie resultaten, lijkt me geen miskoop dus, wel schuifzoom en ook stabilisatie. (liever 1000 uitgeven voor een "zeker goed" dan 750 voor een "gok" zou mijn motto daar zijn).

In de sig van Monica zie ik dat zei een Cosina 100-400mm heeft, wellicht ook het overwegen waard...ken de lens verder zelf niet.

Voor een goede telezoom van 24-100 mm is er met een Canon maar één optie..! De 24-105 L, gewoon merk eigen van Canon kopen, heeft stabilisatie en is vaak wel in "witte doos" te kopen, dit is dan een lens die "eigenlijk" bij een kitset hoorde, enige verschil is geen "mooi doosje" maar dezelfde lens voor 200 euro minder...daar gaat geen Sigma of Tamron je blijer maken...



Hoop dat je vragen zo beantwoord zijn


O ja, je vragen...:

Mijn vragen:

• is dit het waard? In sommige gevallen wel, in andere gevallen zal merkeigen beter zijn.
• Welke van de twee levert de beste resultaten, Sigma of Tamron? Of, Dat is afhankelijk van de lens...elk merk levert verschillende "kwaliteiten". Van budget tot professioneel...
• voor macro van ...., voor tele van ..... (Sigma en Tamron verschillend resultaat) Zie tekst hierboven...
• hebben die allemaal stabilisatie? Bij Sigma als er OS op staat, bij Canon als er IS op staat, voor Tamron weet ik niet, maar ook wisselend per lens.
• zijn zij snel in automatisch scherpstellen Ook weer afhankelijk per lens, Canon heeft USM, bij Sigma heet dit HSM, lichtsterk en HSM betekent in principe snel scherp stellen...doet niet (altijd) onder voor merk-eigen, snelheid van scherpstellen is óók afhankelijk van de camera en hoeveelheid aanwezig licht
• ........

Nogmaals....succes

[Luc.Reymen]

Re: Tamron of Sigma

Over straffe uitspraken gesproken Duidelijk niet op basis van ervaring

........

Macro hoor ik erg goede verhalen over de Sigma lenzen, met name de 105, 150 en 180mm. Echter ook weinig negatiefs over de Tamrons gehoord (en gezien) dus veilig? Lijkt me wel.

Zeg je nu niet precies hetzelfde, en blijkbaar ook niet uit ervaring?

Ik heb dan toch tenminste zelf een sigma 150mm waarvan ik kan zeggen dat hij goed is...

[jeroen.k]

Re: Tamron of Sigma

Zeg je nu niet precies hetzelfde, en blijkbaar ook niet uit ervaring?

Ik heb dan toch tenminste zelf een sigma 150mm waarvan ik kan zeggen dat hij goed is...

Nee, jij zegt dat iets slecht is, terwijl je het nog nooit in de klauwtjes hebt gehad...ja, op basis van je 70-300...een budget lens die niets zegt over de EX serie van Sigma...

Immers, als het geen Macro is, moet je geen Sigma of Tamron kopen...dit terwijl een aantal van bijvoorbeeld Sigma beter zijn als merkeigen, bv de 50mm f1.4 of bij eigen niet zijn te krijgen, zoals de 120-300 f2.8...ik zeg heel duidelijk iets over zaken die ik gehoord heb...jij zegt stellig dat iets wel of niet goed is, terwijl je er blijkbaar niets van weet anders zou je zoiets doms niet zeggen.

Ten tweede, troost je...ik heb elke Sigma lens die momenteel te koop is inmiddels wel eens gebruikt...maar "eens" gebruiken is heel iets anders als dagelijks gebruiken, daarom refereer ik ook graag aan reviews en ervaringen van mensen die dergelijke lenzen wél dagelijks gebruiken...hier heeft TS immers iets aan.
enkel de nieuwste Sigma lenzen van dit jaar heb ik nog niet vast mogen hebben (dus de 85mm f1.4, de 8-16 (beiden toppers volgens de tests), de 70-200 OS en de 50-500 OS).

O ja, voordat men weer gaat ontleden...de 500mm f2.8 heb ik ook nog nooit gebruikt, laat staan gezien... :P En de 800mm f5.6 wel gezien, maar nooit gebruikt...


Maar goed, is geen discussie waar TS op zit te wachten, ik zou het enkel prettig vinden als mensen niet zulke domme uitspraken doen over zaken die ze niet kennen...er is namelijk helemaal niets mis met Sigma of Tamron...

O...en gefeliciteerd met je Sigma Macro...toch vreemd, zo tevreden en dan toch iemand afraden van dat merk te kopen

[Luc.Reymen]

Re: Tamron of Sigma

Ik ga hier verder niet op reageren, want daar heeft inderdaad niemand wat aan. Als Patrick goed kan lezen weet hij wel wat ik bedoelde.

Over één ding zijn we het eens denk ik: koop als macro gerust een sigma (of een Tamron) Niet dat canon slechter is, maar wel veel duurder.

[Jevgeniy]

Re: Tamron of Sigma

Heb een tamron 70-200 f 2.8 en vroeger nog tamron 70-300 gehad, beide deden zeker niet onder voor canon... qua beelden. Bouwkwaliteit van 70-200 van canon is veel beter en AF systeem ook.

Bij het kopen van en lens van tamron of sigma merk moet u altijd het lens testen in de winkel. Er is een qualiteitsverschil tussen de exemplaren. Ene kan beter zijn dan de andere.

Kijk ook alvast eens naar Tokina... Heeft ook mooie lenzen en gebouwd gelik een tank :>

[jeroen.k]

Re: Tamron of Sigma

Bij het kopen van en lens van tamron of sigma merk moet u altijd het lens testen in de winkel. Er is een qualiteitsverschil tussen de exemplaren. Ene kan beter zijn dan de andere.

Dat is een hele goede, ik spreek "altijd" (koop niet dagelijks lenzen ) de afspraak dat ik hem daar snel test...en thuis wat beter test, met name op front en backfocus...en dat als hij daar last van heeft het beschouwd wordt als DOA...dus direct vervanging voor een ander.

Dit ter voorkoming dat je last hebt van front- of backfocus en je vervolgens kan wachten tot hij gefixed is, dit doen ze gewoon in Nederland, maar je bent hem alles bij elkaar toch zo twee weken kwijt, tenzij je zelf naar Nieuwegein (NL) wilt rijden.

[Patricske]

Re: Tamron of Sigma

Bedankt iedereen voor jullie feedback.

Wat ik hieruit leer is dat de camera lenzen de (meestal) beste zijn, maar ook altijd de duurste zijn.

Dus aan mij om via al die verschillende sites waar je test resultaten kan lezen, uit te maken wat ik nu best koop Tamron of Sigma en dan ook nog afwegen voor Macro bij die en voor Tele bij die.

Als ik vandaag of morgen de lotto win, ja dan zal het Canon zijn. Maar ik denk dat ik eens een grondige analyse ga doen op de sites betreffende de Tamron en Sigma lenzen.

Als er nog iemand me raad kan geven, altijd welkom.

[Luc.Reymen]

Re: Tamron of Sigma

Ik zou zeggen:
-maak eerst voor jezelf uit waarvoor je de lenzen wil gebruiken, want dat zal je keuze zeker beïnvloeden.
-ga dan naar een goeie, liefst wat grotere fotozaak waar ze verschillende merken in stock hebben, neem je camera mee, en ga wat lenzen uitproberen. eigen ondervinding is nog altijd het best. (neem dus ook maar je laptop mee zodat je de gemaakte foto's goed kan beoordelen) In een deftige fotozaak maakt men daar geen problemen over.

Alvast succes met je zoektocht

PS: merklenzen (canon in jou geval) zijn inderdaad meestal het duurst. Of ze ook altijd het beste zijn is een andere kwestie.

[hjanssen]

Re: Tamron of Sigma

Ik heb bewust een aantal Sigma en Tamron lenzen gekocht en geen Nikkors.
Bv: Sigma 15mm 2.8 FE en Sigma 15-30, de eerste voor de kwaliteit en prijs en de tweede alleen voor de prijs en hij blijkt een stuk beter dan ik verwacht had.
Tamron 17-50 2.8 en 28-300, de eerste als standaard op mijn crop camera en de Nikkor te duur is en de tweede als test, die hopeloos mislukt is.

[putor]

Re: Tamron of Sigma

you pay cheap you get cheap
you pay peanuts, you get monkeys

die komen echt wel ergens vandaan.

Aan de andere kant kunnen Sigma, Tamron en Tokina heel veel R&D kosten besparen omdat ze de optiek maar 1 keer moeten ontwerpen voor Canon, Nikon, Sony en Pentax terwijl ze wel die grote markt hebben. Op die manier kunnen ze hun prijzen wel lager houden, zonder dat ze die van de kwaliteit moeten afsnoepen.

Het kleine broertje Tokina krijgt misschien wat weinig aandacht in de 3rd party lenzen. Tokina is opgericht door ex-ingenieurs van Nikon die heel wat kennis meegenomen hebben. Ze waren ontevreden over Nikon's terughoudendheid tov zoomlenzen in die tijd.

Ik heb zelf enkel Nikon glas. Ik heb daar geen enkel rationeel argument voor. Onlangs de 12-24 gekocht terwijl volgens heel wat sites de 11-16 van tokina daar toch bovenuitsteekt, zowel qua optiek als bouw en dan nog goedkoper is (in mijn geval niet, was een occasieke).

maareeuuh als Sigma zo goed is, waarom zie ik dan nooit iemand met een Sigma body. ze bestaan echt.

Maar zelf heb ik er geen. Ooit exacta lenzen gehad voor mijn Minolta en die waren zo slecht dat ik nog altijd duizelig wordt als ik 3rd party hoor of lees. Er is dan ook weinig aan te merken op de Nikkor optica, buiten de prijzen.