Is lichtsterker altijd beter?

[koen1950]

ik koop regelmatig eens een nikon mf ai obectief ,nu mijn laatste aanwinst was een bescheiden 135mm 2.8, ik had de 3.5 nu heb ze eens naast elkaar getest , en wat blijkt er zogoed als geen verschil op vol open , de DOF is iets fijner op 2.8( zie de link)

http://img806.imageshack.us/img806/6536/fotook.jpg

[Black B@ndit]

Re: Is lichtsterker altijd beter?

Je hebt ze dus allebei getest met het diafragma helemaal open, als je de f2,8 op f3,5 zet, dan wordt die waarschijnlijk nog wel wat scherper.

Het verschil in lichtsterkte tussen deze twee is niet zo heel groot, daarom is er ook geen heel groot verschil in scherptediepte.

Het is op deze foto niet echt goed te zien, maar het lijkt dat de onscherpe achtergrond van de f2,8 iets zachter is (wat rustiger). Maar daarvoor zou je wat meer testfoto's moeten vergelijken om uit te maken welke de beste is.

[koen1950]

Re: Is lichtsterker altijd beter?

ja dat vond ik ook , maar het verschil is miniem , ik zal nog eens een test doen allebei op 3.5

hier getest op 3.5allebei
wat ik merkwaardig vind is , ik heb nog verder getest en met alletwee een fotogenomen op f16 en wat blijkt mijn groene tuinstoel is nu blauw , terwijl hij op 3.5 en 2.8 groen was, wiliswaar donkerblauw maar toch blauw wel mooi scherp , de groene bladeren zijn gewoon groen

http://img691.imageshack.us/img691/7749/aaaaa3.jpg

blauwe stoel op f16

http://img18.imageshack.us/img18/7353/zita585.jpg

[putor]

Re: Is lichtsterker altijd beter?

ik heb die 135mm f/2.8 ook gekocht aan een heel bescheiden prijs, maar een bescheiden lens zou ik het niet durven noemen. Ik heb er tussen f/2.8 en f/11 hele mooie resultaten mee.

Met lichtsterkere lenzen nemen de ontwerpers grotere risico's om flare, CA's en dergelijke meer binnen te halen. Grote lenzenbouwers blijken dat heel goed onder controle te krijgen en zelfs lenzen van f/1.2 en f/1.0 (ja die bestaan) met goede optische prestaties af te leveren.

toch zie ik dat in bepaalde vormen van fotografie (groot en middenformaat) lichtsterkere lenzen dan f/2.8 zelden voorkomen en dan hebben we het ook vooral over vaste lenzen.

[Black B@ndit]

Re: Is lichtsterker altijd beter?

toch zie ik dat in bepaalde vormen van fotografie (groot en middenformaat) lichtsterkere lenzen dan f/2.8 zelden voorkomen en dan hebben we het ook vooral over vaste lenzen.

Voor zo'n grote negatieven heb je dan ook héél grote lenselementen nodig als je een grotere diafragma-opening wil dan f2,8.

[Karek]

Re: Is lichtsterker altijd beter?

Een beginnersvraag van mij die er een beetje aanleunt...
waarom hebben macrolenzen zo'n grote lichtsterkte? Je hebt al zo'n kleine dof dus je moet toch steeds het diafragma verkleinen?

[koen1950]

Re: Is lichtsterker altijd beter?

Ik denk dat de dof een grote rol speelt daarin en ook bij macro heb je veel licht nodig, anders vind je ook niet veel macro's van 1.8 of 1.4 meestal is dat 2.8 of 3.5

[koen1950]

Re: Is lichtsterker altijd beter?

ik heb die 135mm f/2.8 ook gekocht aan een heel bescheiden prijs, maar een bescheiden lens zou ik het niet durven noemen. Ik heb er tussen f/2.8 en f/11 hele mooie resultaten mee.

Met lichtsterkere lenzen nemen de ontwerpers grotere risico's om flare, CA's en dergelijke meer binnen te halen. Grote lenzenbouwers blijken dat heel goed onder controle te krijgen en zelfs lenzen van f/1.2 en f/1.0 (ja die bestaan) met goede optische prestaties af te leveren.

toch zie ik dat in bepaalde vormen van fotografie (groot en middenformaat) lichtsterkere lenzen dan f/2.8 zelden voorkomen en dan hebben we het ook vooral over vaste lenzen.

Met bescheiden lens bedoel ik dat je ze goedkoop tweedehands kan kopen ,het is een fantastische lens,zowel de 3.5 als de 2.8, ik heb de 35mm 1.4 op een haar gemist , maar die is ook weggegaan voor 152, ik heb 30 euro gegeven

[putor]

Re: Is lichtsterker altijd beter?

Voor zo'n grote negatieven heb je dan ook héél grote lenselementen nodig als je een grotere diafragma-opening wil dan f2,8.

Ik denk dat iedereen het eens is over:
max diafragma=brandpuntsafastand/diameter intredepupil

ik heb nooit gehoord dat de beeldcirkel die de lens moet beschrijven daar een rol in speelt. Dat zou natuurlijk wel kunnen en dat die formule dan ook anders is voor andere formaten. Ik zal straks eens wat opzoeken.

Karek
Een beginnersvraag van mij die er een beetje aanleunt...
waarom hebben macrolenzen zo'n grote lichtsterkte? Je hebt al zo'n kleine dof dus je moet toch steeds het diafragma verkleinen?

omdat een foto van een bloem met de meeldraden scherp en voor de rest floue kleurovergangen heel mooi kan zijn.

[ViewFinder]

Re: Is lichtsterker altijd beter?

Registerafstand en brandpuntsafstand bepalen de beeldcirkel, laten we het daar dan over eens zijn.

[putor]

Re: Is lichtsterker altijd beter?

Registerafstand en brandpuntsafstand bepalen de beeldcirkel, laten we het daar dan over eens zijn.

registerafstand valt buiten mijn vocabularium. kan je me daar iets meer over zeggen. ik vind niet direct iets in google ook niet.

[Black B@ndit]

Re: Is lichtsterker altijd beter?

Ik denk dat iedereen het eens is over:
max diafragma=brandpuntsafastand/diameter intredepupil

ik heb nooit gehoord dat de beeldcirkel die de lens moet beschrijven daar een rol in speelt. Dat zou natuurlijk wel kunnen en dat die formule dan ook anders is voor andere formaten. Ik zal straks eens wat opzoeken.

Hoe het met de theorie zit, dat weet ik niet, maar mijn Canon Powershot S90 heeft een lensje met f2,0 als maximale diafragma-opening, ik denk niet dat je zo'n lensje op een DSLR kunt gebruiken (anders vraag ik mij af waarom een lichtsterke breedhoeklens voor een DSLR zoveel groter moet zijn).

Voor een grotere oppervlakte van de sensor of een negatief heb je grotere lenselementen nodig als je dezelfde diafragma-waarde wil behouden.
Daarom zijn de lichtsterke lenzen voor een APS-C ook lichter en compacter (en goedkoper) dan de lenzen die geschikt zijn voor een full-frame DSLR.

[GeertB]

Re: Is lichtsterker altijd beter?

Ik denk dat iedereen het eens is over:
max diafragma=brandpuntsafastand/diameter intredepupil

ik heb nooit gehoord dat de beeldcirkel die de lens moet beschrijven daar een rol in speelt. Dat zou natuurlijk wel kunnen en dat die formule dan ook anders is voor andere formaten. Ik zal straks eens wat opzoeken.

Juist.
Standaardbeeldhoek bij crop DSLR's is ong. bij 30mm (bij FF 50mm en bij middenformaat zelfs 80mm).
Maar bij compacts is dit meestal minder dan 10mm.
Daardoor kan de lensdiameter bij compacts dus veel kleiner blijven bij eenzelfde diafragma en beeldhoek.

[ViewFinder]

Re: Is lichtsterker altijd beter?

registerafstand valt buiten mijn vocabularium. kan je me daar iets meer over zeggen. ik vind niet direct iets in google ook niet.

http://www.graphics.cornell.edu/~westin/misc/mounts-alphabetical.html

[palombian]

Re: Is lichtsterker altijd beter?

Een beginnersvraag van mij die er een beetje aanleunt...
waarom hebben macrolenzen zo'n grote lichtsterkte? Je hebt al zo'n kleine dof dus je moet toch steeds het diafragma verkleinen?

Inderdaad waarom ?

Ik denk dat die grote lichtsterkte geldt op oneindig.
Naarmate je dichterbij scherpstelt door uit te schroeven, en zeker als je tussenringen of een balg gebruikt vermindert deze, vroeger moest je daarvoor de belichting zelf compenseren.
Bij sommige intern focussende macros vermindert de brandpuntsafstand en zal dat minder het geval zijn.
Je hebt ook genoeg licht nodig om manueel scherp te stellen.