hoe hard is f/2.8 eigenlijk nodig bij 300mm bij gebruik buiten

[putor]

de prijsverschillen tussen een 300mm f/4 en f/2.8 zijn heel groot. Liefst blijf ik bij Nikon, maar Tokina en Sigma hebben er ook mooie alternatieven voor. De tokina 300mm f/2.8 kost net iets minder dan de f/4 van Nikon. De Nikkor 300mm f/2.8 is ver buiten mijn financiele draagkracht en overschrijdt ook wat ik aan fotomateriaal zou willen uitgeven.

Vraag is hoe vaak ik die f/2.8 zou missen. Bij 300mm mogen sluitertijden toch niet te veel onder de 1/500 komen. Op zonnige dagen is dat meestal geen probleem. Als mijn zoon ooit aan zaalsporten zou gaan doen, ga ik aan f/4 niet zoveel hebben vrees ik.

En scherptedieptegewijs? op f/2.8. dan heb je van een vogel een scherp hoofd, maar de vleugels al niet meer. In de fotohoek zie ik dat hier eigenlijk nooit.

[johan de man]

Re: hoe hard is f/2.8 eigenlijk nodig bij 300mm bij gebruik buiten

Ik ben geen kenner, maar ms wordt de f 2.8 gebruikt met een extender in bv vogelfotografie.

Dan krijg je 2.8 x 1.4 of 2.8 x 2, wat nog meevalt.

F4 x 2 is al F8, dan kan je enkel buiten fotograferen als t heel goed weer is.

[powerkiller]

Re: hoe hard is f/2.8 eigenlijk nodig bij 300mm bij gebruik buiten

objectieven met f/2.8 kunnen gebruikt worden met een extender. HIermee gaat de beeldkwaliteit wel achteruit. Vandaar dat een extender bij een optisch correcter = duurder objectief best nog mogelijk is. Vandaar de 2.8 tele-objectieven

Als je enkel een objectief vanaf f/4 gaat gebruiken en zonder extender, dan moet je uiteraard geen 2.8 kopen.

[frank207be]

Re: hoe hard is f/2.8 eigenlijk nodig bij 300mm bij gebruik buiten

de prijsverschillen tussen een 300mm f/4 en f/2.8 zijn heel groot. Liefst blijf ik bij Nikon, maar Tokina en Sigma hebben er ook mooie alternatieven voor. De tokina 300mm f/2.8 kost net iets minder dan de f/4 van Nikon. De Nikkor 300mm f/2.8 is ver buiten mijn financiele draagkracht en overschrijdt ook wat ik aan fotomateriaal zou willen uitgeven.

Vraag is hoe vaak ik die f/2.8 zou missen. Bij 300mm mogen sluitertijden toch niet te veel onder de 1/500 komen. Op zonnige dagen is dat meestal geen probleem. Als mijn zoon ooit aan zaalsporten zou gaan doen, ga ik aan f/4 niet zoveel hebben vrees ik.

En scherptedieptegewijs? op f/2.8. dan heb je van een vogel een scherp hoofd, maar de vleugels al niet meer. In de fotohoek zie ik dat hier eigenlijk nooit.

Met de hoge ISO kwaliteiten van de huidige en toekomstige toestellen is lichtsterkte niet meer zo acuut nodig om scherpe foto's te nemen, maar voor snellere en doeltreffender AF in halfduister en isolatie van het onderwerp komt die f/2.8 wel van pas. Ik zou bij Nikon blijven en zoeken naar een tweedhandse AFS 300mm zonder VR. Die zouden iets over 2000 Euro te vinden moeten zijn, en doen qua scherpte niet onder voor de niewste VR modellen. Voordeel van zo'n Nikon is dat de TC's er heel goed mee combineren. Zelfs met die nieuwe TC-20EIII en de juiste techniek haal je een verbluffend hoog niveau

[d_oracle]

Re: hoe hard is f/2.8 eigenlijk nodig bij 300mm bij gebruik buiten

Als mijn zoon ooit aan zaalsporten zou gaan doen, ga ik aan f/4 niet zoveel hebben vrees ik.

ik kan me niet voorstellen waneer je een 300mm zou nodig hebben bij zaalsporten... Knikkeren misschien?

alle gekheid op een stokje, in een donkere zaal kom ik met een 2.8 lens niet toe, m'n favoriete lens in zaal is een 85mm 1.4 op D700 op ISO 1600 en hoger...

[putor]

Re: hoe hard is f/2.8 eigenlijk nodig bij 300mm bij gebruik buiten

spijtig dat de dino's uitgestorven zijn, toen kon met nog iets doen met een 50mm lens in de wildlife fotografie.

ja met converter zou ik al gedoemd zijn tot zonnige dagen op het middaguur en dan is het licht ook niet zo mooi.

f/4 in een sporthal? iemand?

[putor]

Re: hoe hard is f/2.8 eigenlijk nodig bij 300mm bij gebruik buiten

ik kan me niet voorstellen waneer je een 300mm zou nodig hebben bij zaalsporten... Knikkeren misschien?

schaken?

300 is misschien wel een beetje overkill

[KvP]

Re: hoe hard is f/2.8 eigenlijk nodig bij 300mm bij gebruik buiten

m'n favoriete lens in zaal is een 85mm 1.4 op D700 op ISO 1600 en hoger...

dit lensje heb ik ook, maar deze resultaten lukte me nog niet

[JePe]

Re: hoe hard is f/2.8 eigenlijk nodig bij 300mm bij gebruik buiten

spijtig dat de dino's uitgestorven zijn, toen kon met nog iets doen met een 50mm lens in de wildlife fotografie.

ja met converter zou ik al gedoemd zijn tot zonnige dagen op het middaguur en dan is het licht ook niet zo mooi.

f/4 in een sporthal? iemand?

Het hangt er van af wat je in de sporthal gaat doen ?
Als er wat snelheid aan te pas komt , heb al snel 1/500ste en meer nodig. dus elke stop telt !

[JorisVdB]

Re: hoe hard is f/2.8 eigenlijk nodig bij 300mm bij gebruik buiten

Ik zie genoeg mensen die in de Mach loop in Wales een 300mm of 400mm f/2.8 gebruiken, vanwege het weinige licht. Dit naast de vele anderen die voor het betaalbaardere alternatief, namelijk een f/4 lens, hebben gekozen.

Afhankelijk van hoe weinig licht er is, en wat je wil fotograferen kan die f/2.8 dus nodig zijn...

[Spanjaart]

Re: hoe hard is f/2.8 eigenlijk nodig bij 300mm bij gebruik buiten

OP FX is de Nikon 2.8 300mm met 2x converter goed bruikbaar. AF is nog net aanvaardbaar en de scherpte is goed.
De F4 is ook goed maar met converters eigenlijk niet echt fijn.

[putor]

Re: hoe hard is f/2.8 eigenlijk nodig bij 300mm bij gebruik buiten

misschien even verduidelijken.

Ik heb niet zoveel interesse in pimpelmeesjes. Hier in de streek zitten een aantal mooie reigers (die zich redelijk dicht laten benaderen) en er is een verzamelplaats voor de vogeltrek in de buurt (bourgoyen). Dat zijn kleinere beestjes, maar die mogen wel in groepjes op de foto. Ik denk dus niet dat ik veel meer dan 300mm nodig ga hebben.

Over de betaalbare, maar moeilijk te vinden Tokina 300mm f/2.8 (Art en Craft geraakt er redelijk vlot aan) lees ik dat er met converter niet veel van overblijft, dus dat is misschien ook geen optie.

misschien kan ik beter beginnen met een 2x converter op mijn 135mm f/2.8 te zetten (x 1.5 crop heeft dat het effect van een 400 mm op traditioneel 35mm). Daaruit zal wel blijken of ik meer milimeters nodig heb en of 5.6 haalbaar is als minimum.

ik zie hier en daar dat Canon een redelijk goed geprijsde 400mm 5.6 L heeft, iemand een idee of Nikon dat ook in het arsenaal heeft, ik vind die nergens.

[RDB]

Re: hoe hard is f/2.8 eigenlijk nodig bij 300mm bij gebruik buiten

300mm voor vogels is toch in veel gevallen geen overschot, de meesten gebruiken dan op deze lens een 1.4x of zelfs een 2x ( als je wat compromissen kan sluiten een optie). Echter mijns inziens is een 300F2.8 niet de ideale lens om aan vogelfotografie te doen. Persoonlijk gebruik ik m'n 300F2.8 meer voor sportfotografie en grotere dieren maar voor vogeltjes heb ik ook nog de 500F4. In sommige gevallen is de lichtsterkte natuurlijk handig, vorig jaar in Canada heb ik bvb meermaals spijt gehad dat ik enkel m'n 500F4 bijhad , de lichtsterkte van m'n 300 had ik in sommige situaties goed kunnen gebruiken

[RDB]

Re: hoe hard is f/2.8 eigenlijk nodig bij 300mm bij gebruik buiten

Mocht ik trouwens in jou plaats zijn zou ik eens uitkijken naar een 300F4 en een 1.4x , of iets in de range ala Canon 100-400 maar daarvoor zul je naar een Sigma alternatief moeten gaan vrees ik.

[Tootsie]

Re: hoe hard is f/2.8 eigenlijk nodig bij 300mm bij gebruik buiten

Heb effe topic doorgenomen en wou dit toch even aanhalen;

Waarom ga je niet naar de Tamron 70-200 2.8 + 1,7 extender ? Levert je een aardig bereik op aan schappelijke prijs en meer dan aanvaardbare kwaliteit. Is wat trager dan de Nikon variant, maar kost dan ook maar 1/3.

Qua beeldkwaliteit moet ze miz niet onderdoen

2e hands hier op BD rond de 425 € : http://forum.belgiumdigital.com/f11/...ro-320397.html