hoe hard is f/2.8 eigenlijk nodig bij 300mm bij gebruik buiten

[david_ve]

Re: hoe hard is f/2.8 eigenlijk nodig bij 300mm bij gebruik buiten

is de sigma 120-300 f2.8 dan niet iets voor u?
hellcat heeft die, zelfs met tc's doet die het ferm goed.

anders nikon 300f4 met 1.4 tc veel gebruikt en vrij goed.
bourgoyen is inderdaad een leuke plek om vogelfoto's te maken zonder een 5of600mm nodig te hebben.
op welke body komt de lens? als je iso 1600aankan zonder al te veel ruis moet het wel lukken met een f4 hoor

[putor]

Re: hoe hard is f/2.8 eigenlijk nodig bij 300mm bij gebruik buiten

Heb effe topic doorgenomen en wou dit toch even aanhalen;

Waarom ga je niet naar de Tamron 70-200 2.8 + 1,7 extender ? Levert je een aardig bereik op aan schappelijke prijs en meer dan aanvaardbare kwaliteit. Is wat trager dan de Nikon variant, maar kost dan ook maar 1/3.

Qua beeldkwaliteit moet ze miz niet onderdoen

2e hands hier op BD rond de 425 € : http://forum.belgiumdigital.com/f11/...ro-320397.html

ik weet al van een ander draadje dat je die lens verkoopt. leuk geprobeerd
moest ik niet pas mijn budget opgesoupeerd hebben aan een supergroothoekzoom zou ik ze wel willen kopen.

nieuw kost deTamron 70-200 niet zoveel minder (een kleine 25%) dan de toch wel superieure Nikkor 80-200 f/2.8 (zonder antibibber) die blijkbaar nog vlot verkrijgbaar blijft.

toch voel ik dan meer voor de hierboven vermelde 300mm F/4 + 1.4 converter.

[Leopard]

Re: hoe hard is f/2.8 eigenlijk nodig bij 300mm bij gebruik buiten

300/4 is inderdaad te kort voor vogels. Met een TC14 heb je al een behoorlijk bereik, maar de AF wordt een stuk trager en het wordt moeilijker om je onderwerpen knalscherp te krijgen. Met een 300/2.8 is het combineren met een extender een stuk makkelijker, net omwille van die lichtsterkte.
Voor vogels is een 500mm inderdaad een ideaal (nog handelbaar) brandpunt.
Waarom het grote prijsverschil tussen een f4 en f2.8? Ik denk dat dit gewoon te wijten is aan de veel lagere productie en de hoge ontwikkelingskosten voor de f2.8 lenzen.

[putor]

Re: hoe hard is f/2.8 eigenlijk nodig bij 300mm bij gebruik buiten

misschien even verduidelijken.

Ik heb niet zoveel interesse in pimpelmeesjes. Hier in de streek zitten een aantal mooie reigers (die zich redelijk dicht laten benaderen) en er is een verzamelplaats voor de vogeltrek in de buurt (bourgoyen). Dat zijn kleinere beestjes, maar die mogen wel in groepjes op de foto. Ik denk dus niet dat ik veel meer dan 300mm nodig ga hebben.

blijkbaar hebben velen deze post gemist. Niet erg, maar nog even ter verduidelijking. Ik ben niet echt een vogelaar.

Ik zoek meer van zulks te doen maar dan met deftig glas

en (maar dan zonder de ruis, had blauwfilter moeten gebruiken ipv het blauw er achteraf uit te mixen)

deze zijn met spotgoedkopen en even crappy 70-300 f/4-5.6 G. Ik heb hem verkocht, maar had hem moeten houden als projectiel in de strijd tegen onze tuinrat.

[ThierryM]

Re: hoe hard is f/2.8 eigenlijk nodig bij 300mm bij gebruik buiten

Dan zou ik in jou plaats voor een 300 f/4 gaan. Prima lens, en wordt met de 1,4TC een erg bruikbare 420mm f/5.6 moest je ooit de nood voelen om wat langer te willen.