betere camera noodzaakt betere lenzen?

[ViewFinder]

Re: betere camera noodzaakt betere lenzen?

Je moet niet naar de pixels kijken, eigenlijk moet je een bepaald formaat afdruk vergelijken, dan zie je dat de afdruk al heel groot moet zijn om het verschil in beeldkwaliteit tussen de dure en de goedkopere lenzen te kunnen zien.

Kijk.. dat bedoel ik nou. Wat is heel groot?
We hebben het alsmaar over beeldkwaliteit en houden daarbij geen rekening met het doel.
Het doel is de presentatie van de foto. Alleen maar eindeloze reeksen opslaan op de harde schijf lijkt me niet voor de hand liggend.
Voor alles wat ik voor het web doe of een diashow, kan ik me gemakkelijk redden met een bridge cameraatje, geen enkel probleem.
Pas als ik af ga drukken dan gaat de kwaliteit van het beeld van belang worden, en hoe groter de foto's aan de wand worden en van hoe dichterbij je ze kunt bekijken, zal steeds hogere eisen aan de apparatuur en de fotograaf stellen.

Voor een foto aan de wand geldt voor mij persoonlijk als referentie een afdruk van 120 cm lang die op 80 cm afstand bekeken moet kunnen worden.
Anderen zullen hun eigen maatstaven hebben.

[Keeskanon]

Re: betere camera noodzaakt betere lenzen?

Ik wil graag mijn kennis verruimen, en daarvoor hoef ik niet voortdurend "melding van nieuwe bericht:" in mijn mailbox, om dan te moeten constateren dat het weeral om ruziemakers gaat.
Willen jullie dus gaan ruziemaken op een ander forum

Ik maak geen ruzie, maar stel voor enigszins begrijpelijke taal te produceren...

[MarkEL]

Re: betere camera noodzaakt betere lenzen?

Om het even voor U op een rijtje te zetten, met kwaliteit in dalende volgorde:

- De Zeiss lenzen (met de beperkingen der bij genomen)
- De Canon L optiek
- De Canon optiek
- De vreemde optiek, zoals Sigma, Tamron en dergelijke 3th party stuff

mwoah, dit rijtje gaat vaak op maar toch niet altijd. L optiek is over het algemeen idd beter dan de rest, maar om te stellen dat third-party spul altijd van lagere kwaliteit is dan de niet-L- optiek van Canon is volgens mij toch niet in alle gevallen terecht....

[Rudy]

Re: betere camera noodzaakt betere lenzen?

mwoah, dit rijtje gaat vaak op maar toch niet altijd. L optiek is over het algemeen idd beter dan de rest, maar om te stellen dat third-party spul altijd van lagere kwaliteit is dan de niet-L- optiek van Canon is volgens mij toch niet in alle gevallen terecht....

Er zijn uitzonderingen, maar algemeen klopt het lijstje wel.

[caleido]

Re: betere camera noodzaakt betere lenzen?

Er zijn uitzonderingen, maar algemeen klopt het lijstje wel.

Wel fair blijven, en ook de véél lagere prijs incalculeren.

Je kan voor hetzelfde geld als een Nikon 16-85mm kitlens, een Tamron 17-50mm f2.8 krijgen... Dat is een zeer welkom dilemma voor iedereen met maar 400 euro te spenderen en niet meer, als je weet dat de 17-50mm niet veel verschilt van de Nikon 17-55mm qua beeldkwaliteit.

En zo zijn er nog voorbeelden.

[Rudy]

Re: betere camera noodzaakt betere lenzen?

Wel fair blijven, en ook de véél lagere prijs incalculeren.

Je kan voor hetzelfde geld als een Nikon 16-85mm kitlens, een Tamron 17-50mm f2.8 krijgen... Dat is een zeer welkom dilemma voor iedereen met maar 400 euro te spenderen en niet meer, als je weet dat de 17-50mm niet veel verschilt van de Nikon 17-55mm qua beeldkwaliteit.

En zo zijn er nog voorbeelden.

Oei, was dit weer een rode lap?

[caleido]

Re: betere camera noodzaakt betere lenzen?

Oei, was dit weer een rode lap?

Nee, een comment in een topic op een forum op het internet, zoals zovele voor en na mij.

Ga je dit plaatsen na elke commentaar die ik geef?
Ik ben vereerd door de tijd die je wilt steken in jezelf belachelijk maken.

[koen1950]

Re: betere camera noodzaakt betere lenzen?

Wel fair blijven, en ook de véél lagere prijs incalculeren.

Je kan voor hetzelfde geld als een Nikon 16-85mm kitlens, een Tamron 17-50mm f2.8 krijgen... Dat is een zeer welkom dilemma voor iedereen met maar 400 euro te spenderen en niet meer, als je weet dat de 17-50mm niet veel verschilt van de Nikon 17-55mm qua beeldkwaliteit.

En zo zijn er nog voorbeelden.

Noem jij de nikkor 16-85mm een kitlens , is dan toch een duur kitlensje kost tegen de 500 euro , ik heb ze nog niet tegen gekomen samen met een camera, wat je wil zeggen is juist ,de tamron is zeker zo goed als de nikkor , de derde spelers op markt maken ook goede lenzen en dat zal daar dan beetje tussenin liggen, ik heb hier ook al gehoord dat de tamron 28-75 2.8 zo zou zijn als de nikkorD 35-75 2.8

[caleido]

Re: betere camera noodzaakt betere lenzen?

Noem jij de nikkor 16-85mm een kitlens , is dan toch een duur kitlensje kost tegen de 500 euro, ik heb ze nog niet tegen gekomen samen met een camera

Meer 450... en ja toch wel, de lens komt met een camera in een kit.

Vb: http://www.digicamshop.be/product/61...85-vr-kit.html

Maar los daarvan, ik had het vooral over het klein, niet-constant diafragma en gemiddelde bouwkwaliteit (niet pro). De Tamron heeft constant diafragma (en minstens even scherp)? En 50 euro goedkoper

[FotoDirk]

Re: betere camera noodzaakt betere lenzen?

vinden jullie deze stelling zinvol?
maw: zou ik betere foto's(kwalitatief, niet qua inhoud natuurlijk) moeten kunnen maken wanneer ik op mijn 7D betere lenzen zou zetten?
Nu gebruik ik de SIGMA 18-50 1:2.8 DC EX.
Op mijn 350D voldeed die uitstekend, doch op mijn nieuw toestel vind ik dat het over-all resultaat net wat minder is.
Antwoorden zoals: "betere lenzen zijn altijd zinvol" en "de lens is belangrijker dan de camera", hoef ik niet hoor, want die verzin ik zelf wel
Ik kom daarentegen wél verder met gebruikerservaringen

Ik denk dat die stelling helemaal niet klopt.
Het wordt vaak aangehaald, net ook voor FF camera's sommigen denken ook dat die betere lenzen nodig hebben. Maar het is niet waar.

Waarschijnlijk vergelijk je verschillend. Die 7D heeft veel meer pixels dan de 350D. Dus als je de foto op 100% bekijkt dan vergroot je het beeld van de 7D zo'n 18x. En het beeld van de 350D maar 8x. Dan is het eigenlijk normaal dat de vergelijking niet helemaal gelijk loopt. Zorg er dus zeker voor dat je beide foto's op dezelfde vergrotingsfactor bekijkt. Of druk ze eens af.

De 7D heeft een groter oplossende vermogen dan de 350D. En dat is dan de reden die sommigen denken te zien dat dan uw lenzen dat ook moeten kunnen.

vb: Camera sensor kan een detail waarnemen van 1mm (op een bepaalde afstand). Een nieuwere generatie kan tot 0,5mm gaan. En zet op beiden een lens die een vermogen heeft om details tot 0,8mm door te geven aan de sensor.

oude camera registreert 1mm en ziet sommige details van de lens niet.
nieuwere camera registreert 0,8mm want de lens geeft niet meer detail.
Gevolg het beeld met de nieuwere camera is beter.

Het klopt wel dat nu stilaan de lenzen de beperkende factor worden. Maar daardoor worden uw foto's niet slechter. Het is wel zo dat als je er een betere lens opzet dat je dan een beter beeld zou kunnen krijgen.

Stel je vervangt de lens met een betere die detail tot 0,2mm kan doorgeven.
Oude camera vangt nog steeds 1mm, je zal waarschijnlijk weinig verschil zien tegenover de oudere lens.
Nieuwe camera kan nu 0,5mm registreren en kan dus meer detail op de foto krijgen. In principe moet dat duidelijk worden op de foto.

Let op, dit verhaal gaat alleen over oplossend vermogen (detail) die lens en sensor kunnen realiseren. Er zijn nog andere verschillen tussen 2 lenzen. Zoals kleurweergave, vervorming... En dus kan ook een lens die het oplossende vermogen niet vergroot ook een betere algemene weergave realiseren. En anderzijds als de andere parameters van de lens slechter worden, dan ga je waarschijnlijk niet van het eventuele meer detail kunnen genieten.

[koen1950]

Re: betere camera noodzaakt betere lenzen?

Meer 450... en ja toch wel, de lens komt met een camera in een kit.

Vb: http://www.digicamshop.be/product/61...85-vr-kit.html

Maar los daarvan, ik had het vooral over het klein, niet-constant diafragma en gemiddelde bouwkwaliteit (niet pro). De Tamron heeft constant diafragma (en minstens even scherp)? En 50 euro goedkoper

Op kieskeurig .be staat de goedkoopste prijs 455.5 en de duurste 690.95 , dat zijn internetwinkels , denk in de reguliere winkels dat het daar een beetje tussenin zal liggen , maar of dat nu belangrijk is of niet weet ik , ik weet wel dat een kitlens van nikkon 70 euro kost en de meerprijs samen met de camera is 30 euro , je zou kunnen zeggen waarom daar zoveel belang aan hechten , wel ik was van plan deze lens aan te schaffen om toch mijn kitlenzen wat te updaten met beter glas, is ook ED glas denk niet dat dat bij een kitlens zit

sitaat op photozoom :Ondanks enkele tekortkomingen is de Nikkor AF-S 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR DX is waarschijnlijk nog steeds de beste DX standaard zoom lens bij Nikon mount-to-. Het is zeer scherp over het gehele assortiment kan worden

[Digipics357]

Re: betere camera noodzaakt betere lenzen?

Wel fair blijven, en ook de véél lagere prijs incalculeren.

Je kan voor hetzelfde geld als een Nikon 16-85mm kitlens, een Tamron 17-50mm f2.8 krijgen... Dat is een zeer welkom dilemma voor iedereen met maar 400 euro te spenderen en niet meer, als je weet dat de 17-50mm niet veel verschilt van de Nikon 17-55mm qua beeldkwaliteit.

En zo zijn er nog voorbeelden.

We zijn gestart met een zoektocht naar kwaliteit, er was geen prijs ter discussie !
Iedereen moet weten wat hij wil, en zolang je dat weet is er niks aan de hand.
Als je een aankoop doet met de nodige kennis, van hetgeen je koopt zal je zelden een ontgoocheling oplopen. Zo geef ik als voorbeeld de Zeiss optiek, die nu ook beschikbaar is voor Canon en Nikon zonder dat je een adapter moet gebruiken, ik weet dat dit zeer goed is, maar wil mijn autofocus niet missen, dus kies ik voor Canon L optiek die minder goed is als de Zeiss maar me wel een Autofocus biedt.
Omgekeerd gaat de regel ook op, wil ik een goedkope lens, dan weet ik dat ik niet de kwaliteit mag verwachten van een L optiek of van een Zeiss optiek, maar dan kies ik voor budget boven kwaliteit, der ook niks verkeerd aan zolang je het maar weet.

MVG, Jeff c.

[Tootsie]

Re: betere camera noodzaakt betere lenzen?

Ga hier nu toch even op inpikken. Heb lang getwijfeld om lichtsterke lenzen aan te schaffen vanwege de prijs, dus heb ik mezelf wat vragen gesteld;

- Wanneer en hoeveel heb ik deze nodig ?
- Loon het doel de kost ?
- Hoe groot wil ik kunnen afdrukken ?

Besluit; Aangezien ik amper 20 % van mijn foto's onder erbarmelijke omstandigheden moet schieten waar ik geen externe flits'ers) kan inzetten, heb ik gekozen voor Tamron 28-75 2.8 / 70-200 2.8 & 180 3.5 macro (heb wel nog een reeks van 28 tot 105 AF-D nikkor-primes)

De tamron's kosten 1/3e van de Nikkor versie en het resultaat is op 30-40 Top !

maw, voor de prijs van de Nikkor 70-200mm 2.8 heb ik nu drie lichtsterke lenzen die perfect aan mijn behoeften voldoen.

[Digipics357]

Re: betere camera noodzaakt betere lenzen?

Ga hier nu toch even op inpikken. Heb lang getwijfeld om lichtsterke lenzen aan te schaffen vanwege de prijs, dus heb ik mezelf wat vragen gesteld;

- Wanneer en hoeveel heb ik deze nodig ?
- Loon het doel de kost ?
- Hoe groot wil ik kunnen afdrukken ?

Besluit; Aangezien ik amper 20 % van mijn foto's onder erbarmelijke omstandigheden moet schieten waar ik geen externe flits'ers) kan inzetten, heb ik gekozen voor Tamron 28-75 2.8 / 70-200 2.8 & 180 3.5 macro (heb wel nog een reeks van 28 tot 105 AF-D nikkor-primes)

De tamron's kosten 1/3e van de Nikkor versie en het resultaat is op 30-40 Top !

maw, voor de prijs van de Nikkor 70-200mm 2.8 heb ik nu drie lichtsterke lenzen die perfect aan mijn behoeften voldoen.

Perfect, een gelukkig mens moet je nooit verontrusten !

[caleido]

Re: betere camera noodzaakt betere lenzen?

Op kieskeurig .be staat de goedkoopste prijs 455.5 en de duurste 690.95 , dat zijn internetwinkels , denk in de reguliere winkels dat het daar een beetje tussenin zal liggen , maar of dat nu belangrijk is of niet weet ik , ik weet wel dat een kitlens van nikkon 70 euro kost en de meerprijs samen met de camera is 30 euro , je zou kunnen zeggen waarom daar zoveel belang aan hechten , wel ik was van plan deze lens aan te schaffen om toch mijn kitlenzen wat te updaten met beter glas, is ook ED glas denk niet dat dat bij een kitlens zit

sitaat op photozoom :Ondanks enkele tekortkomingen is de Nikkor AF-S 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR DX is waarschijnlijk nog steeds de beste DX standaard zoom lens bij Nikon mount-to-. Het is zeer scherp over het gehele assortiment kan worden

Een kitlens is een lens die in een kit te kopen is, niet de goedkoopste lens in Nikon's gamma (D40 & 18-55, D5000 & 18-105, D90 & 16-85, D700 & 24-120 etc..) Echt moeilijk is het niet hoor. En dat is helemaal niet denigrerend bedoelt, je moet je lens niet verdedigen. Ik heb ook paar jaar met de bekende 18-70mm gewerkt, op m'n toenmalige D80. De 16-85mm is de duurdere kitlens, dat is waar. En het is inderdaad goed glas.

Hier rekenen we toch wel in prijzen bij onlinewinkels. Ik heb nog nooit lenzen of bodies gekocht in een "gewone winkel".
Die 15-30% meerprijs is helemaal niet te verantwoorden als je weet wat je wil kopen en hoe het te gebruiken.