betere camera noodzaakt betere lenzen?

[dréten]

vinden jullie deze stelling zinvol?
maw: zou ik betere foto's(kwalitatief, niet qua inhoud natuurlijk) moeten kunnen maken wanneer ik op mijn 7D betere lenzen zou zetten?
Nu gebruik ik de SIGMA 18-50 1:2.8 DC EX.
Op mijn 350D voldeed die uitstekend, doch op mijn nieuw toestel vind ik dat het over-all resultaat net wat minder is.
Antwoorden zoals: "betere lenzen zijn altijd zinvol" en "de lens is belangrijker dan de camera", hoef ik niet hoor, want die verzin ik zelf wel
Ik kom daarentegen wél verder met gebruikerservaringen

[Rudy]

Re: betere camera noodzaakt betere lenzen?

vinden jullie deze stelling zinvol?
maw: zou ik betere foto's(kwalitatief, niet qua inhoud natuurlijk) moeten kunnen maken wanneer ik op mijn 7D betere lenzen zou zetten?
Nu gebruik ik de SIGMA 18-50 1:2.8 DC EX.
Op mijn 350D voldeed die uitstekend, doch op mijn nieuw toestel vind ik dat het over-all resultaat net wat minder is.
Antwoorden zoals: "betere lenzen zijn altijd zinvol" en "de lens is belangrijker dan de camera", hoef ik niet hoor, want die verzin ik zelf wel
Ik kom daarentegen wél verder met gebruikerservaringen

Definieer "beter" ;-)


Het is een kombinatie, als je sensor een hogere resolutie heeft (kleindere pixels), dan zal je lens misschien ook geupgrade moeten worden, als je tegen de limiet van de lens stoot (oplossend vermogen van de lens), en het uiterste eruit wilt halen.
Of dit nou voor jou lens zo is, weet ik niet, de sigma 18-50 2.8 heb ik nooit gehad.
Vergeet echter niet, dat de 350D een andere basic instelling heeft dan een 7D, mijn ervaring leert me, dat ik met de 5DmkII en de 7D de verscherping op +2 moest zetten, om de gelijke output te krijgen van een 350D camera. (jpeg)
Ervaring leert me wel, dat merkeigen lenzen het bijna altijd beter doen dan de Sigma, Tamron, en andere varianten.

Nog een punt wat op BD dikwijls vergeten word:
Fotografie is beelden maken. Daar heb je geen dure camera of lenzen voor nodig.
En trap niet in het BD valletje, dat enkel L lenzen op pro body's top geven. Voor je het weet, zit je in het upgrade straatje, en ga je de 7D upgraden naar een 1D reeks enzovoort. en ik kan het weten.

[jvs]

Re: betere camera noodzaakt betere lenzen?

hangt een beetje af van wat voor fotografie je wil doen ,
van canon ken ik niks (ik heb alleen van horen zeggen dat die ook fototoestellen verkopen) maar om nu even over te gaan naar nikon.....
ik had en heb een d80 prima toestelletje voor alles wat stilstaat en studiogebruik maar....ik fotografeer voor het grootste gedeelte honden in actie, en het lukte me nooit om er iets deftig van temaken , steeds onscherpe beelden op een toevalstreffer na dan.....
na veel wijze raad oa hier op bd een betere en lichtsterkere lens gekocht de 70-200 vr dat ding weegt lood en kost een bom geld , ikke fier en gaan shooten natuurlijk , resultaat , net hetzelfde, onscherpte , globaal gezien was het resultaat een ietske beter maar niet de moeite.
even later kreeg ik de mogelijkheid om een uitgebreide test te doen met enkele camera modellen die wat hoger in de rangschikking staan , nl de d300, d700 en d3 en d3x....
vanaf dat moment wist ik dat ik niet de juiste keuze had gemaakt en beter een betere body had gekocht, de d300 spande de kroon, niet omdat ie goedkoper is maar omdat ie voor mijn doen de beste resultaten neerzet ook door de cropfactor , enig nadeeltje was en is op lage iso is het een ruisbakje voor de rest
wat ik nu doe met deze camera kan ik niet evenaren met mijn d80 zelfs al stond er een gouden lens op, met mijn huidige camera is het zelfs moeilijk om nog onscherpe beelden te maken....
het belang van lenzen word erg overroepen , als ik bijvoorbeeld de peperdure 70-200 vergelijk met mijn spotgoedkope 70-300 is er nul, niks verschil in beeldkwaliteit en beide lenzen focussen even snel, waarbij de 300 dan in het voordeel komt omdat die wat meer millimeters heefd....

zo zie je maar, dure lenzen hoeven zeker en vast niet altijd , in enkele gevallen ben je veel beter af met een betere body!

[Buster]

Re: betere camera noodzaakt betere lenzen?

Ik heb altijd getracht de beste (eigen merk) objectieven te gebruiken en mijn ervaring is simpel: ik ben (uiterst) tevreden over de resultaten...

[koen1950]

Re: betere camera noodzaakt betere lenzen?

ik denk dat er maar een stelling is , voor FF toestellen ff lenzen en voor dx toestellen speelt dat zo niet erg , als je op een d40 de 24-75 2.8 gebruikt zal je wel heel mooie foto,s maken , maar als je met D 700 een kitlensje gebruikt zal dat dan minder zijn dan het resultaat dan van de D40

[K-2]

Re: betere camera noodzaakt betere lenzen?

In principe zou je met diezelfde lens net dezelfde foto's moeten kunnen maken.

Zoals hierboven al vermeld: het kan zijn dat de body de jpeg's anders weergeeft, en dan kan je aan je instellingen gaan sleutelen om tot het resultaat van de 350d te komen.
Of het kan zijn dat je op je pc-scherm meer van de body verwacht en bij een crop niet de resulotie weergegeven ziet die je met je 7d zou verwachten (maar die je uiteindelijk met je 350d toch al niet had wegens de andere sensor). Dan is de vraag echter: hoeveel wil je zo gaan croppen, of op welke grootte wil je je 7D-prenten gaan afdrukken ? 10*15, of 13*18, of A4 maximum ? In dat geval hoef je echt geen 24-70L hoor .

Laat hier misschien eens 2 foto's zien die voor jou het verschil weergeven ?

[Superdaantje]

Re: betere camera noodzaakt betere lenzen?

Ik ken het door jou gebruikte objectief niet, maar zelf gebruik ik bijvoorbeeld de 17-40 voor wat groothoek werk en ben hier toch wel erg tevreden over (ondanks dat hij te koop staat en wil vervangen voor een 17-55)

De nieuwe camera's die nu uitkomen zijn een treetje hoger als de 350D, hierdoor zul je al snel te kleine beperkingen van objectieven aan lopen. Zelf recentelijk een L objectief op een 350D gezet en merkte ook veel verschil kwa kleur etc in vergelijking met de 18-55 kitlens.

Aantal goede objectieven van Canon zijn
17-55 f/2.8 IS
17-40 f/4
24-105 f/4 IS
70-200 f/4 zowel de Non IS als IS uitvoering

[K-2]

Re: betere camera noodzaakt betere lenzen?

De nieuwe camera's die nu uitkomen zijn een treetje hoger als de 350D, hierdoor zul je al snel te kleine beperkingen van objectieven aan lopen.

Niet als je kwalitatief niet meer verwacht dan met de 350d...

[Keeskanon]

Re: betere camera noodzaakt betere lenzen?

, hierdoor zul je al snel te kleine beperkingen van objectieven aan lopen.g

Man man man, lees toch 'ns na wat ge op het net kwakt.

[Superdaantje]

Re: betere camera noodzaakt betere lenzen?

Tja verbeter de wereld begin bij U zelf.. Dit soort reacties kan ik namelijk niks mee.

Kan me zeker vinden in de reactie zoals K-2 heeft geplaatst en is maar net wat je eigen verwachtingen zijn. Dit verschilt dan ook per persoon. ;-)

[jvs]

Re: betere camera noodzaakt betere lenzen?

Man man man, lees toch 'ns na wat ge op het net kwakt.

grappig

[dréten]

Re: betere camera noodzaakt betere lenzen?

Ik wil graag mijn kennis verruimen, en daarvoor hoef ik niet voortdurend "melding van nieuwe bericht:" in mijn mailbox, om dan te moeten constateren dat het weeral om ruziemakers gaat.
Willen jullie dus gaan ruziemaken op een ander forum

[Digipics357]

Re: betere camera noodzaakt betere lenzen?

vinden jullie deze stelling zinvol?
maw: zou ik betere foto's(kwalitatief, niet qua inhoud natuurlijk) moeten kunnen maken wanneer ik op mijn 7D betere lenzen zou zetten?
Nu gebruik ik de SIGMA 18-50 1:2.8 DC EX.
Op mijn 350D voldeed die uitstekend, doch op mijn nieuw toestel vind ik dat het over-all resultaat net wat minder is.
Antwoorden zoals: "betere lenzen zijn altijd zinvol" en "de lens is belangrijker dan de camera", hoef ik niet hoor, want die verzin ik zelf wel
Ik kom daarentegen wél verder met gebruikerservaringen

Uiteraard gaat de technische kwaliteit van je beelden der op vooruit als je gebruik maakt van betere lenzen. Ik heb een glasservies in huis dat op een Full Frame goede beelden geeft, logisch gezien ga je daar ook goede beelden mee maken op een crop sensor camera. Het zijn allemaal Canon lenzen, en op mijn 100mm Macro na zijn het ook allemaal L lenzen, geloof me dat die L der niet staat voor de show hoor, één van de verschillen is bijvoorbeeld dat het werkbare diafragma en het volopen diafragma gelijk zijn. Je gaat der op den duur gewoon vanuit, en vindt het normaal en vanzelfsprekend, maak je der ook gebruik van indien nodig. Zo bijvoorbeeld bij optredens, maar ook bij een toneelvoorstelling, zal ik niet twijfelen maar resoluut kiezen voor de 70-200 F2,8 L USM op de volle opening in te zetten.

Om het even voor U op een rijtje te zetten, met kwaliteit in dalende volgorde:

- De Zeiss lenzen (met de beperkingen der bij genomen)
- De Canon L optiek
- De Canon optiek
- De vreemde optiek, zoals Sigma, Tamron en dergelijke 3th party stuff

Een tweede ranglijst ook in dalende kwaliteit, en algemeen voor alle bovenstaande, dat is dat de prime lens of vaste optiek boven de zoom optiek gaat. Heb je een zoom met een Max bereik van 3X of minder zit je goed, meer als drie maal zit je minder goed, en superzooms (10 tot 12 X) zijn een te beslissen compromis, wat wil zeggen dat je bij de aankoop weet dat je nu een compromis aan het aankopen bent. Zolang je dat weet is er geen vuiltje aan de lucht, de lenzen zijn er, en ze zijn gemaakt tot het comfort van de gebruiker, die dan bewust kiest voor comfort boven kwaliteit.
Ook bij deze opsomming is het eerste lijstje ook van toepassing.

MVG, jeff c.

[dréten]

Re: betere camera noodzaakt betere lenzen?

Tussendoor al even mijn waardering voor de uitgebreide, spontane reacties.
En dat met zo'n zomers warm weer!

(en, ja ikzelf zit met dit weer noodgedwongen ook regelmatig aan mijn laptop....vanwege gevallen met de scooter op reis in Rhodos

[Black B@ndit]

Re: betere camera noodzaakt betere lenzen?

Ik heb de Sigma 18-50 f2,8 EX DC vroeger nog gebruikt op een 300D en 20D, de beeldkwaliteit viel eigenlijk best mee, ook op f2,8.
Het enige echte probleem was de gevoeligheid voor flare, bij sommige nachtfoto's kreeg ik heel veel lichtvlekken. De AF was ook niet echt supersnel.

De grootste verschillen tussen de meer betaalbare lenzen en de allerduurste merk je meestal pas als je op de limieten werkt. De meeste duurdere lenzen werken beter met het diafragma volledig open, de AF blijft in de meest extreme omstandigheden wat beter werken. Mijn ervaring is dat de AF van de betere lenzen ook betrouwbaarder is, het percentage bruikbare foto's wordt daardoor hoger.

Als je altijd landschappen fotografeert op f8-f11, dan zal het verschil meestal niet zo bijzonder groot zijn.

Je moet niet naar de pixels kijken, eigenlijk moet je een bepaald formaat afdruk vergelijken, dan zie je dat de afdruk al heel groot moet zijn om het verschil in beeldkwaliteit tussen de dure en de goedkopere lenzen te kunnen zien.