Landschapfotografie: een lichtsterke 50mm 1.4 vs 8-16mm 1/4.5-5.6 DC HSM

[Focus007]

Hallo,

Ik ga volgend jaar naar Canada en wil mij dan ook zo goed mogelijk voorbereiden. Omdat elk wolkenlandschap verschillend is ben ik van plan om heel vaak zonsopgangen en ondergangen te fotograferen. Hierbij vermoed ik dat een lens nodig is die toch vrij lichtsterk is aangezien het landschap vooral aan de donkere kant zal zijn (tegenlicht).

Voor 'landschap' zou op het eerst zicht de nieuwe lens van Sigma perfect zijn:
8-16mm 1/4.5-5.6 DC HSM - ondanks een vrij nadelige 'barrel-effect' en de lagere lichtsterkte.
Zou een echt goede lichtsterke lens kwalitatief veel betere foto's geven, ondanks je de breedhoek dan verliest?

Alvast bedankt voor de antwoorden!

[rik6230]

Re: Landschapfotografie: een lichtsterke 50mm 1.4 vs 8-16mm 1/4.5-5.6 DC HSM

Nee. Maar ik begrijp wel iets van jouw redenering maar het klopt niet. Met een lichtsterk objectief kun je goed overweg bij weinig licht. Immers, hoe groter het diafragma des te sneller de sluitertijd.
Bij een zonsopkomst of ondergang (tegenlicht) meet je camera het licht van die zon. In verhouding meet hij dan juist heel veel licht.
Als de sluitertijd niet gecorrigeerd is zie je ook altijd foto's die donkerder zijn als hoe het in werkelijkheid was. Is de sluitertijd wel gecorrigeerd en zie de omgeving in het licht zoals het ook op dat moment was dan is de zon in bijna alle gevallen enorm uitgebeten dus overbelicht.
Wat daarbij komt; Afhankelijk van hoe jij je landschapsfoto maakt wordt heel vaak een klein diafragma gebruikt vanwege de scherpte diepte. (Compositie regel: we willen vaak iets hebben op de voorgrond dat dient als referentie waardoor de diepte beter tot uitdrukking komt)
Mijn stelling: juist bij tegenlicht opnamen van landschappen is de lichtsterkte van het objectief van ondergeschikt belang.

Voorbeeld:


Iso: 100, diafragma f7.1 en sluitertijd 1/400. Zet je de iso naar 200 heb je al een sluitertijd van 1/800 en dat geeft je ook weer heel veel ruimte om, indien gewenst, het diafragma veel kleiner te maken. (in dit geval zouden dan de palmbladeren op de voorgrond scherper zijn geweest)
Voor landschapsfotografie wordt vaak een groothoek objectief gebruikt maar het hoeft natuurlijk niet. Kijk hier eens: http://www.fotografiewimvanvelzen.nl/webartikel04.htm

[JCviggen]

Re: Landschapfotografie: een lichtsterke 50mm 1.4 vs 8-16mm 1/4.5-5.6 DC HSM

Lichtsterkte is idd niet zo belangrijk voor landschappen. 50mm zou trouwens wel heel erg lang zijn om landschappen mee te doen.

[JoFramboos]

Re: Landschapfotografie: een lichtsterke 50mm 1.4 vs 8-16mm 1/4.5-5.6 DC HSM

Ga voor de sigma. Lichtsterke lens is zoals gezegd niet van toepassing omdat je een groot diagragma getal gaat willen gebruiken voor uw DOF.

[Focus007]

Re: Landschapfotografie: een lichtsterke 50mm 1.4 vs 8-16mm 1/4.5-5.6 DC HSM

Thanks voor alle post. Ik heb heel wat materie om verder te gaan op mijn quest.
De sigma 8-16 toont inderdaad heel goede resultaten:

http://www.photozone.de/canon-eos/515-sigma816f4556apsc

Zeker het overwegen waard!

@Rik: heel interessante site. Ik zou de neiging hebben al mijn foto's tot een vierkant te croppen :-).

[Guest14]

Re: Landschapfotografie: een lichtsterke 50mm 1.4 vs 8-16mm 1/4.5-5.6 DC HSM

Met een statief er bij zal het nog beter lukken.
Zeker 's avonds en vroeg 's morgens kan je leuke dingen doen.
Je kan dan inderdaad een klein diaphragma kiezen en een langere sluitertijd voor grote dieptescherpte.

[alex606]

Re: Landschapfotografie: een lichtsterke 50mm 1.4 vs 8-16mm 1/4.5-5.6 DC HSM

Ik had hetzelfde gedacht, maar dan tussen Tamron 17-55 F/2.8 of Sigma 10-20 F/3.5.
Ik ga nu voor de Sigma 10-20mm.

[RDB]

Re: Landschapfotografie: een lichtsterke 50mm 1.4 vs 8-16mm 1/4.5-5.6 DC HSM

In Canada heb je voor landschappen al heel veel aan een basislens zoals een 18-55mm , een 10-20 ofzo kan in bepaalde omstandigheden handig zijn maar is geen must. Vorig jaar had ik voor landschappen een 16-35 bij op een FF camera dan, die heb ik op zowel 16 , 35 en daar tussenin gebruikt, ik heb zelfs heel veel goede landschapfoto's kunnen maken met een 100-400mm. Persoonlijk zou ik niet direct kiezen voor een 8-16 , da's heel erg breed en kan erg onrealistisch ogende beelden teweegbrengen.

[Monica]

Re: Landschapfotografie: een lichtsterke 50mm 1.4 vs 8-16mm 1/4.5-5.6 DC HSM

Ga voor de sigma. Lichtsterke lens is zoals gezegd niet van toepassing omdat je een groot diagragma getal gaat willen gebruiken voor uw DOF.

Bij wolkenfoto's en landschappen?

[Monica]

Re: Landschapfotografie: een lichtsterke 50mm 1.4 vs 8-16mm 1/4.5-5.6 DC HSM

Thanks voor alle post. Ik heb heel wat materie om verder te gaan op mijn quest.
De sigma 8-16 toont inderdaad heel goede resultaten:

http://www.photozone.de/canon-eos/515-sigma816f4556apsc

Zeker het overwegen waard!

@Rik: heel interessante site. Ik zou de neiging hebben al mijn foto's tot een vierkant te croppen :-).

8-16 is wel heel erg kort....dan krijg je van die super opbollende surrealistische foto's. Waarom niet een tikkie langer, zoals RDB voorstelt. Ik heb een 15-30 Sigma....dat bereik vind ik prettig voor landschappen. (mijn ideaal zou zijn de 17-40L van Canon)
Heb je een Crop of een FF camera?

[Focus007]

Re: Landschapfotografie: een lichtsterke 50mm 1.4 vs 8-16mm 1/4.5-5.6 DC HSM

Heb je een Crop of een FF camera?

Ik heb een A700 - crop dus. Ik heb nu een 16-105 van sony. Beetje van een all-around lens. de 16mm vind ik zalig, enkel de vignettering is vervelend - en ook de kromming die wel 3.25% bedraagd. Bij de 8-16 van sigma is dit op 16mm maar 0.714% meer.

Maar de tip voor de 15-30 mm houdt zeker steek, toch is er op 15mm ook een kromming van 2.31%, maar op 30mm slechts 0.189%, wat wel uitstekend is.

[hjanssen]

Re: Landschapfotografie: een lichtsterke 50mm 1.4 vs 8-16mm 1/4.5-5.6 DC HSM

8-16 is wel heel erg kort....dan krijg je van die super opbollende surrealistische foto's.

Het is geen Fisheye, dus waarom zou je opbollende foto's krijgen?

[Focus007]

Re: Landschapfotografie: een lichtsterke 50mm 1.4 vs 8-16mm 1/4.5-5.6 DC HSM

Het is geen Fisheye, dus waarom zou je opbollende foto's krijgen?

Je krijgt geen extreem opbollende foto's, maar ze vertonen wel krommingen (barrel distortion), vooral aan de zijkanten en hoeken. Hierdoor kunnen gebouwen links of rechts gebogen staan, en is bij landschappen op 8mm, de horizon niet perfect recht. Bij 16mm (als ik over de nieuwe sigma 8-16 spreek); zou dit vrij goed moeten meevallen (0.714%). Toch zou 0.10% beter zijn geweest. Maar hoe korter de afstand, hoe groter dit effect is.

http://www.photozone.de/canon-eos/515-sigma816f4556apsc?start=1

Dan is er nog Vignettering en CA die bij de korte afstand de meeste rol speel.

Mocht ik de nieuwe sigma aanschaffen is het vooral om deze op de grotere lengtes te gaan gebruiken: 12-16mm.

[JoFramboos]

Re: Landschapfotografie: een lichtsterke 50mm 1.4 vs 8-16mm 1/4.5-5.6 DC HSM

Bij wolkenfoto's en landschappen?

Ja.

Groot diagragma getal => klein diafragma => veel DOF

[hjanssen]

Re: Landschapfotografie: een lichtsterke 50mm 1.4 vs 8-16mm 1/4.5-5.6 DC HSM

Je krijgt geen extreem opbollende foto's, maar ze vertonen wel krommingen (barrel distortion), vooral aan de zijkanten en hoeken.

Kwestie van de juiste software gebruiken, bv DxO6(de lensmoduul 8-16 zal er nog wel niet zijn), en dan komt alles er netjes haaks uit. Ook met de nieuwe lenscorrectiemoduul van Photoshop en LR werkt het zo.

Bij DxO6 kunnen zelfs de foto's van een 15mmFE perfect recht gemaakt worden. Op vakantie gebruik ik deze funktie weleens omdat de Sigma 15mm FF een stuk kleiner is als de Sigma 15-30. Het enige probleem s het inschatten van het resultaat vooraf.