17-40L vs 17-55IS

[lapino]

Heb mijn 17-40L paar weken geleden verkocht omdat de 17-55IS overal zo werd geroemd en ik f2.8 wel kan gebruiken op dat bereik. Maar nu begin ik toch wat te twijfelen, oa ook door commentaar van bevriende fotograaf over de bouwkwaliteit tov de 17-40L.

Hoe vinden jullie dat beide zich tov elkaar verhouden? Zou ik voor mijn 7D toch beter de 17-40L gebruiken samen met andere L-lenzen? Of heb ik een soort 'buyers remorse'?

[Black B@ndit]

Re: 17-40L vs 17-55IS

Ik heb ze allebei gebruikt op crop-camera's (20D en 40D), de 17-55 f2,8 IS is gewoon de beste standaardzoomlens die je op een 1,6x crop camera van Canon kan gebruiken.


Wat is er mis met de bouwkwaliteit van de 17-55?
Als je ze tegen de grond gooit, dan zijn ze waarschijnlijk allebei stuk...

[lapino]

Re: 17-40L vs 17-55IS

Vooral het gevoel van in- en uitzoomen leek me op de 17-40 een pak soepeler, maar misschien heeft de 17-55 beetje meer gebruik nodig (is slechts paar dagen gebruikt, nu samen met mijn 7D bij Canon voor calibratie)

[LesC]

Re: 17-40L vs 17-55IS

Ik heb beide, maar verkies telkens weer de 17-55 f/2.8. Snap niet goed die opmerkingen over bouwkwaliteit, want zoals BB zegt: als je ze tegen de grond gooit, zijn ze beide stuk.
Vind trouwens dat de 17-55 vlotter/handiger "zoomt" dan de 17-40, maar da's waarschijnlijk omdat ik dat objectief al veel langer heb.
Heb ze net even zij aan zij gezet en in detail bekeken (gek eigenlijk dat je een bijna dagelijks gebruikt voorwerp nauwelijks bekijkt): de 17-55 heeft een erg brede (en dus niet te "missen") zoomring vooraan, terwijl bij de 17-40 de zoomring smaller is dan de manuele focusring en achteraan zit, tegen de camera aan. Nee, ik verkies de EF-s 17-55, en zal enkel voor bepaalde gelegenheden de 17-40 steken. Die is iets korter, weegt wat minder en lijkt me inderdaad minder kwetsbaar (wat, naar ik meen, niet meteen in tegenspraak is met de bovengenoemde "bouwkwaliteit"; is misschien ook wel spatwaterdicht?)

[AndriesDeLeener]

Re: 17-40L vs 17-55IS

is misschien ook wel spatwaterdicht?)

Inderdaad LesC

The Canon EF 17-40mm f/4.0 L USM Lens is weather-sealed but requires a UV Filter to complete the sealing.

[Digipics357]

Re: 17-40L vs 17-55IS

Ik kan me der niet echt over uitspreken omdat ik alleen de 17-40 heb, en die voldoet voor mij prima, alles hangt natuurlijk af van je gebruik van de lens, maar in mijn geval is de 17-40 prima, bij een groothoek heb ik geen f2,8 nodig en IS heb ik helemaal niet nodig, trouwens de 17-40 doet het goed op full frame en op crop, werkt perfect op mijn drie Canon body's, wat wil ik nog veranderen !

Wat was uw reden om te veranderen ?


MVG, Jeff c.

[lapino]

Re: 17-40L vs 17-55IS

Geen, behalve dan dat ik de f2.8 wel kon gebruiken omdat ik vaak binnen foto's maak. De beeldkwaliteit van de 17-55IS bevalt me enorm, maar mijn 17-40L was toch duidelijk heel wat steviger.