Sigma 120-400 tegenover Sigma 150-500

[jeroen.k]

Re: Sigma 120-400 tegenover Sigma 150-500

De lens heeft wel rear focus, maar geen interne focus...maw er schuift gewoon een extra toeter uit de voorkant. Kan me overigens wel voorstellen dat ook met rear focus de afstand tussen de verschillende lensgroepen ervoor zorgt dat je iets afwijkt van de 400mm. Klinkt logisch...hmzz...denk dat mijn gevoel voor de 120-400 dan blijft Nu nog eens kijken wat hij moet kosten...

[Mimo]

Re: Sigma 120-400 tegenover Sigma 150-500

De lens heeft wel rear focus, maar geen interne focus...maw er schuift gewoon een extra toeter uit de voorkant. Kan me overigens wel voorstellen dat ook met rear focus de afstand tussen de verschillende lensgroepen ervoor zorgt dat je iets afwijkt van de 400mm. Klinkt logisch...hmzz...denk dat mijn gevoel voor de 120-400 dan blijft Nu nog eens kijken wat hij moet kosten...

Rear focus is volgens mij ook interne focus waarbij enkel de achterste lenselementen bewegen. Maar ja, ik denk dat het sowieso niet veel uitmaakt aangezien je doorgaans met een telezoom op verre objecten gaat inzoomen (allee, ik toch )

Ik ben ook al lang aan het uitkijken naar een >300mm telezoom.
De prijs van de 120-400mm valt wel mee (625 voor de Canon versie) maar dat gewicht!

[jeroen.k]

Re: Sigma 120-400 tegenover Sigma 150-500

Excuus, het was gister al laat...hij heeft wel interne focus, maar geen interne "zoom"...

Het gewicht vind ik nogal meevallen, helemaal als je de (betere) concurrentie in beschouwing neemt. Goede én lichte Telelenzen >300mm voor een DSLR zullen met de huidige natuurkundige regels nooit bestaan denk ik

[Franky Roels]

Re: Sigma 120-400 tegenover Sigma 150-500

Gewicht van de langere brandpuntafstanden is natuurlijk een probleem.
Straks moet iedereen eerst op powertraining voor we kunnen fotograferen.
Maar dat is natuurlijk een gevolg van onze verwachtingen: sterke vergrotingsfactor - redelijk werkdiafragma - goede lenskwaliteit,...
en daar kruipt omhulsel en lensgewicht in.
En dus niet alleen het gewicht bij opname (best op stevig statief met stevige kop) om optimale scherpte te verkrijgen, maar ook in de rugzak / schoudertas overal meesleuren.

dus ja het zal altijd blijven wegen.
Maar is nog betrekkelijk licht in vergelijking met een 500mm F4.

ps:
is de 150 - 500 als piste nu volledig afgevoerd?

Nieuwe Bigma 50 - 500 zou 2 extra lenselementen tov oude Bigma hebben. Is dat dan optisch identiek zoals hierboven aangehaald? En iemand al testen gezien op scherpte / contrast / ...

mvg

Franky

[jeroen.k]

Re: Sigma 120-400 tegenover Sigma 150-500

Voor mij blijft, gezien de reacties hier, de 120-400 wel de voorkeur houden op de 150-500...dit voornamelijk door de hogere lichtsterkte...en dus scherper op 400mm. Het verschil 400mm en 500mm is zo klein dat ik daar de prijs wel voor lief zou nemen, maar het minder lichtsterk zijn niet.

Of iemand moet nog goede argumenten voor de 150-500 hebben


De nieuwe Bigma is op dit moment, naar mijn idee veel te duur (kleine 1400 euro) en dat voor een bereik waar ik niets mee doe. Die twee extra lenzen kan ook alle kanten op natuurlijk...ik moet de eerste resultaten nog zien...en dan met name beneden f8...want daar zit het hem toch wel in bij een hoop testresultaten volgens mij.

[Mimo]

Re: Sigma 120-400 tegenover Sigma 150-500

Gewicht van de langere brandpuntafstanden is natuurlijk een probleem.
Straks moet iedereen eerst op powertraining voor we kunnen fotograferen.
Maar dat is natuurlijk een gevolg van onze verwachtingen: sterke vergrotingsfactor - redelijk werkdiafragma - goede lenskwaliteit,...
en daar kruipt omhulsel en lensgewicht in.
En dus niet alleen het gewicht bij opname (best op stevig statief met stevige kop) om optimale scherpte te verkrijgen, maar ook in de rugzak / schoudertas overal meesleuren.

dus ja het zal altijd blijven wegen.

Ze kunnen die lenzen een pak lichter, kleiner en goedkoper maken als ze specifiek voor cropcamera's worden gemaakt.

voorbeeld:
Canon 55-250/F4-5.6 IS (enkel crop): 108mm, 308g, 200 euro
Canon 70-300/F4-5.6 IS (ook FF): 143mm, 630g, 380 euro

Een nog extremer voorbeeld: op mijn compacte superzoom (6x cropfactor) zit een 36-432mm/F2.8-3.3 IS lens. Heel dat ding met lens en al weegt amper 340g.

[RUPSELKOPKE]

Re: Sigma 120-400 tegenover Sigma 150-500

Gewicht van de langere brandpuntafstanden is natuurlijk een probleem.
Straks moet iedereen eerst op powertraining voor we kunnen fotograferen.
Maar dat is natuurlijk een gevolg van onze verwachtingen: sterke vergrotingsfactor - redelijk werkdiafragma - goede lenskwaliteit,...
en daar kruipt omhulsel en lensgewicht in.
En dus niet alleen het gewicht bij opname (best op stevig statief met stevige kop) om optimale scherpte te verkrijgen, maar ook in de rugzak / schoudertas overal meesleuren.

dus ja het zal altijd blijven wegen.
Maar is nog betrekkelijk licht in vergelijking met een 500mm F4.

ps:
is de 150 - 500 als piste nu volledig afgevoerd?

Nieuwe Bigma 50 - 500 zou 2 extra lenselementen tov oude Bigma hebben. Is dat dan optisch identiek zoals hierboven aangehaald? En iemand al testen gezien op scherpte / contrast / ...

mvg

Franky

Bij de Sigma stand op PMA zegt men dat de enige wijziging de stabilisator en een grotere filterschroefdraad( 95mm tov 86mm ) zijn.

[RUPSELKOPKE]

Re: Sigma 120-400 tegenover Sigma 150-500

Die review kende ik nog niet...thanks Ook hier zie ik wel weer dat 500mm niet echt een meerwaarde heeft tov 400mm (voor mij dan)...

Blijft enkel de vraag...is het ook echt een 400mm...maar als het een 370mm effectief zou zijn zou dit nog steeds voldoende zijn (door de crop van 1.7 op de sigma hef je ook al iets op ten opzichte van de 1.6 crop op de meeste cropcamera's )

Dat hij lichtsterker is weegt voor mij wel iets zwaarder namelijk.

@Rupselkopke: Voor mij zou hij ook met name in het 300 - 500 mm gebied gebruikt worden, voor de rest heb ik de 70-200 als voorkeur...front- en backfocus problemen zijn op te lossen middels calibratie, als het goed is. Sowieso zit er 3 jaar garantie op Sigma spul, dus aangezien ik van plan ben nieuw te kopen ben ik daar minder bang voor (wel eerst even afwachten hoe ik mijn 70-200 gekalibreerd terug krijg van Sigma Benelux).
Voor wat betreft de Bigma...ik hoor veel dat die scherper is inderdaad...terwijl andere reviews dat weer tegenspreken...maar jij verder wel tevreden over de 150-500?

Die Sigma 150-500 is wat trager bij het focussen dan een 300mmf4 die ik ook gebruik......optisch( beeldkwaliteit) is ook niet echt zo goed als de prime lens. Maar nogmaals.....750 euro is echt weinig geld voor een lens met dat bereik.
Ik zal straks een foto online zetten op 500mm zodat je zelf kan zien hoe goed ze is. Voor mij is ze haar geld waard. Wil je een nog scherper en sneller objectief dan zal je heel wat dieper in je geldbeugel moeten tasten......een Bigma of de Sigma 500mm 4.5.

[Mimo]

Re: Sigma 120-400 tegenover Sigma 150-500

Volgens deze review geeft de 120-400mm gelijkaardige kwaliteit als de 300/F4 (tenminste op 300mm). Die 300mm is 2x duurder dus de prijs die je betaalt voor die extra stop lichtsterkte is wel heel hoog.
Het lijkt me ook veel moeilijker om het object in de zoeker te krijgen met een prime. Ik ben al een paar keer naar een vliegshow geweest met mijn 70-300 en daar moest ik toch heel vaak uitzoomen om de vliegtuigen in beeld te krijgen.

[RUPSELKOPKE]

Re: Sigma 120-400 tegenover Sigma 150-500

Zoals belooft een paar voorbeeldfoto's. ( exif in de bestanden)

http://www2.picturepush.com/photo/a/...t/-MG-0337.jpg
http://www5.picturepush.com/photo/a/...t/-MG-0349.jpg
http://www1.picturepush.com/photo/a/...t/-MG-0357.jpg

[rude50d]

Re: Sigma 120-400 tegenover Sigma 150-500

dus zoals ik opmaak is de 120 - 400 beter
maar wat gebeurd er als je ook de teleconverter
van canon 1.4X of 2X gebruikt is die dan ook nog goed
of is dat totaal niet aan te raden of moet je de sigma converter gebruiken
daar ik ook mijn zinnen gezet heb op die lens

groetjes rudy

[Mimo]

Re: Sigma 120-400 tegenover Sigma 150-500

Zoals belooft een paar voorbeeldfoto's. ( exif in de bestanden)

Mooie scherpe foto's. Alleen jammer dat ze niet in volle resolutie zijn.

dus zoals ik opmaak is de 120 - 400 beter
maar wat gebeurd er als je ook de teleconverter
van canon 1.4X of 2X gebruikt is die dan ook nog goed
of is dat totaal niet aan te raden of moet je de sigma converter gebruiken
daar ik ook mijn zinnen gezet heb op die lens

In de eerder vernoemde review wordt een vergelijking gemaakt tussen de Sigma 120-400mm en de Canon 300mm + Canon 1.4X converter.
De teleconverter haalt de kwaliteit behoorlijk achteruit. Je hebt dan ook nog een verlies van 1 stop lichtsterkte (2 stops met de 2X converter). Als je dat ding op een 120-400 zet zit je nog maar aan F8 waardoor de autofocus niet meer werkt.

[rude50d]

Re: Sigma 120-400 tegenover Sigma 150-500

dus da is niet te doen zeker niet voor sportfotografie
maja met een canon 50d moet ik da toch maal 1,6 doen zeker
dus word de 120 400mm een 192 - 942mm
alle als ik er nie naast zit he

groetjes

[jeroen.k]

Re: Sigma 120-400 tegenover Sigma 150-500

@Rude...de 120-400 wordt effectief een 192-640...geen idee hoe je aan die 942 komt?
..
Volgens de Sigma site is de lens wel te gebruiken met een converter, maar ik zou dit afraden. Converters zijn beter bruikbaar op primes of lichtsterke lenzen. Het feit dat de 120-400 lichtsterker is dan de 150-500 maakt hem nog niet lichtsterk

Sowieso betwijfel ik of de 120-400 een goede lens is voor sportfotografie...daar heb je namelijk een snelle AF nodig...en die heb je op lichtsterke (USM/HSM) lenzen...de AF van de 120-400 blijkt niet supersnel te zijn. Voor sport heb ik bijvoorbeeld de 70-200 f2.8...minder mm's maar veel snellere AF...die mm's heb ik daar ook niet nodig.

@Rupselkopke...thanks voor de voorbeeldfoto's. Deze zijn echter wel allemaal rond de sweetspot van de lens (f8). Ik ben vooral benieuwd naar resultaten vol open...neemt niet weg dat deze qua scherpte bovn verwachting zijn als je kijkt naar de prijs.

[rude50d]

Re: Sigma 120-400 tegenover Sigma 150-500

jeroen

ja ik weet wel dat lenzen met meer lichtsterkte beter zijn
maar ook veel duurder
maar zaterdag op zolder kwam ik echt tekort met een 18-200
dus ik dacht een 100 400 zou beter zijn.
hopelijk kan je bewegingsfoto's hier mee doen
anders zal het waarschijnlijk veel duurder worden
is de 100-400 van canon beter dan of weet jij iets beter
in de zelfde prijsklasse mischien ?