wat is het verschil? allen 50mm 1.8

[wip]

Was eens aan het rondneuzen voor een nikon 50mm lens en kwam bovenstaande lenzen tegen.
De onderste is van de nikon website, de middelste zou made in japan zijn (maakt dit iets uit?)
Zal voor die 109€ bij konijn wel een nieuwe kopen maar wilde gewoon het verschil weten.

[caleido]

Re: wat is het verschil? allen 50mm 1.8

Geen.

Qua glas alledrie identiek.

Bovenste lens heeft eerste generatie AF (de typische dunne manuele focus greep vooraan), de laatste 2 recentere AF. Snelheid is bij alledrie even snel.

De laatste heeft nog een extra D (AF-D ipv gewoon AF), wat een afkorting is van "Distance", wat betekent dat de lens aan de camera doorgeeft hoe ver het focuspunt ligt.

Is niet zo heel belangrijk, het zou de belichting een paar procentjes betrouwbaarder maken, maar in het praktisch gebruik merk je daar weinig of niets van. Misschien iets meer als je veel flitsfoto's neemt, waar afstand wel iets belangrijker is. Maar het is dus niet zo dat je bij een gewone AF lens (geen D) slecht belichte beelden krijgt.

Alledrie de lenzen evengoed dus, voorkeur naar recentste, als je kan kiezen (de AF-D). Gewoon omdat die het minst oud is.

Bij alledrie geen AF op kleine bodies (D40-D60-D3000-D5000 etc...)

[Teun_2]

Re: wat is het verschil? allen 50mm 1.8

Geen.

Qua glas alledrie identiek.

Bovenste lens heeft eerste generatie AF (de typische dunne manuele focus greep vooraan), de laatste 2 recentere AF. Snelheid is bij alledrie even snel.

De laatste heeft nog een extra D (AF-D ipv gewoon AF), wat een afkorting is van "Distance", wat betekent dat de lens aan de camera doorgeeft hoe ver het focuspunt ligt.

Is niet zo heel belangrijk, het zou de belichting een paar procentjes betrouwbaarder maken, maar in het praktisch gebruik merk je daar weinig of niets van. Misschien iets meer als je veel flitsfoto's neemt, waar afstand wel iets belangrijker is. Maar het is dus niet zo dat je bij een gewone AF lens (geen D) slecht belichte beelden krijgt.

Alledrie de lenzen evengoed dus, voorkeur naar recentste, als je kan kiezen (de AF-D). Gewoon omdat die het minst oud is.

Bij alledrie geen AF op kleine bodies (D40-D60-D3000-D5000 etc...)

Het enige verschil maakt de D als je recht vooruit flitst, en niet bounced. Stel dat je dan een persoon hebt op 1.5 meter afstand met daarachter een muur op nog eens 5 meter afstand. Je ttl systeem zal niet goed kunnen inschatten hoe dit belicht moet worden, de muur of de persoon. Als de camera de afstand kent, gaat dat wat gemakkelijker. In bepaalde (flits-)gevallen ga je met de D-lens een betere belichting krijgen, maar het verschil zie je slechts uitzonderlijk. 't is meer een marketingtruc, dan een echte feature. Optisch zijn de drie gelijk voor zover ik weet.

Zie ook: http://www.mir.com.my/rb/photography...kor/index7.htm

Edit: volgens bovenstaande site heeft de d-versie een betere coating meegekregen. Of je dat echt merkt is een tweede.