Graag beetje lens advies voor Canada

[SamHaes]

Beste mensen,

Momenteel beschik ik over een Canon Eos 400D met

18-55 f/3.5-5.6 II,
70-300 f/4-5.6 USM IS
50mm f/1.8 II

In juli ga ik 3 weken met een jongerengroep rondtrekken in West-Canada.
Nu was ik aan het rondkijken voor een superzoomlens aan te schaffen zoals de tamron 18-270 of sigma 18-250 om het fotomateriaal een beetje te beperken tijdens de lange wandelingen.
Na veel gelezen en gezien te hebben ben ik een beetje minder optimistisch over die superzoomlenzen en ben nu een beetje de weg kwijt.

Heb nog gedacht om de 70-300 te verkopen en daarmee de 24-105 L te kopen.

Zijn er mensen die al naar het westen van Canada zijn geweest die wat advies kunnen geven.

Alvast bedankt.

Sam

[JorisVdB]

Re: Graag beetje lens advies voor Canada

Nog niet geweest, maar zo'n 70-300 IS USM is een hele leuke lens voor z'n geld en die zou ik zeker niet weg doen. Eerder de 18-55 weg en een 24-105 in de plaats (maar ik weet niet hoeveel de 18-55 gaat opbrengen, want het is nog een niet -IS exemplaar)

De 70-300 zou ik behouden voor toch ietwat bereik te hebben, dat in combinatie met een 18-55 IS (scherper dan de versies zonder IS) lijkt me persoonlijk genoeg. Het is natuurlijk beter als het bereik van je twee lenzen overlapt, zoals met die 24-105. Enig probleem is dat je dan een groot stuk breedhoek kwijt bent, zo zonder 18-55.

Mijn 'advies':
- 70-300 behouden,
- 18-55 verkopen en vervangen door versie met IS,
- 24-105 erbij (voor zover je budget het toelaat, want het is geen goedkope lens zie ik).

Je geeft het geld dat zo'n superzoom kost beter uit aan een kwalitatief betere lens - ze zijn handig, maar boeten serieus in aan kwaliteit (28-300L IS USM ofzo dan uitgezonderd maar die kost dan weer meer dan het dubbele van een 24-105 ).

[geert.verachtert]

Re: Graag beetje lens advies voor Canada

Alles hangt af van je eigen voorkeuren.
Wens je graag iets betere kwaliteit ten koste van af en toe lenzen wisselen (en af en toe een foto laten schieten omdat je geen zin hebt of niet in de mogelijkheid verkeert om te wisselen)?
Zonee ben je beter af met een 18-200, want da's echt wreed gemakkelijk.

Er zijn daar mooie en vooral véél landschappen, en als je die graag wil trekken,
dan zou ik je 18-55 niet inruilen tegen een 24-105, want dat verlies je al meteen een pak belangrijke breedhoek.

Eventueel de kitlens vervangen door een 17-55, of een 15-85?? geen heel goedkopere lenzen maar wel goeie. én je behoudt relatief veel breedbeeld...

[JorisVdB]

Re: Graag beetje lens advies voor Canada

Die 15-85 is inderdaad een hele leuke lens. Nadeel van zo'n meer allrounder is (onder andere) de vervorming aan het begin en het einde van het (zoom)bereik...

[Black B@ndit]

Re: Graag beetje lens advies voor Canada

Die 15-85 is inderdaad een hele leuke lens. Nadeel van zo'n meer allrounder is (onder andere) de vervorming aan het begin en het einde van het (zoom)bereik...

De vervorming zit vooral aan de "brede" kant van het zoombereik, maar ik denk dat geen enkele lens in die klasse echt goed scoort op dat punt.
Wat de beeldkwaliteit betreft is de 15-85 zeker geen slechte lens (test: http://www.photozone.de/canon-eos/465-canon_1585_3556is ).

[RDB]

Re: Graag beetje lens advies voor Canada

Vorig jaar hebben wij ook 3.5 week doorheen West Canada - Zuid Alaska gereisd, ik had mee : 5D2 en 1D3 qua body's, lenzen had ik een 16-35L II , 100-400L IS en een 500F4L IS bij met extenders. Op zich was ik best tevreden met wat ik bijhad, echter heb ik in Alaska wel m'n 300F2.8 hard gemist omwille van het zeer slechte licht, de grizzly's daar kan je van vrij dicht observeren en 300mm was daar meer dan voldoende geweest.
In jou geval van een 1.6cropcamera zou ik zeker iets meenemen die start op 15 a 18mm, die nieuwe 15-85 lijkt me een goede lichte wandellens op een 400D. Persoonlijk heb ik ook veel landschapfoto's gemaakt met m'n 100-400, landschappen hoeven niet steeds uwa te zijn.
Qua tele moet ik zeggen dat je met 200mm zal beperkt zijn tenzij je je beperkt tot georganiseerde tripjes. Als je zelf op stap gaat en wildlife wil spotten zijn mm's soms wel noodzakelijk, ik heb heel veel foto's op 700mm gemaakt. Een combinatie van 15-85 en ergens een sigma zoom die tot 400 of 500mm lijkt me toch een aardig bruikbaarder setje daar, maar zorg dat foto's geen sleur zijn, probeer vooral ook te genieten daar, t'is de moeite waard

[JorisVdB]

Re: Graag beetje lens advies voor Canada

Inderdaad. Van de drie lenzen die ik ken in zo'n klasse (zijnde de Canon, de Nikon Nikkor 16-85 VR en de Sony 16-80 - de goedkoopste Carl Zeiss) is er geen enkele die op dat gebied echt goed presteert...nog een bewijs dat zelfs zo'n beperkte zooms er niet in slagen om op alles goed te scoren...toch niet als je een beetje een jack of all trades wil in één enkele lens.

Beste 'remedie' om dat te vermijden is denk ik een (heel) beperkt zoombereik (12-24, 14-24, 16-35 enz zijn een paar bereiken waar ik meteen aan denk) of een prime, dat terzijde. Zoals men hier zegt zou ik toch ook proberen aardig wat telebereik te behouden...je hebt gelukkig het voordeel van de crop factor als het op tele aankomt.

[SamHaes]

Re: Graag beetje lens advies voor Canada

Bedankt voor de reacties!

Ben toch nog altijd aan het twijfelen, aangezien we ginder toch het meeste te voet onder weg zijn en met een zware rugzak is het misschien handiger om één lens te hebben die een iets groter bereik heeft.

Denk toch dat ik vooral die richting ga uitgaan en dan dacht ik aan de canon 18-200 IS,
wat me wel een beetje opvalt is het verschil in reviews.
Neem nu bijvoorbeeld deze twee onderste, is dat echt iets om mee rekening te houden of moet je dit relativeren?
Is de review van dpreview iets meer neutraal gedaan dan die van photozone?

http://www.photozone.de/canon-eos/400-canon_18200_3556is?

[url]http://www.dpreview.com/lensreviews/canon_18-200_3p5-5p6_is_c16/[url]

Sam