70-200 4.0 L IS USM vs 70-200 2.8 L IS USM

[Monica]

Voordat ik doorverwezen word naar reeds bestaande topics: Ik heb deze gelezen maar ik vind daar niet het antwoord op mijn vraag.
De reeds bestaande topics over deze lenzen gaan voornamelijk over actie-sportfoto's. Ik maak geen van beiden.

Waar ik deze lens voor wil gebruiken zijn voornamelijk portretten. Binnen en buiten, op mijn aanstaande 5DMKII.
Avond of nachtopnames maak ik nooit. Nu was ik gevallen voor de 70-200 2.8 L IS USM, maar ga mij steeds meer afvragen of ik deze lens wel echt 100% zou benutten. Ik fotografeer binnen, in de studio, of buiten met redelijk wat licht. (ik ben een mooi weer fotograaf vrees ik)
Aangezien deze lenzen (de 4.0 en 2.8) toch wel verschillen qua prijs (+/- 400 euro) pieker ik mij suf. Wat voor mij dan nog wel doorslaggevend zou zijn is de bokeh die de lenzen geven. Daar wil ik gerust wat meer voor betalen.
Dus mijn vraag:

Welke lens geeft een mooiere bokeh bij een beperkte scherptediepte? Of zijn ze aan elkaar gewaagd? IS wil ik sowieso, omdat ik last heb van wiebelhandjes

Tx...

Monica aka twijfelkont

[Matthias]

Re: 70-200 4.0 L IS USM vs 70-200 2.8 L IS USM

bokeh van de f4 IS kan je hier wat bekijken : http://forum.belgiumdigital.com/f44/...ia-284082.html

deze lens is op zijn scherpst al vanaf f4. Enneh, op f4 is deze lens al een pak scherper dan mijn 70-200 f2.8 non is van vroeger op f4.
Maw, uit mijn ervaring is de f4IS versie scherper volopen dan de 2.8 non IS één stop toegenepen.
Als ik zo hoor is de 2.8 non IS scherper dan de IS...

Aangezien je de lichtsterkte niet nodig hebt, en de scherptediepte al meer dan klein genoeg is op f4 met zulke tele's zie ik absoluut geen enkele reden waarom de 70-200 f2.8 IS beter zou geschikt zijn voor jou, integendeel; ze is duurder, een heeeeel pak zwaarder én minder scherp

in jouw geval zou ik zelfs niet meer twijfelen; 70-200 f4 IS !!

[Digipics357]

Re: 70-200 4.0 L IS USM vs 70-200 2.8 L IS USM

Ik zou bij deze lens nooit de f2,8 laten vallen, om IS geef ik niet, en ik heb dan ook de 70-200 f2,8 l USM, de keuze is niet gemakkelijk en ook erg persoonlijk, maar ik heb een zwak voor lichtsterke optiek. Vandaar dus, nu op de 5D Mark II staat voor 95 % van de tijd de 85mm F1,2 en op de oude 5D de 28-70 F2,8 en voor reportage de 70-200, F2,8

MVG, Jeff c.

[Matthias]

Re: 70-200 4.0 L IS USM vs 70-200 2.8 L IS USM

Ik zou bij deze lens nooit de f2,8 laten vallen, om IS geef ik niet, en ik heb dan ook de 70-200 f2,8 l USM, de keuze is niet gemakkelijk en ook erg persoonlijk, maar ik heb een zwak voor lichtsterke optiek. Vandaar dus, nu op de 5D Mark II staat voor 95 % van de tijd de 85mm F1,2 en op de oude 5D de 28-70 F2,8 en voor reportage de 70-200, F2,8

MVG, Jeff c.

ik heb een zwak voor lichtsterke lenzen én voor zware lenzen () maar toch ben ik voor de 70-200 f4 IS gegaan

waarom?
Vanwege de ongeëvenaarde scherpte
punt andere lijn

[Monica]

Re: 70-200 4.0 L IS USM vs 70-200 2.8 L IS USM

bokeh van de f4 IS kan je hier wat bekijken : http://forum.belgiumdigital.com/f44/...ia-284082.html

Goh, wat een mooie foto's....achtergrond is prima

Digipics, ik begrijp dat lichtsterkte een enorme pre is. Maar ik fotografeer nu bv veel met mijn ouwe Ef 50 prime 1.8 ...en eigenlijk gebruik ik nooit lager dan f/4. In de studio heb ik genoeg licht tot mijn beschikking en buiten fotografeer ik echt alleen (schaam schaam) als het een beetje zonnig is (winter of zomer, maakt me niet uit)
Kan jij deze noob uitleggen waarom de 2.8 beter voor me zou zijn

[Matthias]

Re: 70-200 4.0 L IS USM vs 70-200 2.8 L IS USM

Kan jij deze noob uitleggen waarom de 2.8 beter voor me zou zijn

je zegt het zelf al, je fotografeert nooit of zelden onder de f4... en daarop is de f4 IS al vlijmscherp dus waarom zou je gaan voor een duurdere en zwaardere lens als die voor jou niets meer biedt...?

het voordeel van een lichtsterke lens als je ze gebruikt op grotere diafragmagetallen is:

• helderdere zoeker
• AF is sneller (bvb bepaalde AF punten zijn extra gevoelig vanaf f2.8 lenzen) al is deze snelheidswinst soms zeer marginaal. Ik merk bvb niet zoveel snelheidsverschil tussen mijn 70-200 f4 IS en 135mm f2L (het verschil is er, maar het is klein en verwaarloosbaar ALS de foto's worden genomen in goed licht)
• bij heel slecht licht gaat de AF van een lichtsterkere lens het algemeen gezien beter werken, maar dit hangt ook van lens tot lens af en is enkel van belang als je in slecht licht fotografeert

als er nog meer bij komt kijken, ander forumleden vul gerust aan. imho denk ik dat er echt niet meer te twijfelen valt

[mexicano]

Re: 70-200 4.0 L IS USM vs 70-200 2.8 L IS USM

F2.8 versie was voor mij een reden om er een Canon bij te nemen, voor de F4 had ik dit nooit gedaan (vergelijking gaat natuurlijk niet op, omdat jij in goede lichtomstandigheden werkt)

[Thunder]

Re: 70-200 4.0 L IS USM vs 70-200 2.8 L IS USM

Voordat ik doorverwezen word naar reeds bestaande topics: Ik heb deze gelezen maar ik vind daar niet het antwoord op mijn vraag.
De reeds bestaande topics over deze lenzen gaan voornamelijk over actie-sportfoto's. Ik maak geen van beiden.

Waar ik deze lens voor wil gebruiken zijn voornamelijk portretten. Binnen en buiten, op mijn aanstaande 5DMKII.
Avond of nachtopnames maak ik nooit. Nu was ik gevallen voor de 70-200 2.8 L IS USM, maar ga mij steeds meer afvragen of ik deze lens wel echt 100% zou benutten. Ik fotografeer binnen, in de studio, of buiten met redelijk wat licht. (ik ben een mooi weer fotograaf vrees ik)
Aangezien deze lenzen (de 4.0 en 2.8) toch wel verschillen qua prijs (+/- 400 euro) pieker ik mij suf. Wat voor mij dan nog wel doorslaggevend zou zijn is de bokeh die de lenzen geven. Daar wil ik gerust wat meer voor betalen.
Dus mijn vraag:

Welke lens geeft een mooiere bokeh bij een beperkte scherptediepte? Of zijn ze aan elkaar gewaagd? IS wil ik sowieso, omdat ik last heb van wiebelhandjes

Tx...

Monica aka twijfelkont

Dag Monica,

Ik heb vroeger de f/4.0 zonder IS gehad, dit was een zéér scherpe "wandellens" met een goede IQ.
Nu heb ik deze vervangen door de f/2.8 IS, ook een zeer scherpe lens ( en inderdaad volgens verschillende reviews minder scherp als de f/4.0 IS, maar mij stoort dit niet of ik zie het niet ? )
Je moet het niet onderschatten, maar dit is een zwaardere lens ( theoretisch maar +/- 600 à 700 gr zwaarder als de f/4.0 maar toch )

Het voordeel van dit probleem is, welke van de twee je ook neemt, je hebt altijd een goede keuze gemaakt.

Ik heb een drietal foto's teruggezocht met portretten ( wel van dwerggeitjes ) op f/2.8
en op volgende brandpuntafstanden nl. 105 mm ; 153 mm en 200 mm zodat je zelf het bokeh en scherpte kan beoordelen. ( Geitjes zijn snel en op f/2.8 met slechts een beperkte scherptediepte zit de focus niet altijd op de juiste plaats , maar ze zijn dan ook maar ten titel van info )

Ik ga wel eerst even nakijken hoe groot (in MB)deze foto's mogen zijn, anders ga ik tegen mijn voeten krijgen

Ik denk wel dat Matthias de verschillen goed heeft opgesomd, alleen heb je met f/2.8 een beperktere scherptediepte hetgeen bij sommige portretten belangrijk kan zijn ?

OK 900 pixels en +/- 250 kB
Foto's gemaakt uit losse hand en ISO 400


@105 mm en 1/1000 sec



@153 mm en 1/800 sec



@200mm en 1/1250 sec

[Monica]

Re: 70-200 4.0 L IS USM vs 70-200 2.8 L IS USM

Hoi Thunder,

super tof van je, bedankt voor de moeite die je genomen hebt
Wat mij vooral opvalt zijn de kleuren, die zijn echt prachtig!
De pest is een beetje, dat als je een mooie zachte bokeh wilt, je ook afhankelijk bent van de afstand tov je achtergrond. Hoe verder de achtergrond van je onderwerp staat, hoe vager hij zal zijn. Hoe mooi ik je foto's vind, ik denk...maar corrigeer me als ik er naast zit, dat je dit dus ook best met een f4 voor elkaar kunt krijgen.
Mijn ervaring met standaard foto's, wanneer je bv een kind van top tot teen fotografeert, is dat 2.8 vaak net te weinig scherptediepte geeft.
Nogmaals...ontzettend bedankt voor de foto's

[ViewFinder]

Re: 70-200 4.0 L IS USM vs 70-200 2.8 L IS USM

Maak je geen zorgen om scherptediepte, scherpte en boke, in de praktijk zul je het verschil niet kunnen zien.

[Black B@ndit]

Re: 70-200 4.0 L IS USM vs 70-200 2.8 L IS USM

Ik gebruik beide lenzen, het grootste verschil is dat de f2,8 versie een stop lichtsterker is en ook dat die veel meer weegt (en meer kost).
Het bokeh van de f2,8 is iets zachter, op f4 zijn beide lenzen op het zicht even scherp.
Voor sportfotografie is de AF van de f2,8 net iets trefzekerder, maar dat verschil merk je vooral in slechte omstandigheden.

Ik heb de f4 erbij gekocht omdat voor sommige fotoshoots de f2,8 te zwaar is, maar de f2,8 wil ik ook niet missen omdat ik toch geregeld de lichtsterkte nodig heb.

Het is dus moeilijk, maar als je de lichtsterkte (f2,8) niet echt nodig hebt, dan doe je met de f4 een heel goede keuze. Heb je wel een lichtsterke 70-200 nodig, dan is de 70-200 f2,8 L IS de best mogelijke keuze (maar dan moet je wel meer gewicht meesleuren).

Als er voldoende licht is, of als ik met een statief kan werken bij weinig licht, dan neem ik de 70-200 f4 L IS mee, voor de moeilijkere omstandigheden neem ik de f2,8 versie mee.

[Thunder]

Re: 70-200 4.0 L IS USM vs 70-200 2.8 L IS USM

Hoi Thunder,

super tof van je, bedankt voor de moeite die je genomen hebt
Wat mij vooral opvalt zijn de kleuren, die zijn echt prachtig!
De pest is een beetje, dat als je een mooie zachte bokeh wilt, je ook afhankelijk bent van de afstand tov je achtergrond. Hoe verder de achtergrond van je onderwerp staat, hoe vager hij zal zijn. Hoe mooi ik je foto's vind, ik denk...maar corrigeer me als ik er naast zit, dat je dit dus ook best met een f4 voor elkaar kunt krijgen.
Mijn ervaring met standaard foto's, wanneer je bv een kind van top tot teen fotografeert, is dat 2.8 vaak net te weinig scherptediepte geeft.
Nogmaals...ontzettend bedankt voor de foto's

AAN ALLEN MIJN BESTE ( FOTO- ) WENSEN VOOR HET NIEUWE JAAR 2010

Bedankt Monica voor jouw lovende woorden, zoiets doet toch altijd plezier

Wat betreft bokeh en scherpte kun je dit ook +/- voor elkaar krijgen met de f/4.0, maar je sluitertijd gaat slechts de helft zijn. Gezien jouw foto-intenties en ook het feit dat je de EOS 5D Mark II gaat aanschaffen ( ben wel wat jaloers maar ik gun het je zeker wel ) kan je de ISO zonder probleem naar 800 ; 1600 ; ... of zelfs nog hoger zetten, zonder veel storende ruis te krijgen.

Dus denk ik gezien het prijsverschil, het voordeel in gewicht en jouw foto-intenties dat de f/4.0 IS voor jou misschien toch wel de beste keuze is

In elk geval veel succes met die toch wel geweldige combinatie

[Psychodweep]

Re: 70-200 4.0 L IS USM vs 70-200 2.8 L IS USM

Vinden jullie ook dat de 70-200 F4 IS heel traag focust in lowlight (heb 5d)?
Ik trek foto's op feestjes met m'n 70-200 F4 IS met AF assist van m'n flitser en die reageert echt heel traag en hunt ook.

[exhi]

Re: 70-200 4.0 L IS USM vs 70-200 2.8 L IS USM

Vinden jullie ook dat de 70-200 F4 IS heel traag focust in lowlight (heb 5d)?
Ik trek foto's op feestjes met m'n 70-200 F4 IS met AF assist van m'n flitser en die reageert echt heel traag en hunt ook.

Ik heb de 70-200 F4 IS op een 40D .
Van hunten geen last, is bij zeer weinig licht misschien wel ietsje trager.
Ik verbaas mij nog steeds dat de lens scherp stelt bij heel weinig licht.

gr.ron.

[Monica]

Re: 70-200 4.0 L IS USM vs 70-200 2.8 L IS USM

Wat betekent dat hunten nu precies?