Nikon Telezoom lens?

[marcus]

Re: Nikon Telezoom lens?

Om de keuze nog wat moeilijker te maken :

soms vind je tweedehands voor een 200-tal euro nog de nikkor 70-210 f 4-5.6 AF-D (let er wel op dat het de D-versie is) : iets minder lichtsterk maar optisch en heel draagbaar. (http://www.fredmiranda.com/reviews/s...&cat=28&page=2)

Greetz / marcus

[Spanjaart]

Re: Nikon Telezoom lens?

Om de keuze nog wat moeilijker te maken :

soms vind je tweedehands voor een 200-tal euro nog de nikkor 70-210 f 4-5.6 AF-D (let er wel op dat het de D-versie is) : iets minder lichtsterk maar optisch en heel draagbaar. (http://www.fredmiranda.com/reviews/s...&cat=28&page=2)

Greetz / marcus

Toch legt deze het (hoewel zeker niet slecht) optisch af tegen de 70-300VR.

[d_oracle]

Re: Nikon Telezoom lens?

Om de keuze nog wat moeilijker te maken :

soms vind je tweedehands voor een 200-tal euro nog de nikkor 70-210 f 4-5.6 AF-D (let er wel op dat het de D-versie is) : iets minder lichtsterk maar optisch en heel draagbaar. (http://www.fredmiranda.com/reviews/s...&cat=28&page=2)

Greetz / marcus

of nog beter... de AF 70-210 f4 prima lensje! (F4 over het hele bereik)

[tomklerks]

Re: Nikon Telezoom lens?

of nog beter... de AF 70-210 f4 prima lensje! (F4 over het hele bereik)

dat is een lens van 1986... Kan die nog wel mee in het huidige digitale tijdperk?
met andere woorden:
de 70-300 zou in mijn ogen met 20 jaar innovatie een stuk beter moeten zijn..

[Spanjaart]

Re: Nikon Telezoom lens?

dat is een lens van 1986... Kan die nog wel mee in het huidige digitale tijdperk?
met andere woorden:
de 70-300 zou in mijn ogen met 20 jaar innovatie een stuk beter moeten zijn..

Die lens is qua scherpte echt niet slecht maar heeft zoveel flare dat je bij een zonsondergang de zon nog een keer extra in beeld krijgt.

[g-love]

Re: Nikon Telezoom lens?

nog 1 vraagje.
Ik ben van plan om de 70-300VR bij studio 73 aan te kopen, daar staat deze aan 379€.
1 probleem, deze is momenteel niet op voorraad.
De verkoper kon mij ook niet bevestigen wanneer deze terug zal binnenkomen.
Ik heb echter geen zin om maanden te wachten (de levertermijnen van Nikon kennende behoort dit zeker tot de mogelijkheden)
Weet er iemand waar in Vlaanderen die momenteel in stock is aan een gelijkaardige prijs?
Bij Konijnenberg is hij op stock maar dan wel aan 427,06€.
Toch een prijsverschil van 48€, toch meer dan 10%.

[ducaudi]

Re: Nikon Telezoom lens?

Voor die prijs heb je natuurlijk een goede lens (met de 70-300 VR)

Maar vergis je niet, de sigma 100-300 f4 is scherper en lichtsterker (de kostprijs is natuurijk ook een heeeel pak meer)

Je kan later misschien overschakelen op een nikon 80-400 af-s VRII
Hopelijk zal de nieuwe dan ook wat beter presteren dan de oudere.

[Remco_RC]

Re: Nikon Telezoom lens?

(als je een 2.8 koopt van Sigma bv en je moet die al wat knijpen ben je zeker zo goed af met de 70-300VR van Nikon)

Ik denk dat je meer bevooroordeeld bent dan dat je daar ervaring mee hebt.

[Sus]

Re: Nikon Telezoom lens?

Ik denk dat je meer bevooroordeeld bent dan dat je daar ervaring mee hebt.

Das gelijk je zegt met de sigma 70-200 f2.8 heb ik geen ervaring maar ik lees wel op veel plaatsen dat de Sigma bij volle opening niet zo schitterend is en je best een stop knijpt.
Das eigenlijk wel het spijtige er word zoveel beweerd maar nooit zie je vergelijkingen van het zelfde onderwerp.
Dat zie je dikwijls genoeg bij dure objectieven zoals bv een Nikon 24-75 f2.8 ik wacht nog altijd op een vergelijk met bv een Tamron om aan te tonen dat ze echt zoveel meer kwaliteit in huis heeft dan dat er verschil in prijs is.
Blijkbaar zijn er geen gebruikers die een vergelijk zien zitten ze houden het liever bij woorden dan bij daden.
Hans Braakhuis test regelmatig Nikon objectieven en plakt daar cijfers op, waarom eens geen cijfers van hun goedkope concurenten of zit er zo weinig verschil op?

[Spanjaart]

Re: Nikon Telezoom lens?

Das gelijk je zegt met de sigma 70-200 f2.8 heb ik geen ervaring maar ik lees wel op veel plaatsen dat de Sigma bij volle opening niet zo schitterend is en je best een stop knijpt.
Das eigenlijk wel het spijtige er word zoveel beweerd maar nooit zie je vergelijkingen van het zelfde onderwerp.
Dat zie je dikwijls genoeg bij dure objectieven zoals bv een Nikon 24-75 f2.8 ik wacht nog altijd op een vergelijk met bv een Tamron om aan te tonen dat ze echt zoveel meer kwaliteit in huis heeft dan dat er verschil in prijs is.
Blijkbaar zijn er geen gebruikers die een vergelijk zien zitten ze houden het liever bij woorden dan bij daden.
Hans Braakhuis test regelmatig Nikon objectieven en plakt daar cijfers op, waarom eens geen cijfers van hun goedkope concurenten of zit er zo weinig verschil op?

Sus hier wordt gesproken van de Sigma 100-300, niet van de 70-200. De 100-300 is een klasse apart, alhoewel ik ook wel eens eentje ben tegengekomen die niet echt super was en dan komt een goede 70-200 qua prestaties zeker in dezelfde buurt.
Een 24-70 van Nikon willen vergelijken met de Tamron 28-75 is ook zo iets.
Optisch zal 1 van de 10 goede Tamron exemplaren zeker in de buurt komen van 1 van de 10 slechtste Nikons.
Behalve optische heeft een lens nog meer eigenschappen zoals bouwkwaliteit, autofocus snelheid, accuratesse enz. Op die punten komt ook een heel goede Tamron niet in de buurt van de Nikon lens.

[stijn van nunen]

Re: Nikon Telezoom lens?

Sus hier wordt gesproken van de Sigma 100-300, niet van de 70-200. De 100-300 is een klasse apart, alhoewel ik ook wel eens eentje ben tegengekomen die niet echt super was en dan komt een goede 70-200 qua prestaties zeker in dezelfde buurt.
Een 24-70 van Nikon willen vergelijken met de Tamron 28-75 is ook zo iets.
Optisch zal 1 van de 10 goede Tamron exemplaren zeker in de buurt komen van 1 van de 10 slechtste Nikons.
Behalve optische heeft een lens nog meer eigenschappen zoals bouwkwaliteit, autofocus snelheid, accuratesse enz. Op die punten komt ook een heel goede Tamron niet in de buurt van de Nikon lens.

ik heb nog een vraag je ik doe soms sport fotografie en nu is mijn vraag dat de nieuwe Nikon AF-S VR 70-200mm f2.8 MkII op de d 60 werkt of geef dat probleemen

[PVA]

Re: Nikon Telezoom lens?

ik heb nog een vraag je ik doe soms sport fotografie en nu is mijn vraag dat de nieuwe Nikon AF-S VR 70-200mm f2.8 MkII op de d 60 werkt of geef dat probleemen

Dit zou perfect moeten werken!

[Spanjaart]

Re: Nikon Telezoom lens?

ik heb nog een vraag je ik doe soms sport fotografie en nu is mijn vraag dat de nieuwe Nikon AF-S VR 70-200mm f2.8 MkII op de d 60 werkt of geef dat probleemen

Wat betreft de lens (nog niemand hier heeft die ook gezien, maar we hebben natuurlijk onze verwachtingen) geen problemen. Wel benut de D60 bij sport wegens de instap-kwaliteit AF en de trage snelheid qua beelden per seconde, bij lange na niet de kwaliteit van zo'n lens.

[Sus]

Re: Nikon Telezoom lens?

Sus hier wordt gesproken van de Sigma 100-300, niet van de 70-200. De 100-300 is een klasse apart, alhoewel ik ook wel eens eentje ben tegengekomen die niet echt super was en dan komt een goede 70-200 qua prestaties zeker in dezelfde buurt.
Een 24-70 van Nikon willen vergelijken met de Tamron 28-75 is ook zo iets.
Optisch zal 1 van de 10 goede Tamron exemplaren zeker in de buurt komen van 1 van de 10 slechtste Nikons.
Behalve optische heeft een lens nog meer eigenschappen zoals bouwkwaliteit, autofocus snelheid, accuratesse enz. Op die punten komt ook een heel goede Tamron niet in de buurt van de Nikon lens.

Spanjaard daar ben ik het volkomen mee eens een Tamron is van bouwkwaliteit niet te vergelijken met een Nikon, maar ik bedoelde meer optisch gezien.
Natuurlijk zal de Tamron het dan ook af moeten leggen tegenover de Nikon maar ik heb het gevoel dat het niet zo veel scheeld omdat ik nooit ergens een vergelijk zie.
Mijn glaswerk is ook nog niet op punt dat weet ik en er komt nog wel beter glas ook maar slecht kan ik het niet noemen.
Van de 28-70 f2.8 van Tamron vind ik hem wat traag en plastiekerig en van de 70-300VR vind ik boven de 200 wat soft maar dat wist ik voor ik ze kocht.
Voor hun geld zijn het zeker geen slechte objectieven maar er zijn er betere maar dan ook duurdere.
Over de Nikon 180 heb ik al meer gelezen dat het een pracht objectief is.
Over de Sigma 100-300 ook maar ik heb een beetje de Sigma schrik of valt dat bij de 100-300 wel mee.
Het zou op mijn D700 wel aantrekkelijker zijn dan een 70-200 f2.8 kwa bereik.

[koen1950]

Re: Nikon Telezoom lens?

Sus hier wordt gesproken van de Sigma 100-300, niet van de 70-200. De 100-300 is een klasse apart, alhoewel ik ook wel eens eentje ben tegengekomen die niet echt super was en dan komt een goede 70-200 qua prestaties zeker in dezelfde buurt.
Een 24-70 van Nikon willen vergelijken met de Tamron 28-75 is ook zo iets.
Optisch zal 1 van de 10 goede Tamron exemplaren zeker in de buurt komen van 1 van de 10 slechtste Nikons.
Behalve optische heeft een lens nog meer eigenschappen zoals bouwkwaliteit, autofocus snelheid, accuratesse enz. Op die punten komt ook een heel goede Tamron niet in de buurt van de Nikon lens.

Optisch zal 1 van de 10 goede Tamron exemplaren zeker in de buurt komen van 1 van de 10 slechtste Nikons.

maar dan mag je nikon,s kitlensjes niet meetellen, want vergelijk maar eens de nikon 35-80mm 4.5/5.6 met de tamron 28-75 /2.8 ik denk dat die tamron ver boven de tien slechtste nikons zit , maar langs de andere kant heeft nikon ook heel goede kitlensjes zoals de 28-75mm

Een gelijking met de beste nikons, zal wel in het voordeel van nikon zijn