Nikkor 17-55 / 16-85

[antoine200]

Re: Nikkor 17-55 / 16-85

Ik kan weinig anders dan op de man spelen.

De meest verkochte toplens van Nikon kraak jij af.
Ten tweede kraak je ook nog eens het complete merk Nikon af.

Wat blijf dan over alleen het manneke.

Waarom koop je een geen fuji lens op je S5 en S3 en ga dan lekker SF fotograferen.

Jij bent niet tevreden over deze 17-55 en je gaat voor een ander objectief.
Wat voor nut heeft deze topic dan ? Een welles-nietes spelletje organiseren

Dit is waar het om draaide.

Merci... Dat ik een draak van een fotograaf ben weet ik al lang,

Wat moet ik hier nog op zeggen?

Voor mij mag je gerust verder gaan met je verhalen.
Van mij zul je geen last meer hebben.
Ik ga namelijk dit forum verlaten, want zoals ik al zei ik breng mijn tijd liever door achter de camera dan achter de PC.

Het gaat u allen goed.

mvg
Antoine

[Bke]

Re: Nikkor 17-55 / 16-85

@Bke: ik vraag me af wat er zo extreem aan is: ISO 100 en op statief. Als die lens dat al niet aankan... Je voorbeeld van de dinosauriër toont echter aan dat het wel beter zou moeten kunnen. Ik weet het ook niet meer.

Tja een nachtopname met focus quasi oneindig ingesteld. Ik ondervind met alle objectieven dat dan het beeld op 100% niet superscherp te noemen is.

'k heb eens gezocht naar een vergelijkbare nachtfoto van mij, maar 'k vind niet meteen iets.


Bon in jou plaats zou ik gewoon voor die 16-85 gaan Ik denk dat de hele threat je meer vragen dan antwoorden oplevert

Success met de keuze

mvg
Bart

[smoetje]

Re: Nikkor 17-55 / 16-85

'k Weet nie wa jullie uitsteken met die nikkor 17-55 op f2.8, maar als ik nachtfoto's maak zijn ze *vlijmscherp* wi.

Statief is wel aanbevolen en ook een stilstaand onderwerp.. (wat aan de kust een probleem is, met zoveel wind blijft de kerstversiering niet stilhangen )

Kortom: toplens

[katbollie]

Re: Nikkor 17-55 / 16-85

'k Weet nie wa jullie uitsteken met die nikkor 17-55 op f2.8, maar als ik nachtfoto's maak zijn ze *vlijmscherp* wi.

Post eens enkele voorbeelden, en misschien links naar de full versies ook. (met exif )
Zo zien we misschien eens een voorbeeld van hoe het wél moet, ipv alle slechte voorbeelden die we tot nu toe gezien hebben.
Veel geblaat maar weinig wol.

Statief is wel aanbevolen en ook een stilstaand onderwerp.. (wat aan de kust een probleem is, met zoveel wind blijft de kerstversiering niet stilhangen )

Alli zeg!!! Stoute kerstversiering!!!
.....

Kortom: toplens

I'll be the judge of that.....

[Guest42]

Re: Nikkor 17-55 / 16-85

Gemaakt in Frankfurt in februari dit jaar (vanaf statief!) Zo verkleind voor het web, valt het nog mee, maar het volgende is een 100% detail, en het enige wat ik kan zeggen is dat het soft is:

http://www.marcist.be/MarcFoto/albums/userpics/10001/40Skyline2.jpg

De EXIF zou in het beeld moeten zitten, kun je kijken wat er fout is gegaan...

Wat ik hier in zie, is gewoon een opname met een belichtingstijd van 30 sec. met een onstabiele camera, wat niet aan het objectief ligt, maar aan een onstabiel statief, of een onstabiele opstelling, had je deze opname met een ander objectief gemaakt, dan kreeg je net hetzelfde onscherpe beeld, met mischien nog wat meer last van overstraling, wie weet.

Om belichtingstijden van 30 sec. te maken heb je wel een heel stabiele opstelling nodig, en ik zie hier absoluut geen verband met de kwaliteit van het objectief.

[katbollie]

Re: Nikkor 17-55 / 16-85

Wat ik hier in zie, is gewoon een opname met een belichtingstijd van 30 sec. met een onstabiele camera, wat niet aan het objectief ligt, maar aan een onstabiel statief, of een onstabiele opstelling, had je deze opname met een ander objectief gemaakt, dan kreeg je net hetzelfde onscherpe beeld, met mischien nog wat meer last van overstraling, wie weet.

Ik zou er nog aan toevoegen, die onstabiele opstelling: die foto is zeker vanop een brug genomen? (te zien aan het standpunt)
--> waar (misschien, ik was er niet): andere mensen over wandelden, auto/kamions/... over heen reden, ....., allemaal dingen die niet echt helpen met het stabiel houden.

[Guest42]

Re: Nikkor 17-55 / 16-85

Ik zou er nog aan toevoegen, die onstabiele opstelling: die foto is zeker vanop een brug genomen? (te zien aan het standpunt)
--> waar (misschien, ik was er niet): andere mensen over wandelden, auto/kamions/... over heen reden, ....., allemaal dingen die niet echt helpen met het stabiel houden.

Inderdaad, dat is zeker, hoe stabiel een brug er ook uitziet of aanvoeld bewegen doet ze 100% zeker, hoeveel, dat hangt natuurlijk van de omstandigheden af.

[caleido]

Re: Nikkor 17-55 / 16-85

Wat ik hier in zie, is gewoon een opname met een belichtingstijd van 30 sec. met een onstabiele camera, wat niet aan het objectief ligt, maar aan een onstabiel statief, of een onstabiele opstelling, had je deze opname met een ander objectief gemaakt, dan kreeg je net hetzelfde onscherpe beeld, met mischien nog wat meer last van overstraling, wie weet.

Om belichtingstijden van 30 sec. te maken heb je wel een heel stabiele opstelling nodig, en ik zie hier absoluut geen verband met de kwaliteit van het objectief.

Je hebt bij statief ofwel één trilling door de sluiter (eventueel van vinger ook als geen self-timer gebruikt is) ofwel continue trilling/beweging van statief tijdens belichting door omstandigheden zoals wind, onstabiele ondergrond etc....
Bij een sluitertijd van 30sec wordt de trilling van de sluiter volledig opgevangen door de belichting die erna komt.

Onscherpte in de foto komt dus ofwel door statief dat nooit heeft stil gestaan gedurende de belichting, ofwel scheelt er echt iets met de lens of focus door de gebruiker.

Vooral dat laatste lijkt mij waarschijnlijker, een diafragma van f5.6 is niet ideaal voor foto's met verre horizon.
Als er gefocust werd op het verste deel, het einde van de rivier, dan zal het deel wat hier in crop werd getoond onmogelijk haarscherp zijn omdat het dichter bij de camera ligt.

Foto nog eens nemen op f11-f16 met verschillende focuspunten links en rechts lijkt mij beter

[MDY]

Re: Nikkor 17-55 / 16-85

Het gaat erom dat de 17-55 veel te duur is voor hetgeen hij biedt. De Canon-variant biedt hetzelfde voor 350 euro minder, en je krijgt er dan nog eens IS/VR bovenop.

De Nikkor 17-55 moet je enkel kopen indien je een supersnel F2.8 objectief wenst.

Ik bezit hem en ben er zeer tevreden over. Door zijn zeer robuuste opbouw is hij perfect inzetbaar in moeilijke omstandigheden. Ik zou hem niet willen ruilen voor iets anders.


Ik hoop dat MarcFoto erin slaagt om eens een vergelijk tussen de 17-55 en de 16-85 online te plaatsen. Ben benieuwd

De bouw van de canon is veel minder solide, maar de IS maakt van deze een topper voor zijn geld !!

[MarcFoto]

Re: Nikkor 17-55 / 16-85

wat ook opvalt is dat enkelen zonder namen te noemen hier enkel maar het duurste goed genoeg vinden , en owee als iemand beweerd dat de lens of wat dan ook zijn geld niet waard is....dan gaan de poppekes aan het dansen

Tegen wie zeg je het... Ik mag al geeneens meer een simpele vraag stellen of ze voelen zich aangevallen. Ook wat dat betreft kun je beter een camera nemen van een zogenaamd 'niche' merk. De antwoorden zijn doorgaans veel vriendelijker...

Ik kan weinig anders dan op de man spelen.

Ik vraag me af waarom. Ik stel gewoon een, in mijn ogen, legitieme vraag en dan begin jij azijn te spuwen...

De meest verkochte toplens van Nikon kraak jij af.

Ik kan je voor de vuist weg tien producten noemen die veel verkocht worden en simpelweg, excusez le mot, dikke brol zijn... Ooit al van Bose gehoord?

Ten tweede kraak je ook nog eens het complete merk Nikon af.

Ik kraak niks af. Misschien moet ik je er eens aan herinneren wie de woorden 'een echte Nikon' in de mond heeft genomen...

Wat blijf dan over alleen het manneke.
Waarom koop je een geen fuji lens op je S5 en S3 en ga dan lekker SF fotograferen.
Dit is waar het om draaide.
Wat moet ik hier nog op zeggen?
Voor mij mag je gerust verder gaan met je verhalen.
Van mij zul je geen last meer hebben.
Ik ga namelijk dit forum verlaten, want zoals ik al zei ik breng mijn tijd liever door achter de camera dan achter de PC.

Het gaat u allen goed.

mvg
Antoine

In 't kort: je kunt geen informatie verschaffen en je wil mensen ook geen hulp geven, en je werpt verwijten naar mensen die het niet met je eens zijn. Denk daar eens aan...

Wat ik hier in zie, is gewoon een opname met een belichtingstijd van 30 sec. met een onstabiele camera, wat niet aan het objectief ligt, maar aan een onstabiel statief, of een onstabiele opstelling, had je deze opname met een ander objectief gemaakt, dan kreeg je net hetzelfde onscherpe beeld, met mischien nog wat meer last van overstraling, wie weet.

Om belichtingstijden van 30 sec. te maken heb je wel een heel stabiele opstelling nodig, en ik zie hier absoluut geen verband met de kwaliteit van het objectief.

De camera stond op Manfrotto statief waar nog eens mijn rugzak aan hangde (toch al snel een kilo of vijf. Stabiel genoeg...?

Ik zou er nog aan toevoegen, die onstabiele opstelling: die foto is zeker vanop een brug genomen? (te zien aan het standpunt)
--> waar (misschien, ik was er niet): andere mensen over wandelden, auto/kamions/... over heen reden, ....., allemaal dingen die niet echt helpen met het stabiel houden.

Is op een brug genomen, maar op de peiler in het midden. Last van wat voor trillingen dan ook zou het niet mogen gehad hebben (er was geen verkeer.)

Je hebt bij statief ofwel één trilling door de sluiter (eventueel van vinger ook als geen self-timer gebruikt is) ofwel continue trilling/beweging van statief tijdens belichting door omstandigheden zoals wind, onstabiele ondergrond etc....
Bij een sluitertijd van 30sec wordt de trilling van de sluiter volledig opgevangen door de belichting die erna komt.

Onscherpte in de foto komt dus ofwel door statief dat nooit heeft stil gestaan gedurende de belichting, ofwel scheelt er echt iets met de lens of focus door de gebruiker.

Vooral dat laatste lijkt mij waarschijnlijker, een diafragma van f5.6 is niet ideaal voor foto's met verre horizon.
Als er gefocust werd op het verste deel, het einde van de rivier, dan zal het deel wat hier in crop werd getoond onmogelijk haarscherp zijn omdat het dichter bij de camera ligt.

Foto nog eens nemen op f11-f16 met verschillende focuspunten links en rechts lijkt mij beter

Om de laatste trillingen te voorkomen genomen met spiegelvoorklap. Voor de rest: het beeld in het midden (oneindig) is even soft, dus het lijkt me stek dat het ligt aan het diafragma. f/11-f/16 ben je al voorbij de sweetspot van de lens. f/5,6 zou hij beter moeten presteren...

Nu, dit is één foto..., van de 100 of zo. Heb speciaal deze genomen omdat je bepaalde dingen kunt uitsluiten (scherpstelling op oneindig, statief, etc...), maar wat dan van de andere 99 (of zo) waar ik ook geen gestoken scherpte heb (ze zijn wel scherp, maar niet gestoken scherp.)

[FestinaLente]

Re: Nikkor 17-55 / 16-85

De vooringenomenheid, waarmee dit topic gestart werd, is duidelijk terug te vinden in deze hele thread. Ongeacht wat hier nog gepost wordt, ongeacht of iedere bezitter van de 17-55mm dit een superlens vindt, zal MarcFoto dit nooit zo ervaren. De pro's en de contra's van de lens zijn hier ruimschoots aan bod gekomen. Iedereen doet er mee wat hij wil. Dat de 17-55mm geen lens is naar ieders portemonnaie is wel duidelijk. Dat er alternatieven op de markt zijn, weze ook duidelijk. Wat mij ook duidelijk is, is dat al die alternatieve objectieven vergeleken willen worden met de 17-55mm. Is deze lens dan toch "de standaard" ?

De 16-85mmVR is ongetwijfeld veel beter dan de 17-55mm. Jammer dat ik deze laatste al heb naast een vlijmscherpe 18-200mmVR, en ik er geen plaats meer voor heb in mijn tas.
De éne lens geeft me lichtsterkte en snelheid, de ander geeft me bereik. De tussenoplossing is niet meer aan mij besteed.
Ik wens je veel plezier met de 16-85mmVR, waarvan je nu eigenlijk al weet dat hij optisch beter gaat zijn dan de 17-55mm. Supervlijmscherpe foto's ga je er mee maken, en heel veel plezier ga je er aan beleven, waarschijnlijk zelfs meer dan ik heb aan mijn 17-55mm en 18-200mmVR samen.
Het weze je gegund deze scherpe zoomlens in je bezit te hebben.

[Guest42]

Re: Nikkor 17-55 / 16-85

De camera stond op Manfrotto statief waar nog eens mijn rugzak aan hangde (toch al snel een kilo of vijf. Stabiel genoeg...?

Is op een brug genomen, maar op de peiler in het midden. Last van wat voor trillingen dan ook zou het niet mogen gehad hebben (er was geen verkeer.)

Ja Marc, jij houd blijkbaar met alles rekening, je houd zelfs rekening met waar de peilers van de brug staan, echt niets ontgaat je, er zat dus duidelijk maar één zwakke schakel in je fotografische opstelling, en dat was het objectief.

Het wordt hier dus voor ons allen duidelijk hoe het komt dat niemand hier ooit één deftige foto kon maken met dit objectief.

Bedankt Marc, en het ga je goed met je 16-85 VR.

Ps. en vergeet je VR niet uit te zetten op statief

[danielsl]

Re: Nikkor 17-55 / 16-85

tjonge jonge echt ongelooflijk... wat een discussie

wat zijn jullie een stelletje infantiele stakkers zeg

[smoetje]

Re: Nikkor 17-55 / 16-85

Post eens enkele voorbeelden, en misschien links naar de full versies ook. (met exif )
Zo zien we misschien eens een voorbeeld van hoe het wél moet, ipv alle slechte voorbeelden die we tot nu toe gezien hebben.
Veel geblaat maar weinig wol.

Je wou enkele voorbeeldjes? Wel, hier heb je der eentje, zojuist gemaakt. Straight geschoten, default setting zonder enige bewerking, op m'n goedkoop statiefje van slechts 1,5 kg..

Heb er meerdere getest op f2.8, 5.6 en 11. Ek word telkens stomverbaasd van die f2.8 scherpte moet ik wel toegeven. Je kan haast in de livings kijken.. *grin*

'k Zet enkel de f2.8 plaatjes derop omdat de kracht en scherpte van die lens, ligt 'em juist in het feit als hij is opengedraaid..

Origineel (verkleind)

Foto's zijn te groot en dus achter een linkje geplaatst
Max toegestane grootte is 900 pixels aantal aan de langste zijde.

http://users.telenet.be/smoetje/belgiumdigital/originals/f2.8.jpg

Ingezoomd (1:1)

http://users.telenet.be/smoetje/belgiumdigital/originals/f2.8_small.jpg

Ek wou eerst kerstversiering fotograferen maar de wind gooit nog steeds roet in het eten..

En nu is't gedaan met discussiëren...

[danielsl]

Re: Nikkor 17-55 / 16-85

Je wou enkele voorbeeldjes? Wel, hier heb je der eentje, zojuist gemaakt. Straight geschoten, default setting zonder enige bewerking, op m'n goedkoop statiefje van slechts 1,5 kg..

Heb er meerdere getest op f2.8, 5.6 en 11. Ek word telkens stomverbaasd van die f2.8 scherpte moet ik wel toegeven. Je kan haast in de livings kijken.. *grin*

'k Zet enkel de f2.8 plaatjes derop omdat de kracht en scherpte van die lens, ligt 'em juist in het feit als hij is opengedraaid..

Origineel (verkleind)

http://users.telenet.be/smoetje/belgiumdigital/originals/f2.8.jpg

Ingezoomd (1:1)

http://users.telenet.be/smoetje/belgiumdigital/originals/f2.8_small.jpg

Ek wou eerst kerstversiering fotograferen maar de wind gooit nog steeds roet in het eten..

En nu is't gedaan met discussiëren...

ik krijg een foutmelding bij het openen van de links. nou niet meer