Nikkor 17-55 / 16-85

[mexicano]

Re: Nikkor 17-55 / 16-85

Wat Caleido tracht te zeggen (dit doe je niet met een 16-85mm)



Blijft het feit dat ik toch niet te vinden ben voor gebruik van objectieven met variabel diafragma

[antoine200]

Re: Nikkor 17-55 / 16-85

Wat Caleido tracht te zeggen (dit doe je niet met een 16-85mm)


Blijft het feit dat ik toch niet te vinden ben voor gebruik van objectieven met variabel diafragma

Je bedoeld waarschijnlijk variabel lichtsterkte.

mvg
Antoine

[MarcFoto]

Re: Nikkor 17-55 / 16-85

@ Antoine: samenvattend schrijf je gewoon dat de lens goed is omdat ie duur is...

Ik laat het allemaal even bezinken tot ik de 17-55 nog eens naast de 16-85 kan zetten.

[caleido]

Re: Nikkor 17-55 / 16-85

Fotograferen is net als lezen een kunst.
Ik schrijf namelijk nergens dat een Tamron een slechte lens is.

Ik zeg nergens dat dat je dat gezegd hebt.

Je schrijft dat een Tamron niet na 2 jaar uiteen valt als hij in je fototas zit.
Je weet misschien niet dat de beste lens die je bezit altijd op de camera zit en niet in je fototas.
Bij mij zat de 17-55 namelijk altijd op de camera net als nu de 24-70.

Ik weet niet of jij slaapt met je camera of 24u/24u rond je nek hange hebt, maar als ik mijn camera niet gebruik, zit die in mijn fototas, toch het grootste deel van de dag.

Ten tweede schrijf je zelf dat o.a. journalisten die lens hebben.
Waarom zouden journalisten juist deze Nikon lens hebben en waarom geen Tamron lens.
Als je het antwoord niet weet dan wil ik je dit wel even geven.
http://www.naturfotograf.com/index2.html

Ik zei toch waarom journalisten die nodig hebben? O.a de robuustheid, de weather sealing en de goeie reputatie van de Nikon. Ik denk dat de doorsnee fotograaf - want hierover hebben we het toch hopelijk - daar geen topprioriteit van maakt, die gaat voor de beste prijs/kwaliteit.
Als op BD iemand aan het twijfelen is tussen een Nikon 17-55mm, Tamron 18-50 of ander gelijkaardige lens, denk niet dat ik onmiddellijk de Nikon zou aanraden. Een foto van de Tamron is niet te onderscheiden van die van de Nikon. Ook de voorbeelden van FestinaLente, zien er mij niet only possible with 17-55mm uit.

Zie je dit al gebeuren met een Tamron in de praktijk?
Dit is wat men bedoeld men professioneel materiaal.

Wat? Je geeft een link naar hoofdpagina van Bjørn Rørslett, wat is je punt? Of welke foto of welk stukje tekst doel je? Bij de pagina waar hij de beste Nikon lenzen opsomt, staat de 17-55mm er trouwens niet bij, maar dit terzijde.

Als je dan toch graag wat wil surfen naar informatie, begeef je dan eens op de sites van professionele Nikon fotografen en kijk eens welke lenzen zij hebben.
Van de 10 zijn er 9 die de 17-55 bezitten, die ene die hem niet bezit fotografeert FF.

Zoals je zelf zegt, zij zijn dan ook professionele Nikon fotografen of journalisten. Toch niet direct de doelgroep hier.

Ten derde ben ik geen Duitser maar gewoon een NL die toevallig in Duitsland woont.

Ik zeg nergens dat je Duitser bent, maar reageerde op je Duitse citaten. Die toch niet uit de mond of uit de pen van een Australiër komen, veronder stel ik.

Als laatste wees gelukkig met je Tamron, ik kraak hem niet af maar kopen zal ik hem beslist niet. De reden hiervoor is heel simpel: als je een top camera koopt dan hoort daar ook top materiaal op en zoals ik al eerder schreef het is nog steeds de kunstenaar die op het knopje drukt.

Hoe rijmt dat laatste dan met de rest van je argumentatie? "Je moet topmateriaal kopen als je topfoto's wilt, maar je materiaal doet er eigenlijk niet toe"?

En ik heb geen Tamron, ik ben tevreden met mijn 18-70mm. Als ik iets meer kwaliteit wil, gebruik ik m'n primes. Valt mijn 18-70mm morgen kapot op het asfalt, zou ik zeker kijken naar een Tamrom 18-50mm (en misschien 16-85mm)

[antoine200]

Re: Nikkor 17-55 / 16-85

@ Antoine: samenvattend schrijf je gewoon dat de lens goed is omdat ie duur is...

Ik laat het allemaal even bezinken tot ik de 17-55 nog eens naast de 16-85 kan zetten.

Neen hoor je snapt het niet.
Ik heb gereageerd op jouw Sinterklaas verhaal.
Als je zegt dat de 17-55 een slechte lens is omdat hij niet scherp is dan kom je toch echt ongeloofwaardig over.

Ik zou zeggen laat eens wat zien van die onscherpe foto's die je met die lens hebt gemaakt, of waren ze zo onscherp dat je ze gelijk hebt weggegooid.

Deze lens is duur dat is waar en ik wou dat Nikon de prijzen enorm liet zakken echter het ziet er naar uit dat de prijzen per 1-1-2009 enorm gaan stijgen.


Ik zou zeggen veel succes met je keuze, ik zou wel van de Nikon 17-55 afblijven want dit wordt geen goed huwelijk met jou.
Misschien kun je dit geld beter besteden om een echte Nikon camera te kopen.
mvg
Antoine

[B&W]

Re: Nikkor 17-55 / 16-85

Ik zou zeggen veel succes met je keuze, ik zou wel van de Nikon 17-55 afblijven want dit wordt geen goed huwelijk met jou.
Misschien kun je dit geld beter besteden om een echte Nikon camera te kopen.
mvg
Antoine

Leuke slag onder de gordel en plezante feedback voor de 100den BD'ers die een D80 hebben.

[antoine200]

Re: Nikkor 17-55 / 16-85

Leuke slag onder de gordel en plezante feedback voor de 100den BD'ers die een D80 hebben.

Ja, dit is als je niet lezen kunt.
TS gebruikt namelijk Fuji, daar passen wel Nikon lenzen op maar het is nog geen echte Nikon.

Ik wil hier weer niet mee zeggen dat Fuji slecht is, maar ieder lens presteert op iedere camera anders.
Ik heb hier een test liggen van 400 produkten ( test van verschillende merken camera's met verschillende merken lenzen) deze test staat in Color Foto 12/2008 Duitse versie. Hier wordt bovenstaande nog eens duidelijk bevestigd.
De 17-55 als voorbeeld nemen, scoort beduidend lager op een D40 dan op een D300.
Wij noemen dit dan ook overkill en om dan maar even terug in de oude tijd te gaan, de 17-55 komt ook beter tot zijn recht op een D200 dan op een D70.

mvg
Antoine

[jan van ginkel]

Re: Nikkor 17-55 / 16-85

........

[Guest42]

Re: Nikkor 17-55 / 16-85

De Nikon 17-55 F2.8 AFS is gewoon de beste reportage lens die je op een niet fullframe camera van Nikon of Fuji (er zijn er zelf van Canon die zelf adapter ringen aanschaffen voor een Nikon lens op hun camera te zetten zoals de 14-24 F2.8)
Dit jaar heb ik verschillende huwelijksschoots gedaan. En dit allemaal met de 17-55F2.8.
Ik zou met de 16-85 er niet aan beginnen. Met dat variabel diafragma zou de ISO waarden constant verspringen als ik dezelfde sluitertijd wil halen vb..schoot in de kerk. En daarbij soms heb je echt die 2.8 nodig. Ik probeer altijd de ISO waarden zo laag mogelijk te houden en de grens op te zoeken wat mogelijk is voor toch de beste beeldkwaliteit te hebben met zo weinig mogelijk ruis.
En geloof mij dan heb je de Nikon 17-55 F2.8 nodig en geen andere lens.
Lens is duur maar is zijn geld meer dan waard. Die er mee werken weet wat ik bedoel.
De 24-70 F2.8 is momenteel zelfs ietje scherper op F2.8 maar op een D300 heb je dan geen groothoek meer en dat heb je wel nodig bij een huwelijkschoot.

100% mee eens Jan, daarom dat ik nu de 24-70 gebruik op mijn D3, maar zolang er geen FF was, was de 17-55 mijn meestgebruikte, zoals bij velen hier, in tegenstelling tot wat TS beweerd, lekker scherp, en weinig CA

[d_oracle]

Re: Nikkor 17-55 / 16-85

Met de komst van de D700 zijn er gewoon koopjes te doen... Ik heb 17-55's zien staan vanaf 650€ op de tweedehands markt... was een jaar geleden al een succes als je ze voor 1000€ vond, terwijl de lens niet verminderd is in kwaliteit tussendoor... Zonder D700 was het gewoon heel moeilijk om ze te vinden... want... NIEMAND wilde ze weg doen... tenzij iemand die toen van Nikon naar Canon switchte Zo ben ik ook aan mijn exemplaar geraakt... M'n 18-200mm die ik toen nog had heb ik toen binnen de week te koop gezet... zo duidelijk was het verschil...
Met de 16-85 heb ik nog nooit gewerkt, doch heb ze vorige week wel in m'n handen gehad... totaal verschil in bouw... waarom dan ook niet de 18-70mm vergelijken met de 17-55mm... Ook een prima lensje, maar duidelijk in een andere league, zo ook de 16-85mm...

'k zou zeggen... profiteer van de lage tweedehandsprijzen, en je haalt een dijk van een lens in huis voor de prijs van een 16-85mm... (of toch bijna... beetje opleg)

[MarcFoto]

Re: Nikkor 17-55 / 16-85

Neen hoor je snapt het niet.

Ik denk dat ik het wel snap. Zie verder...

Ik heb gereageerd op jouw Sinterklaas verhaal.

Ik stel een gewone vraag, nl. 'is de 17-55 *OPTISCH* zo goed als men laat uitschijnen' en jij doet dat af als een sinterklaas verhaal? Ik vraag me af *wie* er hier in Sinterklaas en het kerstmannetje gelooft...?

Als je zegt dat de 17-55 een slechte lens is omdat hij niet scherp is dan kom je toch echt ongeloofwaardig over.

Waar, och waar heb ik gezegd dat ie een slechte lens is. Ik ben gewoon teleurgesteld in de resultaten. Voor die prijs verwacht ik optisch 'top' en totnogtoe heeft ie me nog niet kunnen overtuigen. Goed is ie zeker, maar voor die prijs verwacht ik meer. Ik kan zo uit het hoofd tien lenzen opnoemen die evenveel of minder kosten en de Nikkor naar huis rijden (*op optisch vlak*.) Alleen staat er dan wel nooit Nikkor op... Misschien ben ik gewoon te kritisch, misschien ben ik te veel verwend geweest bij het vorig merk, of misschien is het Nikon publiek gewoon gevoeliger voor de naam Nikkor ('dan zal het wel goed zijn...'), maar dat maakt niet uit. Feit is dat a) er beter te vinden is voor die prijs en b) dat, gezien de reactie's, ik blijkbaar niet alleen sta in mijn mening. Nogmaals: goed is de 17-55 zeker, en als Nikon die lens aanbood voor de helft van de prijs, dan had deze topic zelfs niet bestaan. Maar voor een adviesprijs van om en nabij €1500,- en een straatprijs van ongeveer €1100,- (toch nog steeds +/- 45.000,- oude Belgische Frankskens) verwacht ik wel iets voor mijn geld; jij dus blijkbaar niet...

Ik zou zeggen laat eens wat zien van die onscherpe foto's die je met die lens hebt gemaakt, of waren ze zo onscherp dat je ze gelijk hebt weggegooid.

Zucht...


Gemaakt in Frankfurt in februari dit jaar (vanaf statief!) Zo verkleind voor het web, valt het nog mee, maar het volgende is een 100% detail, en het enige wat ik kan zeggen is dat het soft is:

http://www.marcist.be/MarcFoto/albums/userpics/10001/40Skyline2.jpg

[MOD] Foto te groot en dus achter een link geplaatst.

De EXIF zou in het beeld moeten zitten, kun je kijken wat er fout is gegaan...

Deze lens is duur dat is waar en ik wou dat Nikon de prijzen enorm liet zakken echter het ziet er naar uit dat de prijzen per 1-1-2009 enorm gaan stijgen.

I know...

Ik zou zeggen veel succes met je keuze, ik zou wel van de Nikon 17-55 afblijven want dit wordt geen goed huwelijk met jou.
Misschien kun je dit geld beter besteden om een echte Nikon camera te kopen.
mvg
Antoine

Een echte Nikon... Ze mogen ze wat mij betreft inpakken in kartonnen dozekens en mee met het straatvuil meegeven, die echte Nikons. 't Is dat ik voor Fuji geopteerd heb vanwege de sensor, anders zou ik er zelfs nog niet naar kijken...
Als de 17-55 op een S3 en een S5 met 6 MPix zelfs geen scherpe beelden kan afleveren, dan kan ik alleen maar mijn hart vasthouden bij een sensor met meer pixels...

[Bke]

Re: Nikkor 17-55 / 16-85

Gemaakt in Frankfurt in februari dit jaar (vanaf statief!) Zo verkleind voor het web, valt het nog mee, maar het volgende is een 100% detail, en het enige wat ik kan zeggen is dat het soft is:

Dat ziet er inderdaad niet al te scherp uit. maar je hebt nu ook een vrij extreem voorbeeld gekozen.

Ik zal zelf eens eentje van mij posten op een D300, zodat je zelf eens kan beoordelen wat de 17-55 doet op een camera met een hoge resolutie...

De foto hieronder is genomen in de galerij der Dinosauriërs in Brussel. D300 - F2.8 - 1/40sec - ISO800 - 28 mm - geen flash.



Ik geloof dat het een crop is, maar dan toch gewoon een 100% crop zonder andere manipulaties. De foto hierboven is verkleind zonder extra verscherping. (Normaal verscherp ik altijd wel een klein beetje)

De volledige foto op 100% vind je hier: http://users.telenet.be/bartv/BD/dino-groot.jpg


De foto is gemaakt in JPEG (helaas - moet eerst nog investeren in een krachtigere PC en Nikon Capture !). Anders had ik eens geprobeerd voorbeeldjes te posten met verschillende scherpte instellingen van de camera.

[antoine200]

Re: Nikkor 17-55 / 16-85

Het is idd een extreem voorbeeld.
Hier komt ook het kunnen van de fotograaf aan te pas.

Wat mij opvalt is dat je histogram aan de rechterkan behoorlijk plat is.
Je hebt hier gekozen voor handmatige belichting.
Dit is in zo een situatie goed echter je moet wel zorgen dat er juist belicht wordt en al zeker aan de rechterkant van het histogram.

Ik weet niet of er een UV filter voor de lens heeft gezeten, indien ja is dit in deze situatie niet goed net als de zonnekap op de lens.

Als laatste zie ik dat je de camera hebt staan op Saturation = High saturation.
Dit kun je beter op normaal laten staan en mocht later blijken dat iets nodig is dit dan in PS toepassen.

Meer kan ik hier helaas hier niet aan toevoegen.

mvg
Antoine

[MarcFoto]

Re: Nikkor 17-55 / 16-85

Hier komt ook het kunnen van de fotograaf aan te pas.

Merci... Dat ik een draak van een fotograaf ben weet ik al lang, maar alles wat je citeert: niks heeft rechtstreeks invloed op het 'plattekens' zijn in scherpte. UV filters gebruik ik al lang niet meer, en een zonnekap stond er wel degelijk op.

Ik vraag me echter af waarom je beslist hebt de man te spelen ipv. de bal ('nen echte Nikon' - 'nen echte fotograaf', etc...)

@Bke: ik vraag me af wat er zo extreem aan is: ISO 100 en op statief. Als die lens dat al niet aankan... Je voorbeeld van de dinosauriër toont echter aan dat het wel beter zou moeten kunnen. Ik weet het ook niet meer.

[jvs]

Re: Nikkor 17-55 / 16-85

alles eens doorgenomen en denk dat de 17 - 55 best wel een goede scherpe lens is maar.....de meerprijs voor de meeste niet waard is als goedkope (kit)lenzen voor 95 procent dezelfde kwaliteit leveren.

wat ook opvalt is dat enkelen zonder namen te noemen hier enkel maar het duurste goed genoeg vinden , en owee als iemand beweerd dat de lens of wat dan ook zijn geld niet waard is....dan gaan de poppekes aan het dansen

vind zulke topics eigenlijk wel vermakelijk....