Nikkor AF-S 24-70mm f2.8

[beatbrother]

Hey Guys,
Ik heb me zopas een Nikon D90 toestel aangeschaft met daarbij de kitlens 18 - 105 mm.
Nu ben ik aan het zien om een extra lens bij te kopen.
Eerst was ik van plan om de Tamron 28 - 300mm aan te schaffen voor het hele bereik, maar na veel gelezen te hebben, heb ik geleerd dat t beter is om het op te delen in een paar lenzen.
Vandaar dat mijn keuze gevallen is op de Nikkor 24-70 mm f2.8
Dit lijkt me een ontzettend goede lens, maar ik weet niet als het de prijs rechtvaardigt op een D90. Raden jullie me dit aan of is er toch een goedkoper alternatief met ook zeer goede resultaten.
De bedoeling is om vooral portret-fotografie te doen.

[Guest42]

Re: Nikkor AF-S 24-70mm f2.8

Hey Guys,
Ik heb me zopas een Nikon D90 toestel aangeschaft met daarbij de kitlens 18 - 105 mm.
Nu ben ik aan het zien om een extra lens bij te kopen.
Eerst was ik van plan om de Tamron 28 - 300mm aan te schaffen voor het hele bereik, maar na veel gelezen te hebben, heb ik geleerd dat t beter is om het op te delen in een paar lenzen.
Vandaar dat mijn keuze gevallen is op de Nikkor 24-70 mm f2.8
Dit lijkt me een ontzettend goede lens, maar ik weet niet als het de prijs rechtvaardigt op een D90. Raden jullie me dit aan of is er toch een goedkoper alternatief met ook zeer goede resultaten.
De bedoeling is om vooral portret-fotografie te doen.

Op een D90 ongetwijfeld de Nikon 17-55 AF-S DX f2.8 tenzij je van plan bent om op korte termijn Fullframe te gaan.

[MoreThanWords]

Re: Nikkor AF-S 24-70mm f2.8

Die 24-70 wordt een 36-105 op jouw D90, dus dat zit wel goed als je hem voor portretten wil gebruiken. Maar als het om portretten gaat, zal je normaliter toch vooral de 60 - 105 mm range gebruiken.
Een goedkoper alternatief is een 50 mm f1.4 (daar bestaat nu een nieuwe versie van). Dat wordt een 80 mm 1.4 op je D90 (technisch gezien eigenlijk een 80 mm f 2, want je verliest een stap aan scherptediepte door de cropfactor) waarmee je prachtige portretten kan maken met een zeer onscherpe achtergrond. De nieuwe versie kost zo'n 400 €. De oudere nog een pak minder. Je hebt dan natuurlijk geen zoommogelijkheden.
Volgens mij toch een prijsgunstig alternatief dat het overwegen waard is.

[Guest42]

Re: Nikkor AF-S 24-70mm f2.8

Die 24-70 wordt een 36-105 op jouw D90, dus dat zit wel goed als je hem voor portretten wil gebruiken. Maar als het om portretten gaat, zal je normaliter toch vooral de 60 - 105 mm range gebruiken.
Een goedkoper alternatief is een 50 mm f1.4 (daar bestaat nu een nieuwe versie van). Dat wordt een 80 mm 1.4 op je D90 (technisch gezien eigenlijk een 80 mm f 2, want je verliest een stap aan scherptediepte door de cropfactor) waarmee je prachtige portretten kan maken met een zeer onscherpe achtergrond. De nieuwe versie kost zo'n 400 €. De oudere nog een pak minder. Je hebt dan natuurlijk geen zoommogelijkheden.
Volgens mij toch een prijsgunstig alternatief dat het overwegen waard is.

Sorry vriend,

Maar een 50mm wordt een 75mm op de D90, en je diafragma is en blijft 1.4, waar haal je die stap verlies uit.

Maak hier op Dofmaster maar eens enkele vergelijkingen. http://www.dofmaster.com/dofjs.html

[beatbrother]

Re: Nikkor AF-S 24-70mm f2.8

Die 80mm f1.4 lijkt me wel heel interessant, maar het probleem is dat ik wat schrik heb zo zonder zoom functie, daar je dan mss regelmatig moet wisselen van lens.
Ik heb een video-camera (Canon XH-A1 met een 35 mm adapter met Nikon Lenzen ) en daar heb ik verschillende lenzen bij zonder zoomoptie en dat is bijna niet doen, want ik ben de hele tijd aan het verwisselen van lenzen.
Merk je eigenlijk een groot verschil aan kwaliteit van fotos tussen bv. 17-55 AF-S DX f2.8 en die gewone kitlens 18-105 want die zit ook in het bereik van die 17-55.
Misschien een domme vraag want het prijs-verschil moet ergens in zitten hè, maar ik wou m toch maar gesteld hebben.

[MoreThanWords]

Re: Nikkor AF-S 24-70mm f2.8

Sorry vriend,

Maar een 50mm wordt een 75mm op de D90, en je diafragma is en blijft 1.4, waar haal je die stap verlies uit.

Maak hier op Dofmaster maar eens enkele vergelijkingen. http://www.dofmaster.com/dofjs.html

Ik bedoelde inderdaad een 75 mm (zat even met Canons 1.6 cropfactor in mijn hoofd).

En inderdaad, de lens zelf blijft natuurlijk f1.4 qua aperture, maar ik had het over Depth Of Field.

Ik ben zelf niet slim genoeg om zoiets uit te vinden, ik heb dat ondermeer gehaald bij Thom Hogan in zijn bespreking van de D3 versus de D300.

'But what doesn't get talked about here is how the focal length equivalences come into play. If DOF isolation is your game, FX has a one stop advantage: you need an equivalent f/2 lens on DX to match an f/2.8 lens on FX. If DOF reach is your game, the situation reverses. So which one of those are you?'

Ik heb altijd begrepen dat DX camera's bij vergelijkbare f-stops grotere DOF hadden dan Fullframe camera's (cfr. ook de veel grotere DOF van compactcamera's in vergelijking met Reflexen).

[Guest42]

Re: Nikkor AF-S 24-70mm f2.8

Ik heb altijd begrepen dat DX camera's bij vergelijkbare f-stops grotere DOF hadden dan Fullframe camera's (cfr. ook de veel grotere DOF van compactcamera's in vergelijking met Reflexen).

Dat klopt ook, hoe kleiner de sensor, hoe groter de scherptediepte, maar dan moet je op een 75mm f1.4 op fullframe gaan vergelijken met een 50mm op een cropfactor 1,5.

Geef deze getallen maar eens in op bovenstaande link, je zal zien dat ze elkaar in sommige gevallen niet veel ontlopen, en je kan er zeker geen vaste regel in vinden

[hjanssen]

Re: Nikkor AF-S 24-70mm f2.8

Merk je eigenlijk een groot verschil aan kwaliteit van fotos tussen bv. 17-55 AF-S DX f2.8 en die gewone kitlens 18-105 want die zit ook in het bereik van die 17-55.

In het stukje 2.8 tot 3.5 of 5.6 is de 17-55 vele malen beter als de andere lenzen en ook nog vol open scherp.

[Guest42]

Re: Nikkor AF-S 24-70mm f2.8

Voorbeeldje:

Nikon D3/ obj. 24-70.

Foto gemaakt op iso 1600, 70mm, f4.0, 1/30 sec. gewoon binnen met bestaand licht.

[caleido]

Re: Nikkor AF-S 24-70mm f2.8

Dat klopt ook, hoe kleiner de sensor, hoe groter de scherptediepte, maar dan moet je op een 75mm f1.4 op fullframe gaan vergelijken met een 50mm op een cropfactor 1,5.

Geef deze getallen maar eens in op bovenstaande link, je zal zien dat ze elkaar in sommige gevallen niet veel ontlopen, en je kan er zeker geen vaste regel in vinden

Maar om met een FX en DX dezelfde foto te nemen, als in hetzelfde beeld en beeldhoek, dan moet je een 50mm f1.4 vergelijken op een DX camera (eigenlijk 75mm) en met een 75mm f1.4 op FX (de 85mm f1.4 komt daar het dichts bij.

Zal de dof dan bij beiden nog even groot/klein zijn?

En hoe passen de kleine compactjes daarin? Zij hebben significant kleinere sensor en een even significant grotere dof...

Die lijn moet toch ook doorgetrokken kunnen worden naar DX en FX.... weliswaar subtieler en minder opvallend.


EDIT: eigenlijk als reactie op MoreThanWords

[johny]

Re: Nikkor AF-S 24-70mm f2.8

Kijk dit zoek ik nu ook ,
ben nu zo'n jaar gebeten door de fotografiemicrobe , maar moet nog o zoveel leren .

Mijn vraag is : Ik wil zo'n portretten nemen binnenshuis (zie bovenstaande foto )
dus zal ik een lichtsterke lens nodig hebben ,
voor sport (ik fotografeer veel sport , liefst snelle motorsporten en zaalsport)
zal ik verder sparen voor de Nikon 70-200mm f/2.8 VR .
maar ik wil ook binnenshuis mooie portretten maken liefst ook van dicht enz,
(want nu heb ik ofwel platgeflitste foto's ofwel foto's met bewegingsonscherpte door de lange sluitersn..)

Is het verschil van nikkor,tamron,sigma, voor een amateur te verwaarlozen en welke kies ik best (om later aan te sluiten bij mn 70-200)
of is deze toch merkelijk zienbaar?

Nu heb ik een nikon D40x en een nikkor 18-200vr .

@iedereen,
bedankt bij voorbaat voor uw comment , en gelieve deze niet te ingewikkelt te maken ;-)

[jan van ginkel]

Re: Nikkor AF-S 24-70mm f2.8

.................................

[KCfoto]

Re: Nikkor AF-S 24-70mm f2.8

Kijk dit zoek ik nu ook ,
ben nu zo'n jaar gebeten door de fotografiemicrobe , maar moet nog o zoveel leren .

Mijn vraag is : Ik wil zo'n portretten nemen binnenshuis (zie bovenstaande foto )
dus zal ik een lichtsterke lens nodig hebben ,
voor sport (ik fotografeer veel sport , liefst snelle motorsporten en zaalsport)
zal ik verder sparen voor
maar ik wil ook binnenshuis mooie portretten maken liefst ook van dicht enz,
(want nu heb ik ofwel platgeflitste foto's ofwel foto's met bewegingsonscherpte door de lange sluitersn..)

Is het verschil van nikkor,tamron,sigma, voor een amateur te verwaarlozen en welke kies ik best (om later aan te sluiten bij mn 70-200)
of is deze toch merkelijk zienbaar?

Nu heb ik een nikon D40x en een nikkor 18-200vr .

@iedereen,
bedankt bij voorbaat voor uw comment , en gelieve deze niet te ingewikkelt te maken ;-)

De Nikon 70-200mm f/2.8 VR voldoet aan jouw eisen (al heb je voor binnen nooit lichtsterk genoeg bij de hand). Als het nu ook nog in het budget past ben je er .......

Je zou ook eens goed kunnen kijken op welk bereik je nu het meest werkt met je 18-200. Als dit voornamelijk onder de 70 mm is da kun je de 24-70 2.8 overwegen maar voor sport heb je aan de 70-200 een zeer goede (maar ook zware en dure) alrounder. Als je veel zaalsport doet kun je in de toekomst ook op zoek naar nog lichtsterker glas, maar let op: het moet wel AF-S zijn voor een D40.

Zelf ben ik ook begonnen met de 70-200 2.8 op een D50 en ben later naar de D300 overgestapt omwille van het fantastische AF systeem.

[Guest42]

Re: Nikkor AF-S 24-70mm f2.8

Kijk dit zoek ik nu ook ,
ben nu zo'n jaar gebeten door de fotografiemicrobe , maar moet nog o zoveel leren .

Mijn vraag is : Ik wil zo'n portretten nemen binnenshuis (zie bovenstaande foto )
dus zal ik een lichtsterke lens nodig hebben ,
voor sport (ik fotografeer veel sport , liefst snelle motorsporten en zaalsport)
zal ik verder sparen voor de Nikon 70-200mm f/2.8 VR .
maar ik wil ook binnenshuis mooie portretten maken liefst ook van dicht enz,
(want nu heb ik ofwel platgeflitste foto's ofwel foto's met bewegingsonscherpte door de lange sluitersn..)

Is het verschil van nikkor,tamron,sigma, voor een amateur te verwaarlozen en welke kies ik best (om later aan te sluiten bij mn 70-200)
of is deze toch merkelijk zienbaar?

Nu heb ik een nikon D40x en een nikkor 18-200vr .

@iedereen,
bedankt bij voorbaat voor uw comment , en gelieve deze niet te ingewikkelt te maken ;-)

Indien je niet van plan bent meteen over te schakelen naar FullFrame, Nikon 17-55 AF-S

Maar je kan ook opteren om een Nikon 50mm AF-S f1.4, ook prima geschikt als portretlens, een stuk goedkoper dan de 17-55 en ook geschikt op je D40x.

Tamron en Sigma zijn natuurlijk stukken goedkoper, maar ....... voor mij, nooit meer.

[Jozef68]

Re: Nikkor AF-S 24-70mm f2.8

hallo,

@ demeyereg; 70mm op 1/30ste, heb je hier een statief gebruikt?

grtjs Jos