Welk verschil maakt het uit....?

[LAMP]

Zijn verschillen van merklenzen in "lenskwaliteit" echt te zien ...?

Ik stel mij vaak de vraag of het kwaliteitsverschil tussen zogenaamde merklenzen (onderling), kan vastgesteld worden.... neem nu de 50mm lenzen van EOS Canon al dan niet IS of USM. Welk verschil zou eventueel zichtbaar kunnen zijn, tussen een 50mm f.1.4 (of 1.8) en een 50mm f 1.2....?

Waar WEL een verschil vast te stellen valt is , is in de aankoopprijs namelijk de 50 f1.4 is te koop voor ongeveer 400 euro terwijl de 50 f1.2 het vierdubbele kost (1200 tot 1400 euro)....

Ik zou dus graag eens een vergelijkende fotoreeks willen zien van hetzelfde onderwerp in dezelfde omstandigheden, met dezelfde camera's, en met een 1.2 lens en een 1.4 of 1.8 lens.... ik ben zeer benieuwd naar een dergelijke vergelijkende test !

Lamp
Hobbyfotgraaf

[Leonidas]

Re: Welk verschil maakt het uit....?

Als je denkt dat je het prijsverschil in kwaliteit terug gaat zien ga je bedrogen uitkomen. Het prijsverschil zit 'm meer in bijv. de te verwachte verkoopaantallen en de moeilijkheid een bepaald objectief te construeren.

Er zijn vele sites die met grafieken aangeven wat de optische kwaliteit is van een lens. Daarnaast heb je natuurlijk ook nog de bouwkwaliteit die op de prijs van invloed is. Ook al is een 1.2-lens duurder, dat wil niet zeggen dat-ie beter is dan een 1.4. Hier om foto's vragen heeft denk ik weinig zin, temeer iemand normaal gesproken geen meerdere versies van een en dezelfde brandpuntsafstand in bezit heeft.

[LAMP]

Re: Welk verschil maakt het uit....?

Zeer bedankt voor uw reactie

Ik volg uw redenering en neem logischer wijze aan dat bepaalde lenzen meer kosten omdat ze moeilijker te construeren zijn (zie samenstelling van de lenzen) ik neem ook aan dat er studies en ingewikkelde wiskundige berekeningen bestaan over de optische kwaliteit van lenzen...

Maar als fotograaf wil ik enkel het resultaat op papier zien, ik heb zeker respect voor alle "theoretische onderzoekingen" maar uiteindelijk is enkel het resultaat (bij voorkeur op papier) het enige "waarneembare" wat telt. Om het zeer scherp te stellen... het mogen de beste onderzoeken zijn als maar mogelijk is... enkel het zichtbare verschil op papier, is denk ik de enige norm die telt ... !
Misschien hebben diverse fotografen wel degelijk dezelfde camera en andere lenzen (brandpuntafstanden) dus die testen zouden praktisch wel gezien kunnen ... alleen een kwestie van praktische afspraak.

Toch bedankt voor uw informatie
Groeten

[Doc_Holiday]

Re: Welk verschil maakt het uit....?

Ik heb de 85 1.8 en de 85 1.2. Kan u verzekeren dat je het verschil ziet.

[Mingh]

Re: Welk verschil maakt het uit....?

wat is t verschil tussen een Golf en een Porsche.....
je kan eeuwen discussieren over eventuele verschillen en of die t al dan niet waard zijn. Maar uiteindelijk bepaal je gewoon zelf hoever je wil gaan he. Hoeveel die kleine verschillen op de afgedrukte foto je uiteindelijk in Euro's waard zijn.

[Rudy]

Re: Welk verschil maakt het uit....?

Als je denkt dat je het prijsverschil in kwaliteit terug gaat zien ga je bedrogen uitkomen. Het prijsverschil zit 'm meer in bijv. de te verwachte verkoopaantallen en de moeilijkheid een bepaald objectief te construeren.

Er zijn vele sites die met grafieken aangeven wat de optische kwaliteit is van een lens. Daarnaast heb je natuurlijk ook nog de bouwkwaliteit die op de prijs van invloed is. Ook al is een 1.2-lens duurder, dat wil niet zeggen dat-ie beter is dan een 1.4. Hier om foto's vragen heeft denk ik weinig zin, temeer iemand normaal gesproken geen meerdere versies van een en dezelfde brandpuntsafstand in bezit heeft.

Nou nou, dit is wel wat kort door de bocht.

De duurdere lenzen zijn bijna altijd beter dan de goedkope varianten, zowel optisch dan mechanisch. Er zullen heus wel uitzonderingen zijn maar globaal genomen is het zo.
Of de meerprijs opweegt tegen de verschillen, moet ieder voor zich uitmaken.

Maar ik voel me bijvoorbeeld niet bedrogen als ik een 200mm 1.8 van 4500euro koop en naast een 200 2.8 van 600 euro leg, ik weet dat ik voor die extra kwaliteit veel betaal, en ik weet dat op 5.6 er geen verschil gaat zijn, maar er is zoveel meer...

[Leonidas]

Re: Welk verschil maakt het uit....?

Nou nou, dit is wel wat kort door de bocht.

Lijkt mij niet, maar dat is logisch he, anders had ik het niet geschreven. Let op dat ik schreef:

Als je denkt dat je het prijsverschil in kwaliteit terug gaat zien ga je bedrogen uitkomen.

m.a.w. als een bepaald objectief 4x zo duur is, dan is de kwaliteit niet noodzakelijkerwijs 4x zo hoog, omdat er ook andere dingen een rol spelen. Ik denk dat we eigenlijk allebei hetzelfde zeggen.

[Leonidas]

Re: Welk verschil maakt het uit....?

Maar als fotograaf wil ik enkel het resultaat op papier zien, ik heb zeker respect voor alle "theoretische onderzoekingen" maar uiteindelijk is enkel het resultaat (bij voorkeur op papier) het enige "waarneembare" wat telt. Om het zeer scherp te stellen... het mogen de beste onderzoeken zijn als maar mogelijk is... enkel het zichtbare verschil op papier, is denk ik de enige norm die telt ... !

Maar dan vraag je dus eigenlijk om hires-afbeeldingen die je zelf wil gaan afdrukken?

[LAMP]

Re: Welk verschil maakt het uit....?

beste,
aangezien ik een beetje een "ongelovige thomas" ben ... in de zin van eerst zien en dan geloven...zouden een paar voorbeeldfoto's (onbewerkt) mij wellicht kunnen overtuigen (maar ik weet dat op een pc-scherm is het wellicht zeer moeilijk om verschillen vast te stellen) ... en waarin merk je het verschil...?
bedankt
Lamp

[crispi]

Re: Welk verschil maakt het uit....?

Een heel bekende site waarop heel wat objectieven getest worden is PhotoZone.de. Tussen de dure en goedkope lenzen is een verschil in resolutie ( aantal lijnen per inch), in contrast (moeilijk te meten), vignettering (donkere hoeken), chromatische abberatie (paarse randen aan een voorwerp), en zeer zeker in bouwkwaliteit en snelheid van scherpstellen. Ik ben er zeker van dat je probleemloos kan gaan staan bovenop een Canon 70-200 L F4, maar als je dat doet bij een 55-250 IS, vrees ik er voor. Als je enkel voor beeldkwaliteit gaat, en je drukt je foto's altijd standaard op 10X15 af, dan ga je zelden of nooit het verschil tussen 'gewone' en 'kwaliteitslenzen' zien. Ga je vergroten of uitsnedes maken is er zeker een verschil.

[LAMP]

Re: Welk verschil maakt het uit....?

beste

ik zal geenszins het tegendeel beweren....

maar, laat ik nog eens mijn "beginstelling" herhalen....

welk verschil maakt het uit ... tussen een 50mm 1.4 (1.8) en een 1.2.... (afgezien van de aankoopprijs die vier keer duurder is).....en als er "verschilpunten" zijn met dezelfde camera (bv een full-frame) en dezelfde opname omstandigheden enz... waarin bestaan die verschilpunten dan...?

vriendelijk dank voor een reactie
lamp

[Leonidas]

Re: Welk verschil maakt het uit....?

(bv een full-frame)

Dat zal erg weinig invloed hebben...

[crispi]

Re: Welk verschil maakt het uit....?

beste

ik zal geenszins het tegendeel beweren....

maar, laat ik nog eens mijn "beginstelling" herhalen....

welk verschil maakt het uit ... tussen een 50mm 1.4 (1.8) en een 1.2.... (afgezien van de aankoopprijs die vier keer duurder is).....en als er "verschilpunten" zijn met dezelfde camera (bv een full-frame) en dezelfde opname omstandigheden enz... waarin bestaan die verschilpunten dan...?

vriendelijk dank voor een reactie
lamp

Om bij bovenstaand voorbeeld te blijven. Met een 50 mm 1.2 kan je onder slechte lichtomstandigheden met een hogere sluitertijd of een lagere iso foto's maken dan met een 1.4 of 1.8. Met een 50 mm 1.2 kan je makkelijker een mooie zacht-onscherpe achtergrond krijgen met enkel je onderwerp scherp. Met een 50 mm 1.2 kan je iemand de kop mee inslaan, met een 1.8 kan je enkel iemand aaien...
Anderzijds, als je alledrie de lenzen dichtdraait tot F8 en je neemt dezelfde foto, zal enkel een ervaren oog het verschil in beeldkwaliteit zien...

[LAMP]

Re: Welk verschil maakt het uit....?

Conclusie ...
of dit nog te voorbarig?


1) Zou ik mogen stellen dat er eigenlijk geen of weinig verschilpunten zijn (gemeten op een visueel waarneembare foto) althans in dezelfde OPNAME omstandigheden en met dezelfde camera, tussen de 50mm 1.4 en 1.2....?

2) Maar dat ik ook kan besluiten dat een 50mm 1.2 een meer stevige bouw heeft dan een 1.4...?
en dus wellicht meer een optie van aankoop is voor de persfotograaf die soms in "barre" omstandigheden (bv een betoging of in oorlogssituaties) moet werken... ik ken die situaties van jaren terug...

3) Dat als de "lichtomstandigheden" minder gunstig zijn ... een 1.2 toch net iets beter resultaat zou kunnen geven (en zou dit ook effectief een positief verschil uitmaken, ten voodele van de .1.2 ...) wat hier beweerd wordt en ik hoop dat die bewering op een praktijkervaring berust...

4) Dat boven een bepaalde diagraframmagrens er geen verschilpunten meer zichtbaar zijn... ?

5) Dat er anderzijds voor het geïnvesteerde bedrag van 1400 euro voor de 50mm 1.2 de fotograaf tot vier toe een nieuwe 50mm 1.4 kan kopen..

6) Andere voordelen

7) Andere nadelen...?

[Spy-Glass]

Re: Welk verschil maakt het uit....?

De 50 1.4 is pas "scherp-scherp" te noemen vanaf f2.8.

De 50 1.2 is vol open héél bruikbaar. Door de fantastische bouwkwaliteit levert de 50L over 't algemeen scherpere beelden met een mooiere bokeh bij grote diafragmawaarden < f2. Het L-glas heeft betere lenscoatings waardoor ze véél beter bestand is tegen interne reflecties en flare dan de goedkopere 50mm varianten....


Als je een 50 1.2 L koopt dan gebruik je die ook op f1.2 en ga je 'm niet dichtpitsen naar f8 he.


Nog een andere zaak is dat je zo'n dure lenzen niet op een 350D moet gebruiken maar op een volbeeld sensor! Da's een wereld van verschil t.o.v. een 1.6 crop cammetje...


Duure lenzen koop je met je hart, niet met je portefeuille!