Canon kitlens of Tamrom 17-50 2.8

[Pikes]

Wegens diefstal van m'n fotomateriaal ben ik aan het uitkijken om een nieuwe startkit te kopen. Momenteel denk ik voornamelijk aan een Canon EOS 450D (maar kan nog een 40D worden). Vraag is of ik hierbij best de kitlens neem of een Tamron 17-50 2.8? De Tamron is gekend als zijnde een zeer scherpe lens (rekening houdend met de prijs), maar de huidige kitlenzen zouden toch ook veel verbeterd zijn, en hebben IS.
ter info: ik had een 300D met oude kitlens en onder andere een Tamron 28-75 waar ik heel tevreden over was.

[Vue.photo]

Re: Canon kitlens of Tamrom 17-50 2.8

Wegens diefstal van m'n fotomateriaal ben ik aan het uitkijken om een nieuwe startkit te kopen. Momenteel denk ik voornamelijk aan een Canon EOS 450D (maar kan nog een 40D worden). Vraag is of ik hierbij best de kitlens neem of een Tamron 17-50 2.8? De Tamron is gekend als zijnde een zeer scherpe lens (rekening houdend met de prijs), maar de huidige kitlenzen zouden toch ook veel verbeterd zijn, en hebben IS.
ter info: ik had een 300D met oude kitlens en onder andere een Tamron 28-75 waar ik heel tevreden over was.

Als je 't geld hebt, de kit met de 55-250 erbij, ook met IS. Allebei prima lenzen.

[Palladio]

Re: Canon kitlens of Tamrom 17-50 2.8

En ik zou dan weer voor de Tamron gaan. Ik gebruik 'm in combinatie met de 450D. Zeer tevreden. Eerlijkheidshalve moet ik wel toegeven dat ik nooit een kitlens in mijn handen heb gehad, dus niet weet welke kwaliteit die biedt...
Tja, ieder zijn keuze?

Grtz,
Palladio

[Vue.photo]

Re: Canon kitlens of Tamrom 17-50 2.8

En ik zou dan weer voor de Tamron gaan. Ik gebruik 'm in combinatie met de 450D. Zeer tevreden. Eerlijkheidshalve moet ik wel toegeven dat ik nooit een kitlens in mijn handen heb gehad, dus niet weet welke kwaliteit die biedt...
Tja, ieder zijn keuze?

Grtz,
Palladio

je moet ze uiteraard wel allebei kennen om een oordeel te vellen hé. Aangezien zijn materiaal gestolen is en het dus een onverwachte kost is, is de 450D met één of twee kitlenzen een goeie optie. Die 18-55 IS is stukken beter dan de oude 18-55. Beter dat en later naar betere lenzen dan nu een duurdere maar nog steeds geen schitterende lens en dan later toch nog overschakelen.

[boerkejos]

Re: Canon kitlens of Tamrom 17-50 2.8

Ik heb de tamron 17-50 gehad en de nieuwe kitlens al eens mogen gebruiken. Ik persoonlijk zou ook voor de Tamron kiezen boven de kitlens maar dat is voor de f2.8 dat ik het zou doen. Van de Tamron ben ik steeds zeer tevreden geweest en was mijn beste "goedkopere" lens die ik gehad heb. Natuurlijk heb je geen IS met de tamron, maar dat is natuurlijk te zien of je IS nodig hebt of niet...

[Vue.photo]

Re: Canon kitlens of Tamrom 17-50 2.8

Ik heb de tamron 17-50 gehad en de nieuwe kitlens al eens mogen gebruiken. Ik persoonlijk zou ook voor de Tamron kiezen boven de kitlens maar dat is voor de f2.8 dat ik het zou doen. Van de Tamron ben ik steeds zeer tevreden geweest en was mijn beste "goedkopere" lens die ik gehad heb. Natuurlijk heb je geen IS met de tamron, maar dat is natuurlijk te zien of je IS nodig hebt of niet...

In dat geval zou ik eerder een 50 1.8 erbij nemen... die is scherper dan de Tamron en lichtsterker én goedkoop én te koop op 'aangeboden'. Maar je argument houdt zeker steek.

[momentopname]

Re: Canon kitlens of Tamrom 17-50 2.8

zonder twijfel de tamron .. die 50 1.8 zou ik wel kopena ls je toch de kitlens koopt .. maar als je die tamron 17-50 hebt twijfel ik dat je de 50 1.8 veel gaat gebruiken (praktijk ervaring)

[-Will-]

Re: Canon kitlens of Tamrom 17-50 2.8

Vergeet niet de breedhoek die hebt bij de kitlens hé.. Dat is ook een belangrijke factor.

Ik zou voor de kitlens gaan en later investeren in Canon lenzen.
De tamron is niet slecht, maar is gemaakt met backwards engineering. Geen garantie dat hij op de latere nieuwe modellen van canon nog gaat werken..

[Vue.photo]

Re: Canon kitlens of Tamrom 17-50 2.8

Vergeet niet de breedhoek die hebt bij de kitlens hé.. Dat is ook een belangrijke factor.

Ik zou voor de kitlens gaan en later investeren in Canon lenzen.
De tamron is niet slecht, maar is gemaakt met backwards engineering. Geen garantie dat hij op de latere nieuwe modellen van canon nog gaat werken..

Helemaal mee eens. Die kitlens is echt goed hoor... én met IS!

Kijk anders effe hier voor de 55-250 IS:

http://forum.belgiumdigital.com/f35/voorbeeld-scherpte-canon-efs-55-250-a-196610.html

en hier bijvoorbeeld voor de 18-55 IS:

http://forum.belgiumdigital.com/f35/hoe-goed-is-nieuwe-canon-18-55-is-189880.html

[MarkEL]

Re: Canon kitlens of Tamrom 17-50 2.8

Oke, de nieuwe kitlens is zeker niet slecht te noemen (blijkt ook wel uit de test op photozone.de) en ik mis de IS ook wel op het bereik van 17-50mm. Maar toch weet ik zeker dat de Tamron 17-50 f2.8 écht de betere keus is.

IS is handig maar geen noodzaak, zeker niet op dit bereik. Je hebt mijns inziens véél meer aan de (zéér bruikbare) f2.8. Bovendien heeft de Tamron 1 mm meer breedhoek (wel 5mm minder tele maar da's meestal makkelijker met de 'voetenzoom' te compenseren) en minder last van barrel distortion en vignettering.

Bekijk en vergelijk de tests maar eens op photozone.de:
Tamron 17-50 f2.8
Canon EF-S 18-55 f3.5-5.6

zonder twijfel de tamron .. die 50 1.8 zou ik wel kopena ls je toch de kitlens koopt .. maar als je die tamron 17-50 hebt twijfel ik dat je de 50 1.8 veel gaat gebruiken (praktijk ervaring)

Ik heb ook de Tamron 17-50 en de 50mm f1.8 II. En inderdaad, ik gebruik de prime bijna nooit, want de Tamron doet op f2.8 nauwelijks onder voor de prime. En dan is de Tamron als standaardlens toch flexibeler in gebruik.(hoewel ik op zich graag best graag primes gebruik... maar die plastieken 50mm vind ik toch niet echt geweldig. Op mijn verlanglijstje staat dan ook nog wel een 50mm f1.4)

[-Will-]

Re: Canon kitlens of Tamrom 17-50 2.8

Bovendien heeft de Tamron 1 mm meer breedhoek (wel 5mm minder tele maar da's meestal makkelijker met de 'voetenzoom' te compenseren).

Is niet waar hé.. Als hij een EOS 450D gaat kopen, gaat hij ongeveer 9mm minder breedhoek hebben met die Tamron.. Dat is toch iets wat je moet overwegen vind ik.

[MarkEL]

Re: Canon kitlens of Tamrom 17-50 2.8

Is niet waar hé.. Als hij een EOS 450D gaat kopen, gaat hij ongeveer 9mm minder breedhoek hebben met die Tamron.. Dat is toch iets wat je moet overwegen vind ik.

We hebben het hier over de Canon 18-55 f3.5-5.6 IS (de kitlens) en de Tamron 17-50 f2.8. Hoezo 9mm minder breedhoek

[-Will-]

Re: Canon kitlens of Tamrom 17-50 2.8

We hebben het hier over de Canon 18-55 f3.5-5.6 IS (de kitlens) en de Tamron 17-50 f2.8. Hoezo 9mm minder breedhoek

De canon kitlens is EF-S, dus is de 18mm daadwerkelijk 18mm.
De Tamron is op full frame 17, maar op de APS-C sensor van de EOS 400D heeft die een factor 1.6 die je moet vermenigvuldigen met de focal-length. 17 x 1.6 = 27.2 dus ongeveer 27mm.
Eigenlijk is de Tamron op APS-C sensors dus 27-80.

Verbeter me als ik ongelijk heb.

[pol parasol]

Re: Canon kitlens of Tamrom 17-50 2.8

De canon kitlens is EF-S, dus is de 18mm

in werkelijkheid 18*1.6=28.8mm.
Het is niet omdat het EF-S is dat je de cropfactor niet in rekening moet brengen !

[-Will-]

Re: Canon kitlens of Tamrom 17-50 2.8

in werkelijkheid 18*1.6=28.8mm.
Het is niet omdat het EF-S is dat je de cropfactor niet in rekening moet brengen !

Zijn EF-S lenzen niet speciaal gemaakt voor APS-C sensors zodat de aangegeven focal length ook de daadwerkelijke focal length is op een crop camera? Want dan is de kitlens wel daadwerkelijk 18mm en niet 28.8mm.