Carl Zeiss objectieven

[Sjinouck]

Re: Carl Zeiss objectieven

ik heb nog nooit de MF als zijnde een ´gemis´ ervaren sinds de AF zijn intrede deed..

en ja, ik laat idd graag de techniek voor mij werken, als die erop zit..

ik moet er toch echt niet aan denken om weer met mijn zenit EM of mamiya sekor alles weer handmatig te moeten doen ipv de dslr die ik nu heb..

je was meer bezig met alles handmatig in te stellen, dan dat je met fotografie bezig was..toen wist je niet beter, maar de vernieuwde technieken maken het leven idd makkelijker..

want fotografie is voor mij die plaat proberen vast te leggen, en niet het toestel of lens..dat zijn slechts de stukjes gereedschap, die me helpen om die plaat te kunnen maken..

(wat overigens niet wil zeggen, dat ik geen mooie herinneringen aan heb overgehouden aan die toestellen)

als laatste, voor iedere fotograaf, die hier op bd, platen bekijkt, bekijkt de gemiddelde fotograaf de plaat of vraagt men zich af met welk materiaal de platen gemaakt zijn, met of zonder AF?

en vervolgens.. wat is de zin van een MF objectief te plaatsen op een dslr body met alle mogelijke instellingen die maar mogelijk zijn,incl. AF en vervolgens alles manueel te gaan scherpstellen?? kan een CZ objectief zijn, maar sommige 'glaspuristen' zetten op hun veelal wat duurdere camera's (bv. d3's, d700's, mkIIn's of mkIII's een verloopring en vervolgens een m42 objectief uit het jaar 0) en maken het zichzelf moeilijker dan het behoeft te zijn..ik snap daar echt helemaal niks van hoor..mss is het erg leuk om te doen, maar
koop dan een jaren '70 of begin jaren '80 camera met manuele focus,(kost geen ene drol meer) douw er een rolletje fuji velvia of kodachrome in, en ga schieten MET manuele focus-lenzen.... is nog veel puristischer, en je hebt ook nog es veel hoger dynamisch bereik dan de allerbeste FF-dslr met ik weet niet hoeveel Mp's dan ook..

volgens mij is het een vorm van nostalgie ..maar vroeger was vroeger, en tegenwoordig is en blijft tegenwoordig..

[JePe]

Re: Carl Zeiss objectieven

Waarschijnlijk heeft het meer met gemakzucht en gebrek aan kennis ivm fotografie te maken. Met een AF objectief proberen ze de camera voor hun te laten denken en met AF moet je dat zelf doen. Maar waar halen mensen de kennis om te zeggen dat je met een MF objectief je meer slechte fotos hebt, ontgaat me een beetje.
Als je er niks van kent "JA, anders volmondig "NEEN".

Jullie gaan wel kort door den bocht !

[Roland Cuypers]

Re: Carl Zeiss objectieven

De waarde van deze objectieven is daardoor relatief,daar ze niet inzetbaar zijn met dezelfde efficïentie als Af objectieven in alle situaties.

Walter, blijf 'to the point', het topic handelt over het gebruik, prijs en kwaliteit van CZ-lenzen, niet over de efficientie ervan...

mvg,

Roland

[Phororhacos]

Re: Carl Zeiss objectieven

(*)Edit: ik gebruik voor macro de Sigma 150mm f/2.8 die beestig goed is op zowel APS-C en FF Zou er misschien het verkeerde naamplaatje opkleven?

Dat interesseert mij zeer:vertel! geen vignettering met dat objectief op FF??


Walter

[Guest42]

Re: Carl Zeiss objectieven

Waarschijnlijk heeft het meer met gemakzucht en gebrek aan kennis ivm fotografie te maken. Met een AF objectief proberen ze de camera voor hun te laten denken en met AF moet je dat zelf doen. Maar waar halen mensen de kennis om te zeggen dat je met een MF objectief je meer slechte fotos hebt, ontgaat me een beetje.
Als je er niks van kent "JA, anders volmondig "NEEN".

Jammer dat Hooglede en Balen zover uiteen liggen, anders daag ik je uit, Bv. een indoor basketbalwedstrijdje, U met een CZ 85mm f1.4-MF en ik met mijn Nikon 85mm AF-D f1.4 beiden gebruikt op f2.0 voor mijn part mag jij zelfs dubbel zoveel foto's maken, zou je het eindresultaat durven voorspellen ?

[frank207be]

Re: Carl Zeiss objectieven

Dat interesseert mij zeer:vertel! geen vignettering met dat objectief op FF??


Walter

Dag Walter,

de precieze cijfers vind je hier (weliswaar op Canon 20D en 5D): http://www.slrgear.com/reviews/showp...uct/180/cat/30

[Pen F]

Re: Carl Zeiss objectieven

Sinds live view en wat training bekom ik toch nog wijze resultaten met m42 lenzen op digitaal. Waarom zou dat nu niet mogen ... ik vind de lenstekening vaak mooier en film gewoon nie handig naar workflow toe.

Denk dat een top sport fotograaf uit de jaren 60 anders wel geschift kan MF'en.
Ge kunt da ook leren eh, is gewoon timing, object beweging en focus beweging, die lenzen focusen supersmooth in tegenstelling tot af lenzen. Zelf een L lens van canon ofzo heeft een marginale MF feel vgl met een takumar of zeiss lens.

Voor de rest heeft AF zeker voordelen. Maar oude MF lenzen zijn bruikbaarder dan ge opt eerste zicht zou denken, toen ik pas een m42 tussenring had, waren bijna alle fotos fout gefocust, nu verschilt da niet zoveel meer met af.

En ja de basketbal wedstrijd zal met AF veel gemakkelijker zijn, ma een uber sport fotograaf uit de jaren 60 zal waarschijnlijk met betere foto's afkomen dan de meesten hier. Zeker als de limiet 10 foto's trekken is. Die gaat 10 wonderen hebben een digi af amateur die 10 foto's mag nemen, tzal gene vette zijn. Tis toch het manneke...

[zippie]

Re: Carl Zeiss objectieven

Het is niet de hoeveelheid middelmatig scherpe foto's die tellen. Het is die ene goeie die het hem doet

Jammer dat Hooglede en Balen zover uiteen liggen, anders daag ik je uit, Bv. een indoor basketbalwedstrijdje, U met een CZ 85mm f1.4-MF en ik met mijn Nikon 85mm AF-D f1.4 beiden gebruikt op f2.0 voor mijn part mag jij zelfs dubbel zoveel foto's maken, zou je het eindresultaat durven voorspellen ?

[zippie]

Re: Carl Zeiss objectieven

Niks aan toe te voegen;...de nagel op de kop.

Of neen, toch iets toe te voegen.

Om even te antwoorden op de originele vraag.
Zijn zeiss lenzen hun geld waard? JA, JA, en nog eens JA
Maar je moet ze gebruiken op een totaal andere manier en je moet iets meer van je camera kennen dan de gemiddelde "AUTO"-DLSR gebruiker.

En daarom zijn ze inderdaad niet altijd even handig, maar in sommige situaties zal het altijd de MF lens zijn die ik gebruik. (s'nachts, feestjes, macro, landschappen,....)

Zelfs in Zolder durf ik met een MF tele gaan fotograferen. Een simpele panning is niet eens zo moeilijk met een MF objectief. De afstand tot je object is bijna altijd constant.

Sinds live view en wat training bekom ik toch nog wijze resultaten met m42 lenzen op digitaal. Waarom zou dat nu niet mogen ... ik vind de lenstekening vaak mooier en film gewoon nie handig naar workflow toe.

Denk dat een top sport fotograaf uit de jaren 60 anders wel geschift kan MF'en.
Ge kunt da ook leren eh, is gewoon timing, object beweging en focus beweging, die lenzen focusen supersmooth in tegenstelling tot af lenzen. Zelf een L lens van canon ofzo heeft een marginale MF feel vgl met een takumar of zeiss lens.

Voor de rest heeft AF zeker voordelen. Maar oude MF lenzen zijn bruikbaarder dan ge opt eerste zicht zou denken, toen ik pas een m42 tussenring had, waren bijna alle fotos fout gefocust, nu verschilt da niet zoveel meer met af.

En ja de basketbal wedstrijd zal met AF veel gemakkelijker zijn, ma een uber sport fotograaf uit de jaren 60 zal waarschijnlijk met betere foto's afkomen dan de meesten hier. Zeker als de limiet 10 foto's trekken is. Die gaat 10 wonderen hebben een digi af amateur die 10 foto's mag nemen, tzal gene vette zijn. Tis toch het manneke...

[Sjinouck]

Re: Carl Zeiss objectieven

als we zo door blijven redeneren, dan zitten we binnen no-time hier...

http://nl.wikipedia.org/wiki/Joseph_Nic%C3%A9phore_Ni%C3%A9pce

dan is zelfs een m42 lens te modern en is die jaren '60 fotograaf ook helemaal verkeerd bezig..

[frank207be]

Re: Carl Zeiss objectieven

En ja de basketbal wedstrijd zal met AF veel gemakkelijker zijn, ma een uber sport fotograaf uit de jaren 60 zal waarschijnlijk met betere foto's afkomen dan de meesten hier. Zeker als de limiet 10 foto's trekken is. Die gaat 10 wonderen hebben een digi af amateur die 10 foto's mag nemen, tzal gene vette zijn. Tis toch het manneke...

Een cliché zo groot als een huis En waarom mag een hedendaagse pro niet meedoen in je vergelijking? Er is immers nog zoiets als evolutie. De moderne pro zal minstens 100x meer goede foto's halen dan een pro uit de jaren 60, gewoon omdat 'm timing, prefocus en concentratie combineert met veel straffere wapens: ISO6400 en meer, heel betrouwbare AF met goede tracking van het onderwerp, een massa geheugenkaartjes en het internet als bron van informatie om zijn vakkennis en creativiteit aan te scherpen

[frank207be]

Re: Carl Zeiss objectieven

Het is niet de hoeveelheid middelmatig scherpe foto's die tellen. Het is die ene goeie die het hem doet

Sorry, maar met de D3 die Geert gebruikt haal je mits je je toestel beheerst met gemak 95% en meer haarscherpe foto's Zo goed is die AF

[frank207be]

Re: Carl Zeiss objectieven

Maar je moet ze gebruiken op een totaal andere manier en je moet iets meer van je camera kennen dan de gemiddelde "AUTO"-DLSR gebruiker.

Hier ben ik wel volledig mee akkoord

[Sjinouck]

Re: Carl Zeiss objectieven

'betere' dslr-gebruikers gaan echt niet op auto-standje zitten..

en in de jaren 60 kon de beroepsfotograaf als een gek zijn platen ergens laten ontwikkelen en vervolgens via een of andere telefoonlijn laten doorzenden..

en dan zag je slechts 1 standaardplaatje van het complete voetbalelftal VOOR de wedstrijd, en de actie-platen die zag je gewoon nooit..vergezeld van een meeslepend verhaal door een of andere reporter erbij..

in de jaren 60 bestond BD ook nog niet..

we plakten onze fotootjes nog gezellie in het foto-albumpje, en nog veel vroeger, als de 'reizende fotograaf' de kleine dorpjes aandeed in de jaren 20 en 30, liep zowat het gehele dorp uit..

en kreeg je de standaard dorpsplaatjes met de sjampetter met grote snor op zijn velo in beeld en nog wat kleine gastjes etc. die compleet verstard in de houding stonden.. mooie showcase-foto;s toen, maar tegenwoordig krijgen we er meer een aahh-gevoel bij..dan dat we het superplaten vinden..

grote houten kast op een houten statief, evt de magnesiumstaaf erbij en allemaal lekker lachen naar het vogeltje..

en zo is het dus ook met de MF-lensjes.. good as long as it lasted, maar voor de meesten volledig obsolete geworden, uitgezonderd enkele enthousiastelingen, die het geweldig vinden.. niks mis mee, maar ga aub niet zeggen dat AF minder is dan MF he??

en zet een pro met een 1dMKIII met een fijn L-lensje maar es tegenover die jaren 60-toppie-fotograaf met zijn MF.. tijdens een sport-evenement..

als MF zo zaligmakend was, dan zouden de pro's het toch wel zeker gebruiken nietwaar??

nee dus, leuk spul voor de amateurtjes, die het leuk vinden, niets meer of minder..

[JePe]

Re: Carl Zeiss objectieven

En ja de basketbal wedstrijd zal met AF veel gemakkelijker zijn, ma een uber sport fotograaf uit de jaren 60 zal waarschijnlijk met betere foto's afkomen dan de meesten hier. Zeker als de limiet 10 foto's trekken is. Die gaat 10 wonderen hebben een digi af amateur die 10 foto's mag nemen, tzal gene vette zijn. Tis toch het manneke...

Zo kan je blijven uitleggen, in de middeleeuwen maakten ze mooie handgeschreven manuscripten op parkement Elke beginletter was een miniatuur. Dit moesten ze doen met een ganzeveer en inkt. Ze schreven 1 boek per jaar maar echte kunst .

Waarom schrijf jij nu 'waarschijnlijk' met een kogelpen en niet meer meer met een ganzeveer (die dingen bestaan toch ook nog ) Of nog erger je schrijft nietmeer maar typt alles op een klavier ?

PS : ik gebruik ook MF lenzen voor sommige toepassingen