Carl Zeiss objectieven

[geertvandenbroeck]

Re: Carl Zeiss objectieven

Wat een pretentie

Dat heeft niks met pretentie te maken.

Ik weet niet of je de tijd meegemaakt hebt dat er geen autofocus bestond? Ik ook niet hoor, maar toen werden er ook al goede en scherpe beelden gemaakt.

Mitrailleren zoals velen nu doen, hoort er zeker niet bij en een logisch gevolg daaruit, is dat je procentueel gezien meer keepers overhoudt, alleen nog maar om dat je meer tijd neemt (en ook nodig hebt) vooraleer je afdrukt.

wil jij daar mee zeggen, dat je bv. met een 85mm f1.4 Mf je slaagkansen evenhoog inschat als met dezelfde 85mm f1.4 Af.

Hoger dus, maar niet bij volle opening.

G

[GroovBird]

Re: Carl Zeiss objectieven

Ik weet niet of je de tijd meegemaakt hebt dat er geen autofocus bestond? Ik ook niet hoor, maar toen werden er ook al goede en scherpe beelden gemaakt.

Mitrailleren zoals velen nu doen, hoort er zeker niet bij en een logisch gevolg daaruit, is dat je procentueel gezien meer keepers overhoudt, alleen nog maar om dat je meer tijd neemt (en ook nodig hebt) vooraleer je afdrukt.

G

Ik zie het verband niet.

Wat jij "mitrailleren" noemt, klinkt wat pejoratief, maar ik denk dat je bedoelt dat mensen met een snel toestel eerder geneigd zijn om al eens een fotootje meer te nemen om het juiste moment toch niet te missen.

Dat staat bij mij compleet los van de tijd die kruipt in manueel scherpstellen.

De tijd dat er geen autofocus bestond was ik te klein om foto's te nemen, maar mijn eerste SLR was een Praktica met manuele focus, en af en toe haal ik nog eens mijn Canon A1 boven om wat dia's te trekken van de kindjes enzo. Maar da's een andere manier van fotograferen dan de momenten dat ik onder druk sta om iets deftig af te leveren. Dan kies ik toch liever voor een razendsnelle focus en dan "mitrailleer" ik ook wel eens.

Ben ik nu geen "echte" fotograaf?

De objectieven die ik heb die manuele focus vereisen, die draaien wellicht vlotjes, maar mijn USM objectieven zijn ook best nauwkeurig scherp te stellen hoor. Ze zijn ook een stuk zwaarder en groter, maar de stelling dat een MF objectief beter scherp te stellen is trek ik bij deze toch sterk in twijfel.

Uiteindelijk hangt het allemaal af van de situatie. Wil je met je MF objectief een concertje fotograferen, of een autorace? Ik denk dat je, procentueel gezien, met minder geslaagde shots naar huis gaat dan iemand die met z'n grote bak aan het "mitrailleren" was.

Voor zonsopgangetjes of groepsportretten heb je natuurlijk alle tijd.

Dave

[Koen Bé]

Re: Carl Zeiss objectieven

...

Voor zonsopgangetjes of groepsportretten heb je natuurlijk alle tijd.

Dave

Kan tegenvallen...

[hetspook]

Re: Carl Zeiss objectieven

Duur?
Snap jullie niet hoor.
Heb er een, aantal mm en diafragma geen idee...
Kan er wel veel mee, huidige verkoop prijs is geloof ik 650 euro.

1. Kan er mee internetten,
2. sms'n,
3. spelletjes spelen,
4. Oja kan er zelfs mee bellen.

Schattig hoor dat zeis lensje op m'n Nokia

(foto's komen er overigens zwaar beroerd uit)

[Guest42]

Re: Carl Zeiss objectieven

Dat heeft niks met pretentie te maken.

Mitrailleren zoals velen nu doen, hoort er zeker niet bij en een logisch gevolg daaruit, is dat je procentueel gezien meer keepers overhoudt, alleen nog maar om dat je meer tijd neemt (en ook nodig hebt) vooraleer je afdrukt. G

Ik heb het helemaal niet over mitrailleren, maar om bv. een bewegend kind op korte afstand en met grote opening te fotograferen om een mooie dof te bekomen is niet gemakkelijk, zelfs met een camera/lenscombinatie met een van de beste en snelste AF modules die er momenteel bestaan zoals een Nikon D3, laat zitten met een MF objectief.
Bij opnames van statische objecten is dat allemaal geen probleem, daar kan je rustig de tijd nemen, maar dan heb je om goed te zijn eigenlijk ook nog een ander matglas nodig, je kan natuurlijk ook de electronische afstandsmeter gaan gebruiken om scherp te stellen, maar dan ben je nog wat langer bezig, en met dezelfde afstandsmeting als je AF gebruikt.

Ik weet niet of je de tijd meegemaakt hebt dat er geen autofocus bestond? Ik ook niet hoor, maar toen werden er ook al goede en scherpe beelden gemaakt.

Die tijd heb ik zeker meegemaakt, na 36 jaar fotograferen en een paar honderdduizend beelden weet ik heel goed waarover ik het heb, en iedere nieuwe introductie was steeds welkom, hoewel de eerste AF ook niet het van het was, toen ik begon was zowat alles manueel, op een klein lichtmetertje na, waar je door combinatie filmiso/sluitertijd/diafragma dat wijzertje in het midden moest zien te krijgen.

Op een bepaald vlak kan ik wel begrijpen dat sommigen het als een uitdaging zien om eens zo veel mogelijk manueel een foto te maken, daar zit voor jezelf een grotere uitdaging in, en nadien zal deze foto voor jezelf een soort meerwaarde hebben, maar voor een ander blijft het dezelfde foto.

Ik ben er ook volledig mee akkoord dat mensen zouden moeten leren fotograferen zoveel mogelijk op manueel, zo krijg je een gans andere kijk op fotografie, en leer je ook wat van belang is, zodat je later dan ook veel beter het hoe en waarom zal begrijpen.

Hoger dus, maar niet bij volle opening.

Als het niet kan bij volle opening, hoe kunnen je slaagkansen dan hoger liggen.

Hier een voorbeeldje dat hier reeds heeft gestaan, probeer dat maar eens manueel als het kind naar je toe komt lopen, wedden dat je het moeilijk krijgt.

Nikon D3, Obj. 85mm f1.4, flits Nikon SB800.
Opnamegegevens: 1/2000 sec. f2.5, ingeflitst met snelle flitssynchronisatie.

[/

[Roland Cuypers]

Re: Carl Zeiss objectieven

Met CZ fotografeer je 'anders'...maw: manueel scherpstellen en belichten.
Voor velen is het 'uit de tijd' en dat geef ik toe, maar je bent wél 100 % met fotografie bezig; meer geconcentreerd.
Menigeen beschikt over een degelijke en peperdure DSLRs; menigeen gebruikt hem ook als 'point en shoot' , op SD al dikwijls gemerkt
Naast mijn Nikonglas beschik ik ook over enkele CZ objectieven; de kwaliteit is super...
tot op heden heb ik dit nog niet gezien met Nikkors, met L-glas heb ik geen ervaring.
Ook bewegende motieven zijn perfekt mogelijk, al houdt dit wel wat ervaring in.
Het moet dus niet altijd 'rustige fotografie' zijn zoals er hier nogal gesuggereerd wordt...
...toegegeven het is gemakkelijker met onze snelle AF-s lenzen al dan niet met VR of IS...

Ieder zijn meug natuurlijk.

mvg,

Roland

[Phororhacos]

Re: Carl Zeiss objectieven

Ik heb het helemaal niet over mitrailleren, maar om bv. een bewegend kind op korte afstand en met grote opening te fotograferen om een mooie dof te bekomen is niet gemakkelijk, zelfs met een camera/lenscombinatie met een van de beste en snelste AF modules die er momenteel bestaan zoals een Nikon D3, laat zitten met een MF objectief.
Bij opnames van statische objecten is dat allemaal geen probleem, daar kan je rustig de tijd nemen, maar dan heb je om goed te zijn eigenlijk ook nog een ander matglas nodig, je kan natuurlijk ook de electronische afstandsmeter gaan gebruiken om scherp te stellen, maar dan ben je nog wat langer bezig, en met dezelfde afstandsmeting als je AF gebruikt.

Om nog te zwijgen van het feit dat Mf met een cropcamera bijna niet te doen is.Onze huidige veeleisendheid naar beeldkwaliteit toe is zo groot,aan 100% pixelpeepen wordt de geringste onscherpte opgemerkt.Bekijk beelden uit het analoge tijdperk maar eens goed kritisch,je zal er al niet veel vinden in postergrootte.
Nee,met veel hersens heeft dat niet te maken,eerder met een wat geposeerde houding "vroeger was het beter".


Walter

[frank207be]

Re: Carl Zeiss objectieven

De enige CZ die ik momenteel zou willen, is de 100mm f/2 Makro-Planar T*, maar ik heb er niet direkt een toepassing voor(*). De rest van het gamma zegt me zeer weinig. De AFS 50mm f/1.4G presteert beter dan de CZ 50mm f/1.4 volgens SLRgear, en vanaf dat de Nikon AF-S 85mm f/1.4G N aangekondigd wordt, heeft mijn favoriete winkel direkt een bestelling vast

(*)Edit: ik gebruik voor macro de Sigma 150mm f/2.8 die beestig goed is op zowel APS-C en FF Zou er misschien het verkeerde naamplaatje opkleven?

[JePe]

Re: Carl Zeiss objectieven

Ik vind de zoekers van de DSLR niet echt handig om correct te focussen met MF-lenzen.
Dat zal ook wel de reden zijn waarom die Katz-eye mat-glazen populair zijn bij de MF-aanhangers.

[zippie]

Re: Carl Zeiss objectieven

Waarschijnlijk heeft het meer met gemakzucht en gebrek aan kennis ivm fotografie te maken. Met een AF objectief proberen ze de camera voor hun te laten denken en met AF moet je dat zelf doen. Maar waar halen mensen de kennis om te zeggen dat je met een MF objectief je meer slechte fotos hebt, ontgaat me een beetje.
Als je er niks van kent "JA, anders volmondig "NEEN".

LOL

Zou dat komen omdat je ook je hersens moet gebruiken bij MF? Hoog tijd dat ik hier eens een blogpostje aan wijd.

MF is a way of life.

G

[zippie]

Re: Carl Zeiss objectieven

Waarschijnlijk nog geen MF objectief gebruikt en laat staan de fotos ervan gezien?
Mijn fotos met MF mijn lenzen zijn op 100% DUIDELIJK scherper dan degene die ik maak met mijn AF objectieven.
Maar helaas zijn er nog altijd mensen die het raar vinden dat iets OUD soms toch beter kan zijn.
En scherpstellen op een cropcamera gaat perfect.

Misschien een geposeerde houding van "vroeger was het slechter en nu is het zeker altijd beter"???

Om nog te zwijgen van het feit dat Mf met een cropcamera bijna niet te doen is.Onze huidige veeleisendheid naar beeldkwaliteit toe is zo groot,aan 100% pixelpeepen wordt de geringste onscherpte opgemerkt.Bekijk beelden uit het analoge tijdperk maar eens goed kritisch,je zal er al niet veel vinden in postergrootte.
Nee,met veel hersens heeft dat niet te maken,eerder met een wat geposeerde houding "vroeger was het beter".


Walter

[mexicano]

Re: Carl Zeiss objectieven

Mijn fotos met MF mijn lenzen zijn op 100% DUIDELIJK scherper dan degene die ik maak met mijn AF objectieven

Absoluut

Toegegeven, AF is handiger en zelf gebruik ik MF maar met mondjesmaat (evenementen lenen zich moeilijker daartoe, concerten nog minder)

[Roland Cuypers]

Re: Carl Zeiss objectieven

Bekijk beelden uit het analoge tijdperk maar eens goed kritisch,je zal er al niet veel vinden in postergrootte.

Dit heeft totaal niks te maken met MF- of AF-lenzen...
Film/analoog of digitaal is niet te vergelijken, totaal verschillend item.

En ja, indertijd waren er ook 'scherpe' posters op 50/70; ; uiteraard met de mogelijkheden van toen.

[Leopard]

Re: Carl Zeiss objectieven

Waarschijnlijk heeft het meer met gemakzucht en gebrek aan kennis ivm fotografie te maken. Met een AF objectief proberen ze de camera voor hun te laten denken en met AF moet je dat zelf doen. Maar waar halen mensen de kennis om te zeggen dat je met een MF objectief je meer slechte fotos hebt, ontgaat me een beetje.
Als je er niks van kent "JA, anders volmondig "NEEN".

Gebruik van AF heeft m.i. niets met denken te maken.
Mijn ogen zijn bijlange niet meer zo goed als pakweg zo'n 20 jaar geleden, ik ben dan ook blij dat de technologie hier een handje toesteekt. Zodoende zijn de meeste van mijn beelden haarscherp, waar het gebruik van MF mij dit niet zou toelaten.
Rekening houden met een ander zijn tekortkomingen: da's pas nadenken.

[Phororhacos]

Re: Carl Zeiss objectieven

Mijn fotos met MF mijn lenzen zijn op 100% DUIDELIJK scherper dan degene die ik maak met mijn AF objectieven.

Het zou er nog moeten bijkomen!
Scherpstellen op manuele wijze kost meer tijd,en is extra moeilijk op een cropcamera wegens het kleinere zoekerbeeld ,punt uit.
De waarde van deze objectieven is daardoor relatief,daar ze niet inzetbaar zijn met dezelfde efficïentie als Af objectieven in alle situaties.Ik denk hierbij in het bijzonder aan allerlei vormen van actiefotografie.


Ik ben van '54,en kreeg mijn eerste camera van mijn grootvader op 9- jarige leeftijd: een Baby Brown Junior.Ik ben niet de nieuwlichter of gadgetfreak hoor,maar de gebruikers van Af een mindere herseninhoud toedichten,mja,dat is er voor mij nu juist zo'n beetje over hé....



Walter