L-lenzen echt nodig?

[Mr.Magic]

Ik vraag mij af en toe vanalles af. Ik hem soms geweldig veel zin om wat geld van mijn vakantiewerk op te soeperen aan nieuwe lenzen. Ik ga dan kijken naar tamron, sigma en vooral dan ook canon. Als ik dan vanalles lees over L-lenzen van canon denk ik: wow, die zijn zalig goed!
Maar nu vraag ik me af, is dat wel echt nodig? Zijn die echt nodig, voor hetgeen ze eigenlijk kosten? Ik heb nog nooit met een L-lens kunnen fotograferen, vandaar ook dat ik het me afvraag.
Als ik foto's vergelijk genomen met mijn lenzen (zie handtekening) met foto's genomen met ons compact cameraatje is het verschil al ongelooflijk groot! De helderheid, kleuren, scherpte, licht, is 100 maal beter met een standaard slr met simpele lenzen, dan met een compactje. Dit mag natuurlijk ook omdat je de techniek moet kennen, de lenzen veel gesofisticeerder zijn etc.
Een stap verder brengt me bij het updaten van mijn lenzen. Het verschil, de betere kwaliteit die je hebt met een slr is sowieso al gigantisch, maakt dan een dure lens van 1.000 euro nóg eens extra verschil dat het ook nog eens heel erg zichtbaar wordt op foto's....
Om maar een voorbeeld te geven, tamron 28-75 f2.8 van 300 euro t.o.v. canon 24-70 f2.8 van 1.116 euro of de 24-105 f4 van 960 euro.
Oké, de L lenzen van canon hebben zo goed als allemaal IS en USM, maar gaat er echt zo'n verschil zijn tussen 'simpele, goedkope' lenzen, tegenover de L-series van canon.
Volgens mij heb je met een slr sowieso veel mooiere foto's dan een doorsnee gezin maakt. Als ik mijn foto's laat zien is iedereen er over te spreken, iedereen vind het 'een mooi wazige achtergrond', 'mooie kleuren', en zo veel meer, wat ze me hun compactje nooit kunnen. Soms moet je, denk ik, als amateur tevreden zijn met wat je hebt, en niet ingaan op de marketing van de merken. Want dat is het volgens mij eigenlijk. Ik kan goed begrijpen dat fotgrafen die er hun brood mee verdienen wel overschakelen naar een stevigere, meer geperfectioneerde lens. Voor amateurs, zelf gepassioneerde amateurs, lonken deze lenzen zeker, ze steken je ogen echt uit, ze zien er zo mooi uit met dat rood randje, een rode L in je handtekening is zo mooi, maar heb je het nodig als amateur...?

Dit wou ik toch eens even vermelden, want zo denk ik er over. Hopelijk snappen jullie mijn idee zo'n beetje en wordt ik niet verkeerd geïnterpreteerd op sommige stukken. Ik ben eens benieuwd wat jullie mening is op dit gebied!

[exeter]

Re: L-lenzen echt nodig?

Als ik foto's vergelijk genomen met mijn lenzen (zie handtekening) met foto's genomen met ons compact cameraatje is het verschil al ongelooflijk groot! De helderheid, kleuren, scherpte, licht, is 100 maal beter met een standaard slr met simpele lenzen, dan met een compactje.
Volgens mij heb je met een slr sowieso veel mooiere foto's dan een doorsnee gezin maakt. Als ik mijn foto's laat zien is iedereen er over te spreken, iedereen vind het 'een mooi wazige achtergrond', 'mooie kleuren', en zo veel meer, wat ze me hun compactje nooit kunnen.

dit heb ik ook ongelofelijk vaak, vooral bij foto's vanop feesten en dergelijke. Niet zo lang geleden was het nieuwjaar/kerstmis/... IEDEREEN vond mijn foto's fantastisch, ik daarentegen was enorm hard teleurgesteld met het resultaat.
Het is gewoon hoe je het bekijkt. Als (amateur) DSLR-fotograaf ga je veel meer letten op scherpte, dof, compo,... en ben je ook veel minder rap tevreden! Je wordt veel kritischer!
De doorsnee bomma & bompa zullen de foto's met kleinkind of familie steeds enorm goed vinden. Zelfs al is het gezicht onscherp, het focuspunt niet op de ogen maar op de keel ofzo, de compo te druk...

kortom, je moet kijken voor welk publiek je wilt werken

dit is niet meteen een antwoord op jouw vraag maar het onderstreept wel wat je bedoelt in de quote


dus

[Matthias]

Re: L-lenzen echt nodig?

Ik vraag mij af en toe vanalles af. Ik hem soms geweldig veel zin om wat geld van mijn vakantiewerk op te soeperen aan nieuwe lenzen. Ik ga dan kijken naar tamron, sigma en vooral dan ook canon. Als ik dan vanalles lees over L-lenzen van canon denk ik: wow, die zijn zalig goed!
Maar nu vraag ik me af, is dat wel echt nodig? Zijn die echt nodig, voor hetgeen ze eigenlijk kosten? Ik heb nog nooit met een L-lens kunnen fotograferen, vandaar ook dat ik het me afvraag.
Als ik foto's vergelijk genomen met mijn lenzen (zie handtekening) met foto's genomen met ons compact cameraatje is het verschil al ongelooflijk groot! De helderheid, kleuren, scherpte, licht, is 100 maal beter met een standaard slr met simpele lenzen, dan met een compactje. Dit mag natuurlijk ook omdat je de techniek moet kennen, de lenzen veel gesofisticeerder zijn etc.
Een stap verder brengt me bij het updaten van mijn lenzen. Het verschil, de betere kwaliteit die je hebt met een slr is sowieso al gigantisch, maakt dan een dure lens van 1.000 euro nóg eens extra verschil dat het ook nog eens heel erg zichtbaar wordt op foto's....
Om maar een voorbeeld te geven, tamron 28-75 f2.8 van 300 euro t.o.v. canon 24-70 f2.8 van 1.116 euro of de 24-105 f4 van 889.
Oké, de L lenzen van canon hebben zo goed als allemaal IS en USM, maar gaat er echt zo'n verschil zijn tussen 'simpele, goedkope' lenzen, tegenover de L-series van canon.
Volgens mij heb je met een slr sowieso veel mooiere foto's dan een doorsnee gezin maakt. Als ik mijn foto's laat zien is iedereen er over te spreken, iedereen vind het 'een mooi wazige achtergrond', 'mooie kleuren', en zo veel meer, wat ze me hun compactje nooit kunnen. Soms moet je, denk ik, als amateur tevreden zijn met wat je hebt, en niet ingaan op de marketing van de merken. Want dat is het volgens mij eigenlijk. Ik kan goed begrijpen dat fotgrafen die er hun brood mee verdienen wel overschakelen naar een stevigere, meer geperfectioneerde lens. Voor amateurs, zelf gepassioneerde amateurs, lonken deze lenzen zeker, ze steken je ogen echt uit, ze zien er zo mooi uit met dat rood randje, een rode L in je handtekening is zo mooi, maar heb je het nodig als amateur...?

Dit wou ik toch eens even vermelden, want zo denk ik er over. Hopelijk snappen jullie mijn idee zo'n beetje en wordt ik niet verkeerd geïnterpreteerd op sommige stukken. Ik ben eens benieuwd wat jullie mening is op dit gebied!

al wat je zegt is waar hoor... ik heb bvb ook een tamron 28-75 2.8 en ik kan je garanderen dat de beeldkwaliteit van deze lens die van de canon variant zeker en vast zal evenaren... maar langs de andere kant mag je wel vergeten om hem voor sport en in slecht licht te gebruiken hoor, daar is ie gewoon te traag voor... ook voelt deze lens heel wat minder stevig aan dan de canon L series, en dat doet mij ook toch veel hoor.

als ik in de sneeuw foto's sta te nemen van snelle hoogspringende skiërs en snowboarders ben ik maar al te blij dat ik met de L lenzen kan werken... die kunnen al eens tegen een stootje, en geven mij supersnelle focus en elke keer weer haarscherpe foto's. Ik heb nog geen enkele third party lens in mijn handen gehad die de AF snelheid van mijn 17-40 f4L evenaart, en ik denk ook niet dat deze bestaat


ik ben amateur, maar ik heb mijn L lenzen zeker nodig hoor. Niet altijd, want voor veel toepassingen kom je toe met andere lenzen (niet L) maar voor andere dan weer niet

[Yourt]

Re: L-lenzen echt nodig?

Ik kijk eerst de verschillende sites na waar ze lenzen wetenschappelijk testen... en daarom heb ik bvb. een Sigma 150 mm 2.8 MACRO gekocht voor 595 € en geen Canon 180 mm MACRO voor 1300 €. Sigma heeft trouwens ook een 180 mm MACRO, maar die kost ongeveer even veel als hun 150 mm, en is iets anders te gebruiken.

Wat ik wel kan zeggen: ik kocht mijn 40D in kit met de 17-85 en de 70-300 lenzen bij. Van die laatste wordt wel eens gezegd dat het een verdoken L-lens is. Wel, de verschillen zie je gewoon aan de foto's. De 70-300 is idd. heel goed, en die vervangen door een 70-200 zou mss. niet het hele grote verschil meer maken. Die 17-85 daarentegen is goed, maar hij staat eerst op het vervanglijstje... ook al omdat hij als EF-S later niet meer op een FF kan gebruikt worden

[pichayandege]

Re: L-lenzen echt nodig?

Let op! Het verschil in resultaat tussen je compact en dslr ligt zeker niet alleen aan de gebruikte lens. De sensor in je compact is een fractie van de sensor in je dslr. De verwerking van de sensorgegevens zal in je dslr (wellicht) veel geavanceerder zijn.

Als je een auto met 1.3 motor vergelijkt met een auto met 4.8 motor die betere banden heeft, dan liggen die betere prestaties niet echt helemaal aan die banden hé.

[Mr.Magic]

Re: L-lenzen echt nodig?

he je hebt natuurlijk gelijk, maar je zou het ook zo kunnen zien:
compactje = 1.4 liter auto
bridje = 2.0 liter auto
dslr met 'gewone lenzen' = formule 1 auto die goede banden heeft meegekregen in de pits, maar net niet de perfecte keuze gemaakt heeft
dslr met L-lenzen = formule 1 met de perfecte keuze van banden

het verschil tussen compact vs dslr is gewoon stukken groter dan verschil gewone vs L-lenzen (in mijn ogen), en dan vraag ik me weer af, is het nu echt nodig voor de modale amateur.

Matthias, wat snelheid van de focus betreft kan dit zeker kloppen! en dan zal het verschil in donkere omstandigheden waarschijnlijk nog aanzienlijker zijn.

[Black B@ndit]

Re: L-lenzen echt nodig?

De voordelen van duurdere "L" lenzen merk je eigenlijk pas echt als de omstandigheden wat moeilijker worden. Zolang je op f8 kan werken, dan zal je met de meeste lenzen wel behoorlijke resultaten halen, en als je tijd genoeg hebt, zal elke lens wel snel genoeg scherpstellen.

Maar, het moeten niet altijd de dure "L" lenzen zijn, er bestaan ook heel wat (goedkopere) lenzen die zo geen "rood randje" hebben, en die toch meer dan behoorlijk presteren.

Eén van de goedkoopste lenzen die je kan vinden is de 50mm f1,8 , en die is optisch ook heel goed. Die kost minder dan 100 euro, de Canon 50mm f1,2 L kost zo'n 1350 euro. De "L"-versie is optisch en mechanisch niet 13,5x beter.

Een ander voorbeeld is er al gegeven, de Canon 180mm f3,5 L Macro is echt niet beter dan de Sigma 180mm f3,5 (of de 150mm f2,8 macro).

[Aestiva]

Re: L-lenzen echt nodig?

Vergeet niet dat accesoires als flitsers ook beter werken met L lenzen ivm de ETTL functie.

Ondanks mijn Tamron lenzen (28-75/17-50) erg scherp waren, werkte deze niet zo goed met mijn 430 en 580 flits ivm het ontbreken van de ETTL (afstandsbepaling).

[Vue.photo]

Re: L-lenzen echt nodig?

Ik vroeg me deze dingen ook allemaal vaak af.... tot ik mijn eerst L-lens kocht. Met alle respect voor de goeie lenzen die er nog meer bestaan, maar de werkelijk BOTERzachte bokeh, en het onovertroffen detail die ik met mijn 70-200L heb, krijg je met de beste wil van de wereld niet uit een andere lens. Zéker niet uit gelijk welke 70-300, en ook niet uit pakweg een Tamron 17-50 2.8. Dat is een uitstekende en haarscherpe lens, maar de bokeh is absoluut niet zo mooi als die van pakweg een 17-40L. Even SCHERP, maar niet even MOOI. Mijn 50mm 1.8 is fantastisch, ook haarscherp, maar ook weer is de bokeh niet zo mooi als die van mijn 70-200. 't Is heel moeilijk uit te leggen, maar de beelden zien er gewoon veel rustiger uit, veel evenwichtiger, zachter, noem maar op. Ik ben er nu zo van overtuigd, dat ik al mijn lenzen ga vervangen op termijn.
MOET dat? Wellicht niet, en voor veel amateurs is het financieel niet te verantwoorden, maar ik ben nu eenmaal totaal geobsedeerd door fotografie. Ik ben er elke dag mee bezig, en wel dag en nacht. Hoe krijg ik mijn foto's zo mooi mogelijk! Ik droom er zelfs over. Dus voor mij is het een volmondig JA: L-lenzen zijn nodig!

[LamboCars]

Re: L-lenzen echt nodig?

Zoals al zo dikwijls vermeld, het hangt allemaal af wat je ermee wilt doen, en hoeveel geld je kan missen.

Als je het geld hebt om een L-lens te kopen ... DOEN ! Als je jezelf (je budget) moet pijn doen voor een L-lens ... laat ze dan rustig in de winkel liggen en koop een goedkopere variant.

Ik heb eerst met de 17-85 IS lens gewerkt, prima lens, kon er héél goede foto's mee maken volgens iedereen .. behalve voor mezelf, ik moest en zou de 17-55 IS 2.8 lens hebben, heb er mijn 17-85 IS en een 70-200 f4 voor verkocht om ze te kopen, en ikke héél blij.

Maar zijn mijn foto's nu tweemaal zo goed als tevoren ? Nu wel, maar dat ligt niet alleen aan die lens, ik ben veeleisender geworden voor mezelf en maak gewoon betere foto's nu dan pakweg twee jaar geleden (door veel te lezen op BD en dergelijke, en regelmatig mijn foto's lichtjes afgebroken te zien worden op fora ... wat achteraf mij natuurlijk aanzette tot betere foto's te maken ... en ben ondertussen in de HOF geraakt hier)

Ben ondertussen door omstandigheden de gelukkige eigenaar van zowel een 24-105 IS als een 70-200 IS 2.8 kunnen worden, en dit zijn schitterende lenzen ! Maar of die 70-200 nu echt zoveel geld waard is ? Waarschijnlijk wel als de omstandigheden wat lastig worden, maar voor huis tuin en keukengebruik werken de goedkopere versies zeker even goed, maar rond het circuit waar ik ze voor gebruik is deze lens het beste wat je kan vinden (buiten een prime natuurlijk), nu ben ik zeker dat als mijn foto mislukt is, het mijn schuld is, ik kan niet zeggen dat mijn materiaal niet goed genoeg is.

Ik kon ze betalen, en heb dat dan ook gedaan, en ben er heel gelukkig mee, maar het zijn niet alleen dergelijke dure lenzen die goede foto's maken, het blijft het ventje dat op het knoppeke drukt, geef mij een 1dIII met de 24-70 2.8 en ik zal geen betere foto's maken dan met mijn 40D met 17-55 IS 2.8 denk ik, gewoon omdat ik dat 'betere' materiaal nog niet de baas kan. Niet iedereen kan zomaar duizenden euro's op de toonbank leggen om toplenzen aan te schaffen, en dat is meestal ook niet nodig trouwens, geef een pro een 350D met de kitlens van 500 Euro en die maakt betere foto's dan een komplete beginner met een 1dIII en een L-lens van 5000 Euro, omdat voor deze laatste het materiaal gewoon boven zijn kunnen zit. Kon ook in plaats van mijn 40D een 1dIII kopen, maar heb ik die nodig ? Niet echt, zou wel tof zijn, maar heb ervoor gekozen om toplenzen te kopen en een degelijke semi-pro camera, een 1dIII met Sigma of Tamron lenzen zag ik niet zo zitten eerlijk gezegd, heb nu een 350D en een 40D en enkel Canon lenzen en Canon flitsers, en ben daar heel tevreden over.

Mark

[Yourt]

Re: L-lenzen echt nodig?

Vergeet niet dat accesoires als flitsers ook beter werken met L lenzen ivm de ETTL functie.

Ondanks mijn Tamron lenzen (28-75/17-50) erg scherp waren, werkte deze niet zo goed met mijn 430 en 580 flits ivm het ontbreken van de ETTL (afstandsbepaling).

Daar heb je toch geen L voor nodig voor die ETTL??? Geen Tamron misschien, maar elke genuine Canon EF lens volstaat toch hé. Leuk ook als je bij een zoom die flits hoort "meezoomen" en de brandpuntsafstand op het display ziet staan. Als ik dan mijn Metz Mecablitske van mijn OM zie, met dat schuifke op vanachter...

[DarthCake]

Re: L-lenzen echt nodig?

Hier werkt de Tamron 28-75 anders wel perfect samen met mijn 400D en EX430 ...

[MarkEL]

Re: L-lenzen echt nodig?

Hier werkt de Tamron 28-75 anders wel perfect samen met mijn 400D en EX430 ...

De 40D + Tamron 17-50 & EX430 gaat ook prima, ook via ETTL...

[azhrarn]

Re: L-lenzen echt nodig?

L staat voor luxe.
Dat komt met een (extreem) hoge prijs , en vaak (niet altijd) met een betere kwaliteit: lichtsterk, weathersealed (met de juiste body).
Of je het nodig hebt hangt af van een aantal zaken waaronder niet de minste: het formaat bankrekening of de financiële offers die men bereidt is te brengen.

Ik had een EFs 17-85 met IS USM en een berg diafragma's waarvan de grootste f3,5 en f5,6 waren. Geen L en een mindere beeldkwaliteit dan die beruchte L lenzen. Maar ze voldeed voor het doel waarvoor ik ze gebruikte: hobby.

Pas op het moment dat de eisen van een foto de kwaliteit van de lens overtreft, moet men overwegen tot upgraden. Of mischien wanneer de omstandigheden dermate zijn dat de 'mindere' lens het laat afweten (vaak lichtsterkte of AF snelheid).

Of het echt nodig is, die L? Nee. Er zijn voldoende alternatieven die voor de hobbyist voldoende kwaliteit leveren. Als een foto op 10x15 afgedrukt wordt - als ze al afgedrukt worden - heb je eigenlijk voldoende aan een goedkope, redelijke tot goede lens. Zelfs op 30x45 formaat is het vaak voldoende kwaliteit.

Blijft fotografie een hobby, met gewoon leuke plaatjes als herinnering, is L overkill. Dus zet voor jezelf alles op een rijtje, met wat voor doel je wilt fotograferen, en of de bedragen van € >>700,- het waard zijn.


Ik denk dat er teveel naar het materiaal gestaard wordt, terwijl er eerst maar eens nagedacht moet worden over het fotograferen zelf. Ik zie voldoende voorbeelden op deze en menig andere sites: kwaliteitsmateriaal maar geen oog voor compositie, afwerking en detail. Daarom die opmerkingen hier en daar over "mijn P&S ixusje maakt betere foto's dan mijn nieuwe dSLerretje" . Pas als het fotograferen onder de knie is, is het misschien tijd voor een stapje verder qua materiaal (als het al nodig is).

Denk daar maar eens over na.

[Vue.photo]

Re: L-lenzen echt nodig?

L staat voor luxe.
Dat komt met een (extreem) hoge prijs , en vaak (niet altijd) met een betere kwaliteit: lichtsterk, weathersealed (met de juiste body).
Of je het nodig hebt hangt af van een aantal zaken waaronder niet de minste: het formaat bankrekening of de financiële offers die men bereidt is te brengen.

Ik had een EFs 17-85 met IS USM en een berg diafragma's waarvan de grootste f3,5 en f5,6 waren. Geen L en een mindere beeldkwaliteit dan die beruchte L lenzen. Maar ze voldeed voor het doel waarvoor ik ze gebruikte: hobby.

Pas op het moment dat de eisen van een foto de kwaliteit van de lens overtreft, moet men overwegen tot upgraden. Of mischien wanneer de omstandigheden dermate zijn dat de 'mindere' lens het laat afweten (vaak lichtsterkte of AF snelheid).

Of het echt nodig is, die L? Nee. Er zijn voldoende alternatieven die voor de hobbyist voldoende kwaliteit leveren. Als een foto op 10x15 afgedrukt wordt - als ze al afgedrukt worden - heb je eigenlijk voldoende aan een goedkope, redelijke tot goede lens. Zelfs op 30x45 formaat is het vaak voldoende kwaliteit.

Blijft fotografie een hobby, met gewoon leuke plaatjes als herinnering, is L overkill. Dus zet voor jezelf alles op een rijtje, met wat voor doel je wilt fotograferen, en of de bedragen van € >>700,- het waard zijn.


Ik denk dat er teveel naar het materiaal gestaard wordt, terwijl er eerst maar eens nagedacht moet worden over het fotograferen zelf. Ik zie voldoende voorbeelden op deze en menig andere sites: kwaliteitsmateriaal maar geen oog voor compositie, afwerking en detail. Daarom die opmerkingen hier en daar over "mijn P&S ixusje maakt betere foto's dan mijn nieuwe dSLerretje" . Pas als het fotograferen onder de knie is, is het misschien tijd voor een stapje verder qua materiaal (als het al nodig is).

Denk daar maar eens over na.

Da's gezond geredeneerd.