L-lenzen echt nodig?

[Red Falcon]

Re: L-lenzen echt nodig?

Ik heb een L lens en kan enkel maar zeggen dat ze stevig, enorm scherp, snel en duur is.
Maar voor goed glas staat een prijs. Dat is altijd al zo geweest.
En ik heb ze niet gekocht voor dat rood bandje.

Zijn L lenzen nodig? Hangt allemaal af van wat je wilt. Dus voor de een wel voor de ander niet dus. Wie snel tevreden is laat ze beter links liggen, en dat is geen kwestie van geld. Maar een scherpe foto is daarom niet noodzakelijk een mooie foto, maar dat wisten jullie allang.

[Mr.Magic]

Re: L-lenzen echt nodig?

Ik denk dat er teveel naar het materiaal gestaard wordt, terwijl er eerst maar eens nagedacht moet worden over het fotograferen zelf. Ik zie voldoende voorbeelden op deze en menig andere sites: kwaliteitsmateriaal maar geen oog voor compositie, afwerking en detail. Daarom die opmerkingen hier en daar over "mijn P&S ixusje maakt betere foto's dan mijn nieuwe dSLerretje" . Pas als het fotograferen onder de knie is, is het misschien tijd voor een stapje verder qua materiaal (als het al nodig is).

awel, op die manier denk ik er ook over
leer eerst eens fotograferen, vooraleer 1.000 euro uit te geven en te 'stoefen' met uw L-lens, ik val hier niemand aan ofzo (ik zou begot ni weten wie), het is meer een algemene raad.

[Vue.photo]

Re: L-lenzen echt nodig?

awel, op die manier denk ik er ook over
leer eerst eens fotograferen, vooraleer 1.000 euro uit te geven en te 'stoefen' met uw L-lens, ik val hier niemand aan ofzo (ik zou begot ni weten wie), het is meer een algemene raad.

En minstens even belangrijk (ja, daar kom ik weer...): leer naar FOTO'S kijken ipv naar PIXELS. In fotobeoordeling worden hier meestal pixels beoordeeld, maar geen foto's. Er wordt niet nagedacht, er wordt geen verhaal gezocht. Verkeerd bezig, noem ik dat.

Lost daarvan: eens je gebeten bent door het virus, en je weet hoe je je composities moet maken, wil je (ik toch) ook die heerlijke bokeh, dat superfijne detail, dat ik tot nu toe alleen maar bij L-lenzen terug vind. Dat zal niet voor iedereen gelden, maar voor mij dus wel. Maar evengoed zal ik switchen als ze morgen een kartonnen, lelijke lens uitbrengen die mij geeft wat ik wil.

[Mr.Magic]

Re: L-lenzen echt nodig?

tuurlijk, als ik er het geld voor heb, en het er voor over heb natuurlijk, (ben nog student, binnen paar jaar samenwonen etc.) , dan koop ik waarschijnlijk ook wel zo'n lens, maar belange niet allemaal, enkel voor het soort fotografie waar ik het meeste zo'n lens zal bij gebruiken.
Wat ik nu in mijn kopke heb is vb dit: sigma 10-20, 24-105 L van canon , omdat ik heel graag portretten neem, en op mijn 1.6x crop is tussen de 50 en 100mm dit het perfecte gebied, dit zou ook een goede reportage lens zijn, voor o.a. een trouw ofzo. Voor tele zou ik dan weer geen L-lens nemen, een 70-300 ofzo, of eventueel een tamron of sigma.
Tis maar wat je eraan wilt geven, en hoezeer je het nodig hebt. De kwaliteit van L-lenzen staat natuurlijk buiten kijf

[Vue.photo]

Re: L-lenzen echt nodig?

tuurlijk, als ik er het geld voor heb, en het er voor over heb natuurlijk, (ben nog student, binnen paar jaar samenwonen etc.) , dan koop ik waarschijnlijk ook wel zo'n lens, maar belange niet allemaal, enkel voor het soort fotografie waar ik het meeste zo'n lens zal bij gebruiken.
Wat ik nu in mijn kopke heb is vb dit: sigma 10-20, 24-105 L van canon , omdat ik heel graag portretten neem, en op mijn 1.6x crop is tussen de 50 en 100mm dit het perfecte gebied, dit zou ook een goede reportage lens zijn, voor o.a. een trouw ofzo. Voor tele zou ik dan weer geen L-lens nemen, een 70-300 ofzo, of eventueel een tamron of sigma.
Tis maar wat je eraan wilt geven, en hoezeer je het nodig hebt. De kwaliteit van L-lenzen staat natuurlijk buiten kijf

Da's bij mij nu ook zo... alleen wil ik altijd en overal goeie foto's. Dus tele ook. Het verschil tussen een 70-300 en pakweg een 70-200 is gigantisch, en ik spreek uit ondervinding. Ik wil nu nog een hele brede en een 24-70 2.8, dan heb ik zo'n beetje wat ik nodig heb.

[Den D.]

Re: L-lenzen echt nodig?

Ik heb nu vorige week mijn eerste L lens gekocht en was een beetje ontgoocheld (kwam van sigma 18-200). Ik schiet altijd in JPG en RAW, ik vond de JPG shots niet echt zodanig goed dat het de 600 € meerprijs rechtvaardigde... tot ik mijn foto's begon te bewerken. Waar ik vroeger behoorlijk veel verscherping moest toepassen om tot een goed resultaat te komen, waren de meeste foto's nu zelfs zonder te verscherpen goed. Het volstond de belichting en de saturatie goed te zetten om tot perfect scherpe en gedetailleerde foto's te komen.
Wat heb ik geleerd?
1. Ik ben blij dat ik geleerd heb met de sigma. Geen haar op mijn hoofd die eraan denkt die ooit weg te doen, best een lekkere reislens. Ervaring die ik daarmee opgedaan is, is onbetaalbaar.
2. dat kwaliteit echt zijn prijs heeft, there's no such thing as a free lunch etc...
3. dat het zeker niet mijn laatste L lens zal zijn (another one is on the way)

[Vue.photo]

Re: L-lenzen echt nodig?

Ik heb nu vorige week mijn eerste L lens gekocht en was een beetje ontgoocheld (kwam van sigma 18-200). Ik schiet altijd in JPG en RAW, ik vond de JPG shots niet echt zodanig goed dat het de 600 € meerprijs rechtvaardigde... tot ik mijn foto's begon te bewerken. Waar ik vroeger behoorlijk veel verscherping moest toepassen om tot een goed resultaat te komen, waren de meeste foto's nu zelfs zonder te verscherpen goed. Het volstond de belichting en de saturatie goed te zetten om tot perfect scherpe en gedetailleerde foto's te komen.
Wat heb ik geleerd?
1. Ik ben blij dat ik geleerd heb met de sigma. Geen haar op mijn hoofd die eraan denkt die ooit weg te doen, best een lekkere reislens. Ervaring die ik daarmee opgedaan is, is onbetaalbaar.
2. dat kwaliteit echt zijn prijs heeft, there's no such thing as a free lunch etc...
3. dat het zeker niet mijn laatste L lens zal zijn (another one is on the way)

Voila. Ik vond het vroeger ook niet echt nodig, maar eens je ermee werkt...
Welke komt er nog als ik vragen mag?

[Den D.]

Re: L-lenzen echt nodig?

Voila. Ik vond het vroeger ook niet echt nodig, maar eens je ermee werkt...
Welke komt er nog als ik vragen mag?

De 70-200 L f2.8 IS USM
Popel om die uit te proberen op een concert van een vriend in de ruiterhal in brasschaat

[azhrarn]

Re: L-lenzen echt nodig?

Lost daarvan: eens je gebeten bent door het virus, en je weet hoe je je composities moet maken, wil je (ik toch) ook die heerlijke bokeh, dat superfijne detail, dat ik tot nu toe alleen maar bij L-lenzen terug vind.

Dan moet ik toch even opmerken dat die lenzen die ik aangehaald heb, een goede bokeh hebben. Maar er is meer dan alleen bokeh. De L-variant van de 50mm (een verbluffende f/1,2) blijft in kwaliteit zelfs achter op de f/1,4, bij de grootste opening. L is niet altijd of alleen maar rozegeur en maneschijn.
Bedenk ook: is de L variant van de 50mm het meerbedrag €1000 aan kwaliteit beter? Of is de L-variant van de 85mm het meerbedrag van €1500 waard? Haal je dat eruit?
Als professional is het een kwestie van afschrijving. Als hobbyist zijn het zuurverdiende centjes. Er staan immers geen inkomsten tegenover.

[b-@rt]

Re: L-lenzen echt nodig?

ik vind L-lenzen op zich ook geen noodzaak... alleen zijn er gewoonweg geen of heel weinig alternatieven vrees ik.

- welke superzoom heeft een bereik zoals vb een 28-300L IS en toch even goede of acceptabele beeldkwaliteit + beeldstabilisator?
- zelfde met de alom bekende canon 70-200's ...
Eerst had ik de F4 zonder IS, fantastische lens voor in zuiderse oorden! ... iets minder voor in het dikwijls mottige /miezerige weer van belgië.
Dan maar een F2.8 gekocht en deze keer toch IS gekozen omdat ik toch wel een vrij grote beef-trees blijk te zijn ;-)
- 16-35L F2.8 => zijn hiervoor alternatieven aanwezig met f2.8 en dat zoombereik? (lens moet wel ook bruikbaar zijn op FF)

... kortweg, 't is niet echt altijd de L-kwaliteit die je wil of nodig hebt, dikwijls zijn er gewoon weinig tot geen alternatieven op de markt beschikbaar.

Mocht Sigma met hun bigma ooit eens een OS-versie uitbrengen, zou dat wel eens een mogelijke aangename verrassing kunnen zijn,... maar verder zie ik alle merken vooral (knappe!) lenzen uitbrengen die enkel geschikt zijn voor cropsensor-camera's ;-(

[Vue.photo]

Re: L-lenzen echt nodig?

Dan moet ik toch even opmerken dat die lenzen die ik aangehaald heb, een goede bokeh hebben. Maar er is meer dan alleen bokeh. De L-variant van de 50mm (een verbluffende f/1,2) blijft in kwaliteit zelfs achter op de f/1,4, bij de grootste opening. L is niet altijd of alleen maar rozegeur en maneschijn.
Bedenk ook: is de L variant van de 50mm het meerbedrag €1000 aan kwaliteit beter? Of is de L-variant van de 85mm het meerbedrag van €1500 waard? Haal je dat eruit?
Als professional is het een kwestie van afschrijving. Als hobbyist zijn het zuurverdiende centjes. Er staan immers geen inkomsten tegenover.

Ja, de bokeh van de 50 1.2L is effectief mooier dan die van de 1.8 of de 1.4, en 't zelfde voor de 85mm. Zo ook de bokeh van de 70-200-reeks, en de teleprimes. Over een aantal L-lenzen ben ik ook niet zo te spreken (bijvoorbeeld de 100-400 IS), maar over het algemeen zijn foto's die met zo'n goeie L genomen zijn gewoon mooier. Meer detail, zachtere bokeh... noem maar op. het niet enkel de scherpte die telt hé. Verder heb ik nog GEEN ENKELE niet-L gezien die hetzelfde onderscheidend vermogen kan voorleggen. Dat is werkelijk verbluffend! Er zijn uitzonderingen op de regel waarschijnlijk, maar dan ben ik die nog niet tegengekomen. En ik zou het niet zeggen als dat niet zo was, want als goedkopere lenzen mij hetzelfde resultaat zouden geven, zou ik wel gek zijn om toch die dure lenzen te kopen.

Wat niet wegneemt dat het voor veel andere amateurs te duur zal zijn naar hun smaak, en met recht en reden. Alleen geldt dat niet voor mij. Maar ik ben dan ook totaal geobsedeerd.

[bramz]

Re: L-lenzen echt nodig?

Ja, de bokeh van de 50 1.2L is effectief mooier dan die van de 1.8 of de 1.4, en 't zelfde voor de 85mm. Zo ook de bokeh van de 70-200-reeks, en de teleprimes. Over een aantal L-lenzen ben ik ook niet zo te spreken (bijvoorbeeld de 100-400 IS), maar over het algemeen zijn foto's die met zo'n goeie L genomen zijn gewoon mooier. Meer detail, zachtere bokeh... noem maar op. het niet enkel de scherpte die telt hé. Verder heb ik nog GEEN ENKELE niet-L gezien die hetzelfde onderscheidend vermogen kan voorleggen. Dat is werkelijk verbluffend! Er zijn uitzonderingen op de regel waarschijnlijk, maar dan ben ik die nog niet tegengekomen. En ik zou het niet zeggen als dat niet zo was, want als goedkopere lenzen mij hetzelfde resultaat zouden geven, zou ik wel gek zijn om toch die dure lenzen te kopen.

Wat niet wegneemt dat het voor veel andere amateurs te duur zal zijn naar hun smaak, en met recht en reden. Alleen geldt dat niet voor mij. Maar ik ben dan ook totaal geobsedeerd.

Wat met de EF-S 17-55 f/2.8 IS? Naar ik hoor toch een zeer goede lens, die series tegen de EF 16-35 f/2.8 L en EF 17-40 f/4.0 L staat op te boksen wat betreft scherpte en vervorming.

Ik wil een standaard zoom kopen, maar ik weet echt niet te kiezen tussen deze EF-S 17-55 f/2.8 IS en de EF 24-70 f/2.8 L. Ik vrees dat ik uiteindelijk kop of munt ga moeten gooien =) Tenzij iemand goede argumenten heeft?

[Mr.Magic]

Re: L-lenzen echt nodig?

de 17-55 is evenwaardig met L-lenzen, alleen is deze niet bruikbaar op een fullframe, en vandaar dat hij niet de stempel L krijgt, maar hij is wel even goed

[Vue.photo]

Re: L-lenzen echt nodig?

de 17-55 is evenwaardig met L-lenzen, alleen is deze niet bruikbaar op een fullframe, en vandaar dat hij niet de stempel L krijgt, maar hij is wel even goed

Inderdaad. dus je afweging moet zijn: heb ik de breedhoek nodig of niet? Want op het langste eind ga je die millimeters niet missen, maar op de brede kant wel. Nog een andere afweging: ga je ooit naar FF en wil je daar je keuze op afstemmen, dan moet je voor de 24-70 gaan. Maar anders is de keuze simpel en zou ik linea recta voor de 17-55 gaan wegens: 2.8 én IS!

[Yourt]

Re: L-lenzen echt nodig?

de 17-55 is evenwaardig met L-lenzen, alleen is deze niet bruikbaar op een fullframe, en vandaar dat hij niet de stempel L krijgt, maar hij is wel even goed

Idd., is een 27 - 88 op 35 mm maat dus. Toch ook niet slecht? De 24-70 is mss. wat ruim op APS-C, maar ligt in fullframe op ongeveer hetzelfde bereik als de 17 -55 op APS-C. ALs je ooit ook FF wil gaan (en ik denk dat we binnen x jaar grotendeels FF gaan hebben)... mss. toch de 24 - 70?
En als je ruim breed mist... een 12-24 of 10-20 erbij achteraf?