Breeeeeeeedhoek

[Guest42]

Re: Breeeeeeeedhoek

Zo uit de camera.
Zonder statief.
10mm
F11
Iso 200

Gr Kees

ORGINEEL

Toch wel wat last van CA op 100% zie takken links boven, maar voor deze prijs kan je inderdaad niet sukkelen.

[KvP]

Re: Breeeeeeeedhoek

Toch wel wat last van CA op 100% zie takken links boven, maar voor deze prijs kan je inderdaad niet sukkelen.

Zoekt en ge zult vinden

op iedere foto uit elke camera uit iedere lens

[DigiCam]

Re: Breeeeeeeedhoek

Zo uit de camera.

Maar toch minstens links en/of rechts afgesneden (in Photoshop CS3)?

Edit : oeps origineel niet gezien

[KvP]

Re: Breeeeeeeedhoek

Maar toch minstens links en/of rechts afgesneden (in Photoshop CS3)?

Edit : oeps origineel niet gezien

Moet ik hier nog op reageren
Als ik zet ZO uit de camera dan is dat ook zo.

Pfffffffffff

[DigiCam]

Re: Breeeeeeeedhoek

Moet ik hiet nog op reageren
Als ik zet ZO uit de camera dan is dat ook zo.

Pfffffffffff

Sorry, Ik heb erover gelezen dat er een link naar het origineel in stond. Zie mijn edit.

[KvP]

Re: Breeeeeeeedhoek

Sorry, Ik heb erover gelezen dat er een link naar het origineel in stond. Zie mijn edit.

Ok, kan gebeuren

Gr kees

[hjanssen]

Re: Breeeeeeeedhoek

Moet ik hier nog op reageren
Als ik zet ZO uit de camera dan is dat ook zo.

Pfffffffffff

Maar de lengte/breedte verhouding is geen 2/3
(Ook als het randje eraf is)

[KvP]

Re: Breeeeeeeedhoek

Maar de lengte/breedte verhouding is geen 2/3
(Ook als het randje eraf is)

Misschien weet iemand anders hier een antwoord op.
Feit is dat hij puur is.
Straight from the nikon D300

[frankyds]

Re: Breeeeeeeedhoek

zit beetje met zelfde probleem
ook graag naar FF, maar die 10-22 en 17-55 f2,8 zijn echt superlenzen, iedereen spreekt er ook over dat ze beter zijn dan de L varianten

kan je eens 2 dezelfde beelden schieten, zelfde brandpunt/ diafragma/sluiter/iso en liefst op statief zodat het identiek is, met zowel 10-22 als de 17-40 L

Perspectiefcorrectie of niet maakt eigenlijk niet uit om te vergelijken - dat hangt gewoon van de brandpuntsafstand en afstand tot onderwerp af.
Waar het vooral om gaat is lensfouten als ton/kussenvervorming.
Wat trouwens ook weer moeilijk te vergelijken is als je niet 'dezelfde' foto's hebt, want ook hierin speelt de afstand tot het onderwerp een grote rol.

Ik wou eigenlijk ook overschakelen naar FF - maar sinds ik die canon 10-22 heb twijfel ik daarover een beetje.
Het grootste deel van de tijd gebruik ik nl die 10-22, en als ik dan zie dat die scherper is dan mijn 17-40 L (die de 10-22 zou moeten vervangen op FF) vraag ik mij af of dat wel nog zo'n goed idee is. Zeker als je bedenkt dat ik op crop nog niet het uiterste vraag van de 17-40...

[dleemans]

Re: Breeeeeeeedhoek

Maar de lengte/breedte verhouding is geen 2/3
(Ook als het randje eraf is)

Het origineel is nochtans 2448 x 4288. En 2848/4288 = 2/3 .

[KvP]

Re: Breeeeeeeedhoek

Het origineel is nochtans 2448 x 4288. En 2848/4288 = 2/3 .

je bedoeld 2848 ipv 2448?

opgelost dus

[Peekaa]

Re: Breeeeeeeedhoek

Het origineel is nochtans 2448 x 4288. En 2848/4288 = 2/3 .

Mijn D300 heeft 4288 x 2848........

Het spookt hier!

Karel

[dleemans]

Re: Breeeeeeeedhoek

je bedoeld 2848 ipv 2448?

Euh, juist. 2848 dus.

[Peekaa]

Re: Breeeeeeeedhoek

Euh, juist. 2848 dus.

Krek, en geen 2448

[KvP]

Re: Breeeeeeeedhoek

Conclusie: dit is een orginele foto