24-70mm F 2.8 L vs 24-105mm F 4.0 L IS

[ChrisCooper]

Ik ben op zoek naar een nieuwe all-round lens. Ik heb nu een Canon 17-85mm F/4.0-5.6 IS lens maar deze ga ik verkopen. Omdat ik de 70-200 2.8 heb, zoek ik iets van 70mm en lager.

Daarom heb ik volgende modellen op het oog:

Canon EF 24-105mm F 4.0 L IS USM
Canon EF 24-70mm F 2.8 L USM

Welke is volgens jullie de beste?

De eerste heeft IS (wat toch altijd een voordeel is denk ik dan), de 2de is lichtsterker... Met de 24-70 ga ik meer moeten wisselen met mijn 70-200 lens maar met de 24-105 heb ik een grote overlapping met mijn 70-200...

En ik heb gezien dat de Canon EF 24-70mm F 2.8 L USM een heel grote zonnekap heeft, wat ook niet zo echt handig is...

Wat denken jullie?

Groetjes,
Chris

[Henk47]

Re: 24-70mm F 2.8 L vs 24-105mm F 4.0 L IS

Hoi Chris,

Ik had beide lenzen. Toen de 24-105 eenmaal op de body zat, is-ie er niet meer af gekomen. Scherpte en vertekening zijn nagenoeg gelijk aan elkaar (dus heel hoog resp laag), de IS is een welkome aanvulling en die extra mm boven de 70 is ook mooi meegenomen. Echt een allround lens, en bovendien handzamer dan de zware 24-70.
Wat die zonnekap van de 24-70 betreft: die is wel erg practisch. Doordat de lenstube bij uitzoomen naar voren gaat, blijft de afscherming voor tegenlicht steeds optimaal. Ogenschijnlijk blijft de lens even lang, het geheel gebeurt binnen de zonnekap.

Succes met je keuze, ik hoop het je hiermee wat makkelijker te maken. Henk

[bart30d]

Re: 24-70mm F 2.8 L vs 24-105mm F 4.0 L IS

Beide lenzen die je voorstelt zijn 24-X, terwijl je nu 17-X hebt. Ga je de breedhoek niet missen? Indien ja, dan zijn er nog de 17-40 en de 17-55, waarbij de laatste EF-s is.

[ChrisCooper]

Re: 24-70mm F 2.8 L vs 24-105mm F 4.0 L IS

Beide lenzen die je voorstelt zijn 24-X, terwijl je nu 17-X hebt. Ga je de breedhoek niet missen? Indien ja, dan zijn er nog de 17-40 en de 17-55, waarbij de laatste EF-s is.

Nee, heb eens gekeken hoeveel keer ik -24 heb gebruikt en dat is echt zelden... Dus dat gaat het probleem niet zijn...

[ijsje]

Re: 24-70mm F 2.8 L vs 24-105mm F 4.0 L IS

topic is al honderden keren aan bod gekomen...
ik heb een 24-70L ,en soms wilde ik een 24-105 hebben.. soms blijf ik bij mn 24-70

1 oplossing : ze allebei kopen

[RDB]

Re: 24-70mm F 2.8 L vs 24-105mm F 4.0 L IS

Ik prefereer de flexibiliteit van de 24-105 boven de lichtsterkte van de 24-70 , optisch wijken ze weinig van elkaar af denk ik maar IS kan heel handig zijn. Als ik echt de scherpte, lichtsterkte, mooie bokeh enz nodig heb dan grijp ik een pak liever naar een prime
Maar ik denk dat de keuze voor iedereen anders zal zijn... Een alround lensje moet een mooi bereik hebben voor me.

[PK]

Re: 24-70mm F 2.8 L vs 24-105mm F 4.0 L IS

Ik zou niet twijfelen en voor 24-70L gaan. Belangrijkste redenen (er zijn er andere) naar mijn mening zijn:

1. hoofdreden = F2.8: laat toe je onderwerp meer te isoleren, ideaal voor portret bv (daar is trouwens 70 mm op je 40D al lang genoeg voor, bij fullframe voor mijiets te kort). Trouwens dat is op cropcamera nog meer van belang dan op fullframe waar je al automatisch wat meer onderwerpisolatie bekomt. Eens je de smaak te pakken hebt van het spelen met scherptediepte, laat het je niet meer los. Je hebt al de lichtsterke 50 mm F1.8 maar de kleur en de prachtige bokeh van de foto's van de 24-70L zal je waarschijnlijk ook voor portretten meer doen grijpen naar je 24-70L.

2. te veel distorsie op 24 mm (dan moet je steeds corrigeren in postprocessing) > bv. typische foto aan zee kan je horizon gaan rechttrekken.

Heel goed is ook de 17-55 F/2.8 IS maar ik zou toch de 24-70L prefereren omwille van weathersealing van de 24-70L (zoals je 40D) en de voor mijn gebruik ook leukere brandpuntsafstand (ik gebruik zelf ook niet zoveel ultrawideangle).

NB: Zelf heb ik mijn 24-70L verkocht voor vaste nog lichtsterkere objectieven te gaan van de L-serie (niet omwille van de optische kwaliteit want die was echt wel goed), met name 35L en 85L (wel op 5D). deze bieden nog net iets meer scherpte maar vooral nog meer lichtsterkte en dus creatieve mogelijkheden. Zoomen kan je vaak met de voeten (maar niet steeds en daarom zou ik moest ik kunnen wel nog de 24-70L gehouden hebben, maar wordt allemaal beetje veel geld natuurlijk...).

Peter

[powerkiller]

Re: 24-70mm F 2.8 L vs 24-105mm F 4.0 L IS

je begint nu met 24, en inderdaad als je de 17-85 hebt, vermijd je de 17 mm stand omwille van de vertekening en vignetering op deze stand.
Ik heb om de 17-85 te vervangen een 24-70 F/2.8 L aangeschaft. omwille van de 2.8 natuurlijk, Ze is redelijk snel en goed te focussen in low-light omgeving. Ze heeft me nog nooit in de steek gelaten, bij portretten is ze zeer scherp. Volledig open (f/2.8) op een cropcamera is ze loepzuiver. Ik heb er nog geen spijt van gehad. Het enige minpuntje dat er is, is het gewicht. Na een uur of twee wandelen kan het soms wel doorwegen om ze rond je nek te hebben. Maar het is een pareltje op een 40 D