Canon 70-200mm f/2.8 > IS of niet?

[CH Photography]

Re: Canon 70-200mm f/2.8 > IS of niet?

Heb je wel al eens ooit foto's gemaakt met je F4 tijdens een donker deathmetal concert?
Door de 2.8 kan ik mijn ISO lager zetten zodat ik minder ruis heb.
Veel succes.

Hans

[Vue.photo]

Re: Canon 70-200mm f/2.8 > IS of niet?

Heb je wel al eens ooit foto's gemaakt met je F4 tijdens een donker deathmetal concert?
Door de 2.8 kan ik mijn ISO lager zetten zodat ik minder ruis heb.
Veel succes.

Hans

Nou, toevallig wel ja. Mijn broer is een hevige death metal gitarist. In die omstandigheden haal ik mijn 50 1.8 boven. Die concerten zijn ook kleiner van opzet, dus dat gaat redelijk gemakkelijk.
Maar ik snap wat je bedoelt: stel dat het een event was waar het even donker is maar waar je niet zo dichtbij kan komen... Wel, dan nog ga je met je 2.8 aan hoge ISO-waarden zitten, en met de f4 evenzeer. Het volstaat om net te focussen als er even wat meer licht is om die stop licht winst weer teniet te doen.
bovendien is het uiteraard voor ieder persoonlijk. In mijn geval kan ik altijd flitsen als het te donker is en bij concertfotografie niet. Ik fotografeer maar sporadisch concerten, dus kan ik ermee leven. Als je iedere week de hort op gaat voor concerten, kan ik me voorstellen dat een 2.8 net effe lekkerder werkt.

Ik heb hier onlangs nog een draadje zien passeren waar links in stonden naar concertfoto's die met een 70-200 f4 gemaakt waren, en die waren uitstekend. Maar ik weet begot niet meer waar.

[CH Photography]

Re: Canon 70-200mm f/2.8 > IS of niet?

Als het echt té donker wordt heb ik mijn F1.4 nog
maar inderdaad ben regelmatig on the road met de 2.8

[hapa]

Re: Canon 70-200mm f/2.8 > IS of niet?

Bijkomende voordelen van de F/2.8 ten opzichte van de F/4: meer licht in de zoeker (helderder beeld) en, maar dat hangt af van je camera, een F/2.8 objectief maakt bij bepaalde typen sensoren een extra nauwkeurige werking mogelijk. Verder is de F/2.8 IS meer dan de overige typen stof- en waterbestendig.

Nadeel, naast de prijs natuurlijk, kan het gewicht zijn. De F/2.8 IS weegt 2 keer zoveel als de F/4 versies. Voor de een geen probleem maar er zijn er ook die zo'n objectief daardoor (op termijn) thuislaten of zelfs te koop gaan aanbieden ....

Wat je nodig hebt hangt ook samen met de mogelijkheden van je camera: wanneer je zonder al te veel ruisproblemen hoge ISO-waarden kan gebruiken, ben je met de F/4 nog redelijk vaak in staat indoor korte sluitertijden te gebruiken. Met mijn 40D en de F/2.8 IS helemaal open moet ik toch vaak ISO 1600 gebruiken om in een hal tot korte sluitertijden (1/400 - 1/500) te komen. Nu weet ik niet wat je voor paardensport nodig hebt aan korte sluitertijden, maar een F/2.8 zal ongetwijfeld zijn diensten kunnen bewijzen ....

[Vue.photo]

Re: Canon 70-200mm f/2.8 > IS of niet?

Verder is de F/2.8 IS meer dan de overige typen stof- en waterbestendig.

Ho ho, opletten hé. De F4 IS is net zo water -en stofbestendig als de 2.8 IS hoor.

[hapa]

Re: Canon 70-200mm f/2.8 > IS of niet?

Ho ho, opletten hé. De F4 IS is net zo water -en stofbestendig als de 2.8 IS hoor.

Yep, had ik even over het hoofd gezien Ook de F/4 IS heeft een rubberen "velletje" om de vatting

[KCfoto]

Re: Canon 70-200mm f/2.8 > IS of niet?

Voor paardensport altijd voor de 2.8 gaan. Zo veel mogelijk licht en de mogelijkheid om op 2.8 de achtergrond te isoleren. Het is in de ring soms nogal rommelig op de achtergrond en je kunt niet altijd gaan staan waar je zou willen.

IS is inderdaad niet zo zinvol in de sport. Om bewegingsonscherpte tegen te gaan van het onderwerp zul je altijd met een sluitertijd groter dan 1/mmzoom*1,6 (dus meer dan 1/320 op 200 mm) moeten werken. De IS corrigeerd uitsluitend en alleen de beweging van de camera. Verder stelt een lens snelelr scherp wanneer de IS UIT staat, niet onbelangrijk voor sport.

Hier een recent voorbeeldje zonder IS. Gemaakt met een 70-200 2.8 VR (de Nikon versie van IS) maar met de VR (zoals bijna altijd bij mij) op UIT:
http://forum.belgiumdigital.com/showthread.php?t=203549

Hier een voorbeeld van een foto met de IS op AAN:
In een stadion maar met een stilstaand onderwerp:
http://forum.belgiumdigital.com/showthread.php?t=188074
Hier kwam de VR (IS) goed van pas. Ik heb ook afgedrukt op het startschot maar daar was de baan met de startblokken haarscherp maar de atleet niet (dus niet goed genoeg om te laten zien hier).

Ik hoop dat je er wat aan hebt.

Succes

[Vue.photo]

Re: Canon 70-200mm f/2.8 > IS of niet?

Voor paardensport altijd voor de 2.8 gaan. Zo veel mogelijk licht en de mogelijkheid om op 2.8 de achtergrond te isoleren. Het is in de ring soms nogal rommelig op de achtergrond en je kunt niet altijd gaan staan waar je zou willen.

IS is inderdaad niet zo zinvol in de sport. Om bewegingsonscherpte tegen te gaan van het onderwerp zul je altijd met een sluitertijd groter dan 1/mmzoom*1,6 (dus meer dan 1/320 op 200 mm) moeten werken. De IS corrigeerd uitsluitend en alleen de beweging van de camera. Verder stelt een lens snelelr scherp wanneer de IS UIT staat, niet onbelangrijk voor sport.

Hier een recent voorbeeldje zonder IS. Gemaakt met een 70-200 2.8 VR (de Nikon versie van IS) maar met de VR (zoals bijna altijd bij mij) op UIT:
http://forum.belgiumdigital.com/showthread.php?t=203549

Hier een voorbeeld van een foto met de IS op AAN:
In een stadion maar met een stilstaand onderwerp:
http://forum.belgiumdigital.com/showthread.php?t=188074
Hier kwam de VR (IS) goed van pas. Ik heb ook afgedrukt op het startschot maar daar was de baan met de startblokken haarscherp maar de atleet niet (dus niet goed genoeg om te laten zien hier).

Ik hoop dat je er wat aan hebt.

Succes

Je hebt dus duidelijk nooit de verschillen getest, en bovendien geef je verkeerde informatie. Daar heeft TS niets aan.
Om te beginnen: ik heb met een 70-200 het verschil in onscherpte achtergrond getest op 2.8 en 4, een keer op 200mm en een keer op 70mm. Ik zag géén verschil. Ik begon pas écht verschil te zien vanaf f8. Da's één. Verder heb ik tijdens het fotograferen van jumpings enzovoort nog nooit licht te weinig gehad, en in omstandigheden waar er wél licht te weinig was, was dat voor 2.8 ook het geval.

Verder hoeft je sluitertijd op xxxmm géén 1/xxx te zijn om bewegingen van je onderwerp te bevriezen, of wou je zeggen dat je bewegingsonscherpte van je onderwerp hebt als je op 600mm aan 1/400 fotografeert?
Zodoende komt je IS prima van pas als je op 200mm aan 1/125 fotografeert. Heb je op dat moment geen IS, dan heb je 9 kansen op 10 een bewogen foto door je eigen beweging. Met IS dus niet.

Heb je dus het budget voor een 2.8 IS, dan moet je dat doen. Geef je liever wat minder uit voor echt geen mindere resultaten, en al zéker niet buiten, ga dan gerust voor de f4 IS. Met het geld dat over is, kan je zelfs nog een bijkomende lens kopen.

[Zinn]

Re: Canon 70-200mm f/2.8 > IS of niet?

Ik heb beslist en gekocht....

[b-@rt]

Re: Canon 70-200mm f/2.8 > IS of niet?

oh jeetje. Niemand hier in de paardenfotografie die me het kan zeggen?

Het is ondertussen al wel 100x geschreven maar:

- 70-200 2.8 is wel een supergoede lens voor "bewegende dingen" te fotograferen (sportlens named I guess), maar veel zal ook afhangen van uw camera en de instellingen die de fotograaf op dat moment gebruikt ;-)
- IS of geen IS... als je 't financieel kan opbrengen, niet twijfelen.
(voor IS is dat een regel die op alle lenzen geldig is, IS is altijd beter)
(zelfs al zijn er velen die zeggen dat de non-IS lenzen net iets scherper zijn, kan misschien wel zo zijn, maar ik heb liever 50% meer foto's scherp dankzij IS dan die andere 50% een klein tikkeltje scherper)
- in the end, paardenfotografie:
Als het indoor is => zorg maar dat je hoge ISO's zonder ruis aankan want zelfs 2.8 zal krap zijn
Als het outdoor is (vb in bossen), dan is die 2.8 ook soms nog wat krap.

Ik heb eigenlijk wel al leuke geslaagde foto's met mijn sigma 30mm f1.4 kunnen nemen (meestal wel op 1.8 of f2.0 maar bon)
Dus ik beter er niet by default zeker van dat je bij 70-200 alleen moet blijven.
(heel dikwijls zit je dan al te ver, gezien je op paardenevents meestal heel dicht kan staan)

[b-@rt]

Re: Canon 70-200mm f/2.8 > IS of niet?

Zinn : PROFICIAT ;-)
Ik heb die ook, en al veel plezier aan gehad ;-)

[Zinn]

Re: Canon 70-200mm f/2.8 > IS of niet?

bedankt! ik ga hem zo meteen testen ik ga wel spierpijn hebben

[wavewarriorwilly]

Re: Canon 70-200mm f/2.8 > IS of niet?

bedankt! ik ga hem zo meteen testen ik ga wel spierpijn hebben

Zeer goeie aankoop Zinn! Hier krijg je zeker geen spijt van Ik gebruik nog nauwelijks mijn andere lenzen. 28-300mm L IS en 24-70mm 2.8 L
Mijn 70-200mm 2.8 L is wel zonder IS omdat ik hiermee toch bijna nooit onder 1/500 ga (sport)

[Vue.photo]

Re: Canon 70-200mm f/2.8 > IS of niet?

Het is ondertussen al wel 100x geschreven maar:

- 70-200 2.8 is wel een supergoede lens voor "bewegende dingen" te fotograferen (sportlens named I guess), maar veel zal ook afhangen van uw camera en de instellingen die de fotograaf op dat moment gebruikt ;-)
- IS of geen IS... als je 't financieel kan opbrengen, niet twijfelen.
(voor IS is dat een regel die op alle lenzen geldig is, IS is altijd beter)
(zelfs al zijn er velen die zeggen dat de non-IS lenzen net iets scherper zijn, kan misschien wel zo zijn, maar ik heb liever 50% meer foto's scherp dankzij IS dan die andere 50% een klein tikkeltje scherper)
- in the end, paardenfotografie:
Als het indoor is => zorg maar dat je hoge ISO's zonder ruis aankan want zelfs 2.8 zal krap zijn
Als het outdoor is (vb in bossen), dan is die 2.8 ook soms nog wat krap.

Ik heb eigenlijk wel al leuke geslaagde foto's met mijn sigma 30mm f1.4 kunnen nemen (meestal wel op 1.8 of f2.0 maar bon)
Dus ik beter er niet by default zeker van dat je bij 70-200 alleen moet blijven.
(heel dikwijls zit je dan al te ver, gezien je op paardenevents meestal heel dicht kan staan)

Op jumpings sta ik meestal héél dicht tegen één van de hindernissen en gebruik ik zelfs mijn 17-35 op 17 tot 24 mm!

Allé proficiat met de aankoop. Trek het je van het verschil in scherpte niet teveel aan, want daar heb ik nog niks van gezien Misschien als je op 100% kijkt, maar daar heeft niemand iets aan.