Canon 70-200mm f/2.8 > IS of niet?

[Zinn]

Ik tijfel enorm of ik IS moet nemen of niet...ik doe vooral paardenfotografie en ik heb begrepen dat ik bij beweging op zich geen IS nodig heb. Maar is het bij andere dingen, bv standfoto's van de paarden dan wel zo'n groot voordeel? Of kan het evengoed zonder? Ik hou wel in mijn achterhoofd dat er later (zo gauw ik het geld bijeen heb) een lens voor de portretfoto's bijkomt ,die kan eventueel met IS?

[Meneer Peeters]

Re: Canon 20-700mm f/2.8 > IS of niet?

IS is enkel nuttig voor statische objecten onder minder goede lichtomstandigheden. En ik neem aan dat je 70-200 bedoeld en niet 20-700 . De 70-200 is overigens een vaak gebruikt objectief voor portretten dus dat zijn gelijk 2 vliegen in een klap.

[Vue.photo]

Re: Canon 20-700mm f/2.8 > IS of niet?

IS is enkel nuttig voor statische objecten onder minder goede lichtomstandigheden. En ik neem aan dat je 70-200 bedoeld en niet 20-700 . De 70-200 is overigens een vaak gebruikt objectief voor portretten dus dat zijn gelijk 2 vliegen in een klap.

Nu ga je een beetje kort door de bocht hoor. IS helpt ook prima bij bewegende objecten waar je sluitertijd langer is dan je brandpunt. dus bijvoorbeeld op 1/125ste op 200mm, waar je anders al snel bewegingsonscherpte krijgt omdat jij met de camera beweegt, zal je dat nu niet hebben, en toch de beweging nog bevriezen. Met IS heb ik, ook bij bewegende voorwerpen en voldoende licht, een veel hoger slaagpercentage. Toevallig fotografeer ik ook mijn dochter redelijk vaak met haar paard, en hier heeft de IS zijn nut al heel duidelijk bewezen.
Zonder IS moet je al een sluitertijd van 1/320ste op 200mm hebben om er zeker van te zijn geen bewegingsonscherpte te hebben. Met IS kan je met hetzelfde brandpunt dus lager gaan.

[MarkEL]

Re: Canon 20-700mm f/2.8 > IS of niet?

Ik denk dat IS bijna altijd wel enige voordeel biedt, ik mis het zelfs af en toe op mn 17-50 bereik. (ik kom van Pentax en die had het ingebouwd in de body, dus stabilisatie met alle lenzen). Ik heb mijzelf dus ook voorgenomen alleen nog lenzen met IS te kopen, tenzij er geen lens met IS beschikbaar is (zoals de 100mm macro bijv. die ik binnenkort ga aanschaffen....)

dus als je het kunt permiteren zou ik zeker altijd voor de versie met IS gaan....

[Digipics357]

Re: Canon 20-700mm f/2.8 > IS of niet?

Ik heb al jaren de non IS versie en uiteraard ook nooit de IS gemist, mijn maatje is professioneel fotograaf en die heeft beide lenzen, maar zijne voorkeur is ook de non IS lens. Is wat lichter in gewicht ook wat goedkoper en zelfs iets scherper dan de IS versie.

MVG, Jeff

[Vue.photo]

Re: Canon 20-700mm f/2.8 > IS of niet?

Ik heb al jaren de non IS versie en uiteraard ook nooit de IS gemist, mijn maatje is professioneel fotograaf en die heeft beide lenzen, maar zijne voorkeur is ook de non IS lens. Is wat lichter in gewicht ook wat goedkoper en zelfs iets scherper dan de IS versie.

MVG, Jeff

Voor de 2.8 kan ik dat geloven, maar bij de f4, die ik heb, is de IS echt een killer hoor. Ik heb met die lens NOOIT een tripod nodig. Ik vermoed dat dat trouwens bij de 2.8 wellicht iets anders ligt. Is de IS daarvan niet van een oudere generatie? Als voorbeeld kan ik aanhalen dat ik met de mijne op 200mm op 1/30 zonder uitzondering perfect scherpe foto's heb. Uiteraard op statische onderwerpen hé.

[Zinn]

Re: Canon 70-200mm f/2.8 > IS of niet?

oh jeetje. Niemand hier in de paardenfotografie die me het kan zeggen?

[aikesv]

Re: Canon 70-200mm f/2.8 > IS of niet?

Ik had geen problemen voor buitenjumpings met mijn sigma 70-200 2.8. Een monopod kan natuurlijk handig zijn

[Corneel]

Re: Canon 70-200mm f/2.8 > IS of niet?

Ik heb toch maar de IS versie besteld, ik hoop dat ik ze zo snel mogelijk heb... Misschien vandaag nog

Zelf ga ik ze gebruiken voor portret en op events voor close-ups van DJ's enz...

[Henk47]

Re: Canon 70-200mm f/2.8 > IS of niet?

ALTIJD de IS-versie nemen, en bij voorkeur de F4 omdat die nauwelijks minder lichtsterk is en qua scherpte niets onderdoet voor de zware lichtreus...
Henk

[Zinn]

Re: Canon 70-200mm f/2.8 > IS of niet?

Bij voorkeur de F4? weer wat anders het is ook wel de bedoeling dat ik er in donkere omstandigheden wat mee kan doen. Zit er echt zo weinig verschil op?

[Kevlar]

Re: Canon 70-200mm f/2.8 > IS of niet?

ALTIJD de IS-versie nemen, en bij voorkeur de F4 omdat die nauwelijks minder lichtsterk is en qua scherpte niets onderdoet voor de zware lichtreus...
Henk

Hmm 1 stop verschil noem ik niet nauwelijk minder lichtsterk hoor. Voor jou misschien van geen belang maar daarom moet je niet veralgemenen hoor. Ik zit bijv regelmatig in situaties waar ik met een F4 lens eigenlijk geen foto's kan maken.

[CH Photography]

Re: Canon 70-200mm f/2.8 > IS of niet?

Idem hier.
Ik heb 2.8 zeker nodig. Soms is dit zelfs nog niet lichtsterk genoeg

Hans

[Zinn]

Re: Canon 70-200mm f/2.8 > IS of niet?

ik blijf in ieder geval bij mijn keuze van 2.8 ik zal het nodig hebben

[Vue.photo]

Re: Canon 70-200mm f/2.8 > IS of niet?

ALTIJD de IS-versie nemen, en bij voorkeur de F4 omdat die nauwelijks minder lichtsterk is en qua scherpte niets onderdoet voor de zware lichtreus...
Henk

Henk heeft gelijk hoor. Ik heb beiden getest, en alhoewel de theorie zegt dat er bij de f4 maar half zoveel licht binnen komt als bij de 2.8, zag ik in de praktijk nauwelijks of geen verschil. En dat komt puur omdat als je je compositie ook maar ietsje anders is, of je lichtinval, het geen fluit meer uitmaakt. Het verschil tussen 1/15 en 1/30 maakt niks uit, en van 1/125 maak je met de 2.8 in de praktijk geen 1/250. Test maar eens. In zulke gevallen heb je meer aan een camera die tot 3200 ISO gaat zonder al te veel ruis. zoals een 5D bijvoorbeeld. Ik heb dus geen seconde getwijfeld om de f4 te kopen: fantastische IS, en je kan er tenminste ook nog eens een hele dag mee rondlopen zonder je pols te ontwrichten.