Nikon AF-S VR DX 16-85mm F:3.5-5.6 G ED= Ja of neen?

[Digi-art]

Re: Nikon AF-S VR DX 16-85mm F:3.5-5.6 G ED= Ja of neen?

De conclusie is wat tegenstrijdig op Photozone. Eenduidig zegt men niet dat de 16-85 beter is.
Ik vind de betere en duurzame afwerking van de 17-55 heel erg belangrijk, evenals de f2.8 opening. VR compenseert bewegingsonscherpte van de fotograaf, maar laat geen hogere snelheid toe zoals een f2.8 dit kan. Bovendien blijkt uit de test dat de Bokeh van deze nieuwe lens als onaanvaardbaar wordt omschreven. Een niet onbelangrijk gegeven voor mij.

Natuurlijk kan de die niet vergelijken met een 2.8 objectief qua prijs/kwaliteit.
Volgens mij is het een goede "wandellens" met een interessant zoombereik.
Voor het meer serieus werk kan er altijd een Nikkon 50mm f1.4 bij en een Nikon 60mm 2,8 Micro, dan kom nog niet aan de prijs van een 24-70 f2,8 of 15-70 f2.8.
Gisteren nog foto's gezien op BD van een canon 55-250 IS... als de 16-80 hetzelfde scherpte resultaat geeft ben ik meer dan tevreden:-)))
De Nikon D300 kan trouwens sommige problemen softwarematig wegwerken dacht ik.
Als ik ooit de lotto win, neem ik de Nikon F2.8 objectieven van A tot Z en een "boy" om ze te versleuren.

[Gengske]

Re: Nikon AF-S VR DX 16-85mm F:3.5-5.6 G ED= Ja of neen?

.
Volgens mij is het een goede "wandellens" met een interessant zoombereik.
Voor het meer serieus werk kan er altijd een Nikkon 50mm f1.4 bij en een Nikon 60mm 2,8 Micro, dan kom nog niet aan de prijs van een 24-70 f2,8 of 15-70 f2.8.

Helemaal mijn gedacht. dat lensje zou heel hoog op mijn verlanglijstje staan als ik nog Nikon had.

grts

[antoine200]

Re: Nikon AF-S VR DX 16-85mm F:3.5-5.6 G ED= Ja of neen?

Wat ik niet kan begrijpen is dat men een camera koopt, D300 ronde de 1700 euro, en dan daar geen top lens op kan/wil zetten.

Ook hier op het forum is al zo vaak aangegeven dat je beter in goede objectieven kunt investeren dan in een dure camera.

Een D300 verdient gewoon toplenzen.
Op dit moment zijn er 17-55 f2.8 voor weinig geld te koop van mensen die overschakelen naar D3. Een beter alround lens op DX formaat kun je niet vinden.
Mensen die het tegendeel roepen zijn naar mijn mening alleen jaloers dat ze hem niet hebben.
De Canon boys roepen maar steeds dat de Nikon lenzen zo duur zijn, dat klopt echter wie op de eerste rij wil zitten moet ook daarvoor betalen.
Kijk maar eens:

http://forum.belgiumdigital.com/showthread.php?t=204480

De AF-S lenzen van Nikon zijn gewoon duur maar wel stofvrij en beschermd tegen vocht.

Als het budget het toelaat ga dan voor een 17-55 f2.8, ik weet zeker dat je daar geen spijt van zult hebben.
Overigens die van mij is niet te koop.
mvg
antoine200

[Laurens]

Re: Nikon AF-S VR DX 16-85mm F:3.5-5.6 G ED= Ja of neen?

Ik zou ook wel de kwaliteit van een 17-55 willen maar ik fotografeer dikwijls in musea of op andere plaatsen waar ik omwille van de scherptediepte hoe dan ook f5.6 of zo gebruik. Alle recente Nikkors zijn wijd open al behoorlijk scherp en bij een 16-85 heb je dan ten minste nog het voordeel van VR. Nikon maakt het ons niet gemakkelijk want de 17-55 steekt niet altijd met kop en schouders boven goedkopere alternatieven uit.