Scherpte met en zonder UV-filter

[Peekaa]

Re: Scherpte met en zonder UV-filter

Ja, vroeger (30-10 jaar geleden) beschermde ik m'n lens(en) altijd met een filter.
Maar er is een verschil te zien, bij elke lens (het kan toch niet anders), dat is hierboven al voldoende gezegd. En ik heb er de laatste 10 jaar nog niet één beschadigd. Mazzel gehad mischien.
Ik las op een forum van iemand die z'n lenzen verzekerd, ook een idee. Heb dat midden jaren '90 ook gedaan maar ik betaalde wel premie en had nooit iets te claimen. Ik draag het risico nu dus zelf, pech als er iets verkeerd gaat.

Groet,
Karel

[pol parasol]

Re: Scherpte met en zonder UV-filter

Bij mij zitten er ook altijd filters op mijn objectieven om ze te beschermen. Maar als ik echt het max. uit mijn objectief wil halen neem ik hem er eventjes af.

Groetjes,
Pol.

Zo doe ik het ook. Goed filter + zonnekap. En filter zonder aarzelen er af indien nodig.
Ik vind dat het beste compromis tussen voorzichtigheid en kwaliteit.

[hvr_oosterzele]

Re: Scherpte met en zonder UV-filter

De verkoper bij konijn had me verteld eerst de filter op de lens te zetten en dan de zonnekap, daarom dat ik het hier vraag

Da's logischer dan éérst de zonnekap & daarop dan de filter

[Mr.Magic]

Re: Scherpte met en zonder UV-filter

Denk dat ik iets niet goed begrijp, of je spreekt vrees ik jezelf tegen:


Oorspronkelijk geplaatst door Mr.Magic Bekijk bericht
dan moet je eigenlijk eerst de zonnekap op de lens zetten, daarop dan de filter.

Hoe zou je dat dan wel doen??

Oorspronkelijk geplaatst door Mr.Magic Bekijk bericht
De verkoper bij konijn had me verteld eerst de filter op de lens te zetten en dan de zonnekap, daarom dat ik het hier vraag

Da's logischer dan éérst de zonnekap & daarop dan de filter

wat moet er nu eerst op de lens

[Guest42]

Re: Scherpte met en zonder UV-filter

Als je GOEDE filters gebruikt, dan is er omzeggens GEEN verschil merkbaar, gebruik Bv. de NC filters van Nikon, deze filteren eigenlijk niets, maar dienen uitsluitend ter bescherming, natuurlijk als deze te ver vòòr je frontlens zijn bevestigd kan er Flare optreden, gewoon omdat je zonnekap minder effectief is.
Als je het duurdere glas van Nikon koopt zit daar zowieso zo een beschermglas vast gemonteerd, die wel veel goedkoper vervangbaar is, dan het frontglas zelf, zie maar eens bij de nieuwe 400mm f2.8, je kan er duidelijk zien dat dit frontglas gewoon plat is, dus geen optische kenmerken heeft, en dat is zo bij alle Nikon objectieven vanaf ongeveer 4.000€
Dit frontglas is hetzelfde, met dezelfde coatings en eigenschappen als de NC filters van Nikon , ik vermoed dat Canon deze ook wel zal hebben, maar ik heb eens een demonstratie gezien, met dit soort filters vergeleken met deze van B&W zowel op gebied van optische eigenschappen, als weerspiegeling, wel, daartegen is B&W prutsglas
Hieronder de optische constructie van een 400mm f2.8 deze bestaat uit 14 elementen in 11 groepen, hier kan je duidelijk natellen, en zie dat het voorste en het achterste element, niet wordt meegerekend als optisch element

[mvanversendaal]

Re: Scherpte met en zonder UV-filter

Als reactie op het al dan niet gebruik van een protectie filter, ik heb alle duurdere multicoating filters getest (fotografeer zelf overgens met Nikon) en uit de diverse testen is gebleken dat de Nikon NC in ieder geval als beste eruit komt.
Maar onder bepaalde omstandigheden (schuin invallend licht bv) is zonder Filter altijd beter, met name omdat bij vrijwel ieder objectief ook het front glas bol is, en een filter totaal vlak en dat geeft al eerder een probleem.
En er ook extra glas voor zit met de filter dus extra weerstand.
Dus zonder filter zeker en vast de beste beeld kwaliteit.
Groet Marianne.

[Guest42]

Re: Scherpte met en zonder UV-filter

Als reactie op het al dan niet gebruik van een protectie filter, ik heb alle duurdere multicoating filters getest (fotografeer zelf overgens met Nikon) en uit de diverse testen is gebleken dat de Nikon NC in ieder geval als beste eruit komt.
Maar onder bepaalde omstandigheden (schuin invallend licht bv) is zonder Filter altijd beter, met name omdat bij vrijwel ieder objectief ook het front glas bol is, en een filter totaal vlak en dat geeft al eerder een probleem.
En er ook extra glas voor zit met de filter dus extra weerstand.
Dus zonder filter zeker en vast de beste beeld kwaliteit.
Groet Marianne.

Volledig mee eens Marianne,
Maar ga je naar de peperdure objectieven van Nikon, dan zal deze verwijderen een optie zijn, want deze worden geleverd met een vast NC filter ingebouwd

[Peekaa]

Re: Scherpte met en zonder UV-filter

Volledig mee eens Marianne,
Maar ga je naar de peperdure objectieven van Nikon, dan zal deze verwijderen een optie zijn, want deze worden geleverd met een vast NC filter ingebouwd

Welke van jou hebben ze ingebouwd?

Groet,

Karel

[Guest42]

Re: Scherpte met en zonder UV-filter

Welke van jou hebben ze ingebouwd?

Groet,

Karel

Geen enkele, ik heb geen 4.000 + € objectieven

[AlwinSitton]

Re: Scherpte met en zonder UV-filter

Dat heb ik dus met mijn polar filter. Ik vindt het niks. Het werkt ten eerste niet zoals ik het verwacht had. Haalt bijna geen weerspiegeling weg en ten twee vindt ik de kwaliteit echt droevig! Zeer veel ruisvorming. Hoe zou dat toch kunnen komen. Met een UV-filter heb ik er geen last van, maar zodra ik een polar filter er op zet dan gaat het vrijwel gelijk mis.

[Guest42]

Re: Scherpte met en zonder UV-filter

Dat heb ik dus met mijn polar filter. Ik vindt het niks. Het werkt ten eerste niet zoals ik het verwacht had. Haalt bijna geen weerspiegeling weg en ten twee vindt ik de kwaliteit echt droevig! Zeer veel ruisvorming. Hoe zou dat toch kunnen komen. Met een UV-filter heb ik er geen last van, maar zodra ik een polar filter er op zet dan gaat het vrijwel gelijk mis.

Wat gaat er dan mis heb je soms een lineair polar filter ? bij mij werkt dat perfect, opgepast, reflexi op metalen en spiegels kan je er niet mee wegkrijgen, maar op glas, water enz. geen probleem toch, ook ruis heeft daar niets mee te maken

[enero]

Re: Scherpte met en zonder UV-filter

Een UV-filter beschermt de lens tegen krassen, stof, ... Maar ik vraag me af of de scherpte hieronder niet te lijden heeft.

Stel dat je een prachtig onderwerp hebt en je wilt daarvan de foto van je leven maken, haalt het dan iets uit om voor even die filter er af te halen ?

Groeten, Tom.

Even vergelijken. Het zijn beide 100% crops met de Nikon 28mm1.4 genomen.
Jullie mogen zelf raden welke zonder en welke met UV-filter is genomen.
De filter is een Nikon L37c.





Nog even bijvertellen dat ik vertrokken ben van 2 NEF's en via Nikon Capture NX enkel en alleen heb geconverteerd naar jpeg en dan via BD-sizer op het gepaste formaat gebracht.

Groetjes,
Pol.

[Peekaa]

Re: Scherpte met en zonder UV-filter

Dat heb ik dus met mijn polar filter. Ik vindt het niks. Het werkt ten eerste niet zoals ik het verwacht had. Haalt bijna geen weerspiegeling weg en ten twee vindt ik de kwaliteit echt droevig! Zeer veel ruisvorming. Hoe zou dat toch kunnen komen. Met een UV-filter heb ik er geen last van, maar zodra ik een polar filter er op zet dan gaat het vrijwel gelijk mis.

Draait je lens (front)?

[AlwinSitton]

Re: Scherpte met en zonder UV-filter

Draait je lens (front)?

Nee, ik gebruik de Sigma 17-70mm op een Sony Alpha 100. Het verbaasde mij ook al in eerste instantie. Mij werd namelijk ook bij aanschaf verteld dat het gewoon werkte met de spiegelingen op auto's. Dat was voornamelijk de reden waarom ik het filter gekocht had. Ik krijg er overigens wel gewoon de blauwe luchten mee. Dat is dan wel weer heel erg mooi. De foto's worden gewoon korrelig, ik laat vanavond even een voorbeeld zien.

[Larah&Bo]

Re: Scherpte met en zonder UV-filter

-----