f2.8 versus f3.5-5.6

[PurePleasureSeeker]

Stel, men neme 2 lenzen, bijvoorbeeld :

- een 28-70 f2.8

- een 18-200 f3.5-5.6

-> we nemen dezelfde brandpuntsafstand : voorbeeld 50 mm
-> we nemen hetzelfde diafragma : f4.8

Met eenzelfde body nemen we nu twee keer dezelfde foto. Heeft dit een invloed op de scherptediepte ?
En wat is de invloed op de sluitertijd / iso-waarde ?

[Matthias]

Re: f2.8 versus f3.5-5.6

Stel, men neme 2 lenzen, bijvoorbeeld :

- een 28-70 f2.8

- een 18-200 f3.5-5.6

-> we nemen dezelfde brandpuntsafstand : voorbeeld 50 mm
-> we nemen hetzelfde diafragma : f4.8

Met eenzelfde body nemen we nu twee keer dezelfde foto. Heeft dit een invloed op de scherptediepte ?
En wat is de invloed op de sluitertijd / iso-waarde ?

scherptediepte: geen verschil
sluitertijd: geen verschil
iso waarde: geen verschil

kortom, licht is identiek (onder voorbehoud van fouten in de lens zelf)
de vorm van de bokeh (onscherpe achtergrond) kan wel verschillende zijn door het eventuele verschil in vorm van het diafragma (meer/minder lamellen; hoe meer lamellen, hoe zachter en mooier de bokeh)

maarrr, de foto zal bij de 28-70 waarschijnlijk een heel pak scherper zijn

[inv]

Re: f2.8 versus f3.5-5.6

Zoals eerder gezegd zal er geen verschil zijn in scherptediepte, sluitertijd of iso waarde.

Maar omdat een lens beter presteert als het diafragma een beetje dichtgeknepen is zal de 2.8 lens op 4.8 scherper zijn dan een lens die volledig open staat.

Het grote voordeel van een 2.8 lens is dat je de mogelijkheid hebt om ze op f2.8 te gebruiken, dus wanneer er weinig licht is of wanneer je weinig scherptediepte wil.

[PurePleasureSeeker]

Re: f2.8 versus f3.5-5.6

Dus zal je met je lichtsterke(re) lens ook genoodzaakt zijn om een hogere iso-waarde te nemen, of een langere sluitertijd aan te houden als je een foto wil met een behoorlijke scherptediepte ?

[Spanjaart]

Re: f2.8 versus f3.5-5.6

Ja natuurlijk! De kunst is niet om een lens te vinden die het met een diafragma 11 goed doet, maar eentje die met 2.8 scherpe en contrastrijke foto's maakt.
Maybe beside seeking pleasure also seek for information by own activity instead of asking first?

[mm]

Re: f2.8 versus f3.5-5.6

als je met een PORCHE en een 2CV aan 90km/u van gent naar brussel zoeft,
met welke wagen ben je er dan eerst?

mm

[b-@rt]

Re: f2.8 versus f3.5-5.6

als je met een PORCHE en een 2CV aan 90km/u van gent naar brussel zoeft,
met welke wagen ben je er dan eerst?

mm

met de porsche normaal:

- ze laten je sneller door op drukkere file-momenten
- je kan sneller inhalen na file of stops ;-)

... behalve als de flik tussenkomt en vraagt een lagere ISO te nemen dan wat je aan het gebruiken was, want anders krijg je een overbelichting door middel van een flash ;-)

(en rode wangen ipv rode ogen van het zien van de flash...)

[hub2805]

Re: f2.8 versus f3.5-5.6

met de porsche normaal:

- ze laten je sneller door op drukkere file-momenten
- je kan sneller inhalen na file of stops ;-)

... behalve als de flik tussenkomt en vraagt een lagere ISO te nemen dan wat je aan het gebruiken was, want anders krijg je een overbelichting door middel van een flash ;-)

(en rode wangen ipv rode ogen van het zien van de flash...)

Neen, niet met die Porche want ofwel kom je aan met een zere rug ofwel kom je niet aan en sta je halverwege stil zonder naft

Hubert

[PurePleasureSeeker]

Re: f2.8 versus f3.5-5.6

aan 90/u lijkt het me logisch dat beiden tegelijk toekomen...

vandaar ook mijn twijfel omtrent het nut van een veel duurdere lens (voor mij persoonlijk dan)

[Wivo]

Re: f2.8 versus f3.5-5.6

Lichtsterke lenzen hebben doorgaans ook een betere optiek, waardoor ze scherpere beelden afleveren. Bovendien kan je de resultaten nog verbeteren door het diafragma lichtjes toe te knijpen (f/4 of f/5.6)

Bij een niet zo lichtsterke lens moet je al naar f/8 of f/11 gaan om er het maximum uit te halen, en dan nog zal het resultaat minder scherp zijn.

Groetjes, Wim

[djienbe]

Re: f2.8 versus f3.5-5.6

Neen, niet met die Porche want ofwel kom je aan met een zere rug ofwel kom je niet aan en sta je halverwege stil zonder naft

Hubert

En met die geit gaat ge geene zere rug hebben zeker? Woehaa, gnoink

Djienbe

[inv]

Re: f2.8 versus f3.5-5.6

Een lichte sterke lens heeft één niet te onderschatten voordeel. Ze is licht sterker .

Als je nooit bij slecht weer of in donkere omstandigheden moet fotograferen heb je dat niet echt nodig. Maar wie dat wel doet, zoals meeste fotografen wel eens doen dan is een 2.8 lens zeer handig.

Een bijkomend voordeel van een 2.8 lens is dat je minder scherpte diepte heeft
(wanneer je op f2.8 werkt). Dit kan in sommige gevallen ook een nadeel zijn, maar voor mij is dat meestal een voordeel. Daardoor kan je een object loskoppelen van de achtergrond.

Wil/kan ik voor die voordelen +€1000 betalen. Nee, ik niet maar ik koop dan de goedkopere f2.8 lenzen (Tamron Sigma...).

[sebastiaan roes]

Re: f2.8 versus f3.5-5.6

en je toestel stelt toch ook sneller scherp met een lens die een lager diafragmagetal heeft doordat het daarvoor meer licht heeft
dat is volgens mij ook wel een voordeel aan een lichtgevoeliger objectief

[Wimmekuh]

Re: f2.8 versus f3.5-5.6

Ik heb zelf een de test gedaan tussen een Sigma 28-300 f3.5-f6.3 (dus een lens met extreem veel bereik, maar helemaal niet lichtsterk) en de Sigma 24-70 f2.8 (minder bereik maar wel heel lichtsterk).

Voor beide lenzen werd hetzelfde onderwerp gefotografeerd bij de zelfde lichtomstandigheden en met dezelfde camera-instellingen (iso 100, diafragma f4, brandpuntsafstand weet ik niet meer).

Het resultaat was werkelijk verbijsterend. Als het op scherpte-kwaliteit aankomt, en als je budget het toelaat, zou ik dus nooit twijfelen om de meest lichtsterke lens te nemen.

En, zoals Sebastiaan zei, de snellere autofocus is ook een heel interessant voordeel.

[Leopard]

Re: f2.8 versus f3.5-5.6

Een ander niet te onderschatten voordeel van lichtsterke lenzen is de helderheid van de zoeker. Voor iemand met een slechter zichtsvermogen zal het stukken makkelijker zijn om met een f2.8 te werken dan met een f5.6.