Nikon D300: 18-200 f/3.5-5.6 DX of 24-85 f/2.8-4

[Rudy]

Re: Nikon D300: 18-200 f/3.5-5.6 DX of 24-85 f/2.8-4

Technisch bekeken kan je veel vlugger een onderscheid maken. Scheidend vermogen en ander optische kwaliteiten zie je direct op je scherm. En wat is nog steeds een belangrijke aankoop stimulans? Megapixels En om dan de 12MP sensor in de D300 volledig te benutten heb je objectieven nodig die qua scherpte pieken voor f/5.6. Met minder lichtsterke objectieven zoals de 18-200, 80-400, ... die pieken op f/11 benut je uiteindelijk maar een gedeelte van het resolutie potentieel door het verzachtende diffractie effect.

Waarom dan telkens het verschil dat de gebruikers van lichtsterk glas daadwerkelijk zien onder de mat willen vegen?

MVG,

Nee, niet onder de mat vegen, maar een beetje realisme!!
Als ik jou redenering doortrek, gooi dan maar al je zoompjes weg, en koop enkel 1.4 primes, die zijn het beste. Wat mij hier mateloos stoort, is dat men steevast topmateriaal aanraad aan mensen die mogelijk dit nooit gaan benutten. (niet enkel in deze thread, maar algemaan)
Overigens, de meeste zooms, pieken op f8, en daar merk ik nog niks van diffractie!
Het ligt er allemaal aan wat je ermee wil doen, maar mensen die een vraag stellen als beginner, raad ik geen duur pro materiaal aan. Dat kan allemaal nog later.
En, een 18-200 VR is geen slechte lens hé, zoals jij het doet overkomen, lijkt het zo dat die lens het niet goed doet op een d300? terwijl Nikon de combinatie nota bene aanprijst!
Over zooms, ik werk nu persoonlijk met een 28-300 (ok, een peperdure lens), en ik zie verschil met een prime op 100%, maar niet meer op 50%. Is deze lens daarom slecht? ik denk het niet. Uiteraard is er beter. Maar ik ben tevreden. En zoals ik zijn er wel meer.

[Peekaa]

Re: Nikon D300: 18-200 f/3.5-5.6 DX of 24-85 f/2.8-4

Nee, niet onder de mat vegen, maar een beetje realisme!!
Als ik jou redenering doortrek, gooi dan maar al je zoompjes weg, en koop enkel 1.4 primes, die zijn het beste. Wat mij hier mateloos stoort, is dat men steevast topmateriaal aanraad aan mensen die mogelijk dit nooit gaan benutten. (niet enkel in deze thread, maar algemaan)
Overigens, de meeste zooms, pieken op f8, en daar merk ik nog niks van diffractie!
Het ligt er allemaal aan wat je ermee wil doen, maar mensen die een vraag stellen als beginner, raad ik geen duur pro materiaal aan. Dat kan allemaal nog later.
En, een 18-200 VR is geen slechte lens hé, zoals jij het doet overkomen, lijkt het zo dat die lens het niet goed doet op een d300? terwijl Nikon de combinatie nota bene aanprijst!
Over zooms, ik werk nu persoonlijk met een 28-300 (ok, een peperdure lens), en ik zie verschil met een prime op 100%, maar niet meer op 50%. Is deze lens daarom slecht? ik denk het niet. Uiteraard is er beter. Maar ik ben tevreden. En zoals ik zijn er wel meer.

Natuurlijk heb je gelijk Rudy! Zelfs voor een niet-beginner, zoals ik, zijn de moderne DX lenzen een uitkomst: handelbaar dus niet zo'n gesleep en toch PRIMA resultaten ook op m'n D300 om niet te zeggen juist op m'n D300. De metering speelt daarbij een belangrijke rol. 18-200VR is een uitkomst en natuurlijk is het gemakkelijk om de zwakkere punten aan te wijzen. Elke lens heeft zwakere punten, ook m'n 50@1.4 (voor binnen). Leer het materiaal kennen en je haalt er het meeste uit. Want uiteindelijk 'shieten' de meesten met DX spul en niet met FX, waarom dan die dure FX lenzen op een DX; je blijft rekenen qua DOF ed.

Hg,
Karel

[frank207be]

Re: Nikon D300: 18-200 f/3.5-5.6 DX of 24-85 f/2.8-4

Nee, niet onder de mat vegen, maar een beetje realisme!!
Als ik jou redenering doortrek, gooi dan maar al je zoompjes weg, en koop enkel 1.4 primes, die zijn het beste. Wat mij hier mateloos stoort, is dat men steevast topmateriaal aanraad aan mensen die mogelijk dit nooit gaan benutten. (niet enkel in deze thread, maar algemaan)
Overigens, de meeste zooms, pieken op f8, en daar merk ik nog niks van diffractie!
Het ligt er allemaal aan wat je ermee wil doen, maar mensen die een vraag stellen als beginner, raad ik geen duur pro materiaal aan. Dat kan allemaal nog later.
En, een 18-200 VR is geen slechte lens hé, zoals jij het doet overkomen, lijkt het zo dat die lens het niet goed doet op een d300? terwijl Nikon de combinatie nota bene aanprijst!
Over zooms, ik werk nu persoonlijk met een 28-300 (ok, een peperdure lens), en ik zie verschil met een prime op 100%, maar niet meer op 50%. Is deze lens daarom slecht? ik denk het niet. Uiteraard is er beter. Maar ik ben tevreden. En zoals ik zijn er wel meer.

Ik heb nooit beweerd dat de 18-200 VR een slecht objectief is, alleen dat ze minder uit de D200/D300 sensor haalt dan mogelijk is, en dan praten we hier niet noodzakelijk over f/1.4 primes

Ik begrijp je standpunt over beginners en topmateriaal zeker en vast, maar tegelijk vind ik dat je je eigen situatie niet moet extrapoleren naar anderen. Ik vind het immers fantastisch dat er mensen zijn die hobbymatig kunnen genieten van topmateriaal en er meer uithalen dan wat mogelijk is met standaardmateriaal

Diffractie is een vast gegeven, en treedt bij 10/12MP DX op boven f/5.6 waar de resolutie ongeacht het gebruikte objectief gaat zakken. Bij gewone objectieven ga je het inderdaad niet zien omdat de piekscherpte inderdaad hoger dan f5.6 ligt. Maar toegegeven: in de dagdagelijkse realiteit haal je de optimale condities niet altijd en wordt de scherpte meestal gekelderd door andere "gebruikers" variabelen. Toch vind ik deze hoofdzakelijk theoretische kwestie bijzonder leerrijk en het laat me toe lofbetuigingen of verwensingen over objectieven in het juiste perspectief te plaatsen en de voor mij meest passende keuze te maken

MVG,

[Rudy]

Re: Nikon D300: 18-200 f/3.5-5.6 DX of 24-85 f/2.8-4

Ik begrijp je standpunt over beginners en topmateriaal zeker en vast, maar tegelijk vind ik dat je je eigen situatie niet moet extrapoleren naar anderen. MVG,

Point proven

[hjanssen]

Re: Nikon D300: 18-200 f/3.5-5.6 DX of 24-85 f/2.8-4

De 18-200 is geen prul, maar ik heb op mijn D50 er betere resultaten mee als op de D200, het lijkt wel of de onscherpte bij de D50 net tussen de pixeltjes 'invalt'.

De lens correctie, zoals ergens ver hierboven, wordt genoemd gaat ook met DxO 5(nog niet voor de D300, maar dat komt vanzelf natuurlijk) en tevens is de ruisreductie fantastisch. Er zitten ook Sigma's, Tokina's ed in de database.

[hub2805]

Re: Nikon D300: 18-200 f/3.5-5.6 DX of 24-85 f/2.8-4

Leer het materiaal kennen en je haalt er het meeste uit. Want uiteindelijk 'shieten' de meesten met DX spul en niet met FX, waarom dan die dure FX lenzen op een DX; je blijft rekenen qua DOF ed.

Hg,
Karel

Peekaa,

Je schijnt DX spul als minderwaardige goedkope lenzen te beschouwen. Nochtans is de 17-55/2.8 DX één van Nikons toplenzen.
DX staat niet voor kwaliteit maar voor beeldcirkel en kan de kwaliteit van een FX lens evenaren of overtreffen afhankelijk van het type.

Hubert