Nikon D300: 18-200 f/3.5-5.6 DX of 24-85 f/2.8-4

[hjanssen]

Re: Nikon D300: 18-200 f/3.5-5.6 DX of 24-85 f/2.8-4

Onze (beperkte) ervaring leert ons dat productshots meestal net in de buurt van deze range zitten. De 70-200 is net te veel zoom en de 18-55 te weinig. Of hoe zie je dit ?

Volgens mij hebben bij lenzen ongeveer 3x zoom, volgens mij weet je niet wat zoom betekent. Pas nog een perfecte product shot gedaan op 200mm en dat had zelfs nog meer kunnen zijn, hangt ook veel van het product af.

[FestinaLente]

Re: Nikon D300: 18-200 f/3.5-5.6 DX of 24-85 f/2.8-4

Ik heb de 18-200VR nu ongeveer 4 maanden, en ik vraag me nog steeds af waarom iemand die lens slecht kan vinden. OK, voor alles kan je een betere lens vinden, als je er maar centen naast legt. Ik kocht hem dus op advies van de lokale fotograaf, die er zijn digitaal studiowerk mee doet op F8 en F11.
Voor mij heeft ze maar twee nadelen. Ze is niet zo lichtsterk, maar anderzijds laat ze toe om scherpe foto's te maken van stilstaande voorwerpen, met een grotere sluitertijd vanuit de hand. Tweede nadeel... ze zakt uit als ze naar beneden hangt, als ze niet volledig dicht staat. Ze zit wel op mijn D80 en niet op de D300, maar ik zie niet in waarom ze daarop slechter zou werken.

[antoine200]

Re: Nikon D300: 18-200 f/3.5-5.6 DX of 24-85 f/2.8-4

ZUCHT .....

Het wordt voor sommige toch echt tijd dat de zon gaat schijnen zodat er weer foto's gemaakt worden.
mvgr
antoine200

[L.Cavalier]

Re: Nikon D300: 18-200 f/3.5-5.6 DX of 24-85 f/2.8-4

Bericht aan de ervaringsdeskundigen van dit forum

Ik ben van plan de Nikon D300 aan te schaffen, maar twijfel over de lens. De 18-200 is een praktische lens maar heeft blijkbaar een mindere reputatie. Loont het de moeite om te starten met de 24-85 en later uit te breiden met een complementaire lens ?

De 18-200 biedt daarenboven nog het voordeel dat het de VR functie heeft. Wat is in dit kader precies de betekenis van de DX bij de 18-200 in vergelijking met de 24-85 ?

Hartelijk dank,
Frank

Intussen zou ik de header van deze topic willen aanpassen, het is duidelijk dat de 18-200 een ok lens is en bovendien zeer praktisch, maar dat de D300 meer gebaat is met een lichsterkere lens. Vandaar mijn aangepaste vraag: de combinatie 17-55 en 80-200 of 24-70 en 80-200 (allemaal f/2,8). Wij gebruiken de camera professioneel voor foto's bij interviews (breedhoek wel handig) en productshots (kleinere voorwerpen).

Voor intervieuws:17/55 2.8
Kleine producten:Micro Nikkor 105/2.8 VR
MVG L.C

[ducaudi]

Re: Nikon D300: 18-200 f/3.5-5.6 DX of 24-85 f/2.8-4

de 18-200 Vr is een leuke en praktische reis/trip lens. Maar Je zult die toch later wegdoen voor een lichterkere exemplaar.

en de 17-55 f2.8 en 80-200 f2.8 is een perfecte combinatie. de mm tussen 55 en 80 zal je niet zo missen al de mm tussen de 17mm en de 24mm (dit is een heeeel groot verschil).

over de 24-80 kan ik niets zeggen want heb er nog niet mee gewerkt of al iets van gehoort.

[erikdk]

Re: Nikon D300: 18-200 f/3.5-5.6 DX of 24-85 f/2.8-4

Ik heb de 18-200VR nu ongeveer 4 maanden, en ik vraag me nog steeds af waarom iemand die lens slecht kan vinden. OK, voor alles kan je een betere lens vinden, als je er maar centen naast legt. Ik kocht hem dus op advies van de lokale fotograaf, die er zijn digitaal studiowerk mee doet op F8 en F11.
Voor mij heeft ze maar twee nadelen. Ze is niet zo lichtsterk, maar anderzijds laat ze toe om scherpe foto's te maken van stilstaande voorwerpen, met een grotere sluitertijd vanuit de hand. Tweede nadeel... ze zakt uit als ze naar beneden hangt, als ze niet volledig dicht staat. Ze zit wel op mijn D80 en niet op de D300, maar ik zie niet in waarom ze daarop slechter zou werken.

ben ik helemaal mee eens.
Het is een 95% lens, inderdaad niet zo perfekt als een prime, maar het is toch zo'n makkelijk ding om mee op stap te gaan. Ik heb hier ook foto's gezien die met de tamron 18-250 gemaakt zijn: nog groter zoombereik, maar o wee wat een ellende. De Nikon 18-200VR is voor zijn zoombereik een gigantisch goeie lens.

Wat betreft jouw specifieke toepassingen zou ik persoonlijk wel 2 vragen hebben. Ten eerste is er de lenscreep (het uitzakken als je ze naar beneden houdt): ik neem aan dat het je wel zal overkomen dat je een product van bovenaf moet fotograferen, en dan zou die lenscreep wel eens problemen kunnen geven, en ten tweede de lensfouten die rechte lijnen krom weergeven. In de natuur met zijn afwezigheid van zuiver rechte lijnen valt dat niet op, maar als je producten gaat fotograferen met heel duidelijk rechte lijnen, of als je personen fotografeert in een kamer met rechte vlakken (muren, meubels,...) riskeer je met je neus op de afwijkingen van de lens gedrukt te worden. Die fouten van een 18-200VR zijn niet van de eerste orde die je er simpel uithaalt in photoshop, maar van de 2e en 3e orde, die in postproductie niet perfect te corrigeren zijn. En dan kan ik inderdaad meegaan met JePe en L. Cavalier dat een prime zoals 50 F1.4 of (vooral) de 105 F2.8 Micro een betere keus zijn voor productfotografie, en een 17-55 F2.8 ideaal is voor interviews.

[Rudy]

Re: Nikon D300: 18-200 f/3.5-5.6 DX of 24-85 f/2.8-4

de 18-200 Vr is een leuke en praktische reis/trip lens. Maar Je zult die toch later wegdoen voor een lichterkere exemplaar.

Waarom toch telkens deze mening? er zijn mensen die hun hele leven met een18-200 werken, en er prima resultaten mee behalen, en nooit iets anders nodig hebben!

[erikdk]

Re: Nikon D300: 18-200 f/3.5-5.6 DX of 24-85 f/2.8-4

Waarom toch telkens deze mening? er zijn mensen die hun hele leven met een18-200 werken, en er prima resultaten mee behalen, en nooit iets anders nodig hebben!

omdat TS er professionele bedoelingen mee heeft.

[Rudy]

Re: Nikon D300: 18-200 f/3.5-5.6 DX of 24-85 f/2.8-4

omdat TS er professionele bedoelingen mee heeft.

18-200 is perfekt, ook voor profs (ik ken er die daar alles mee doen). Het is een misvatting dat het materiaal voor profgebruik anders moet zijn dan "amateur" spul

[Leopard]

Re: Nikon D300: 18-200 f/3.5-5.6 DX of 24-85 f/2.8-4

Ik denk eveneens dat de 18-200 geen overgangsobjectief hoeft te zijn. Een aantal fotografen kiest gewoon voor het gemak van een superzoom om diverse redenen. Ik denk hier bijvoorbeeld aan rugzakreizigers voor wie elke gram telt, bejaarden die nog graag fotograferen zonder een overvolle tas te willen meeslepen en mensen die er geen duizenden euro's er voor over hebben om een toeter van een lens te hebben. De 18-200 heeft een waardevolle plaats en gelet op de complexe constructie heeft Nikon er toch een vrij goed presterende lens van gemaakt.

[Destn]

Re: Nikon D300: 18-200 f/3.5-5.6 DX of 24-85 f/2.8-4

Ik verkoop mijn 18-200 om over te stappen naar een 17-55. Echter mijn body blijft voorlopig een D50.

Is dit overkill of niet? In de toekomst zou ik nog voor een zoom gaan maar die is nu niet zo belangrijk. Later komt er dan nog wel een nieuwe body.

Mijn ervaringen wat betreft de 18-200 is dat ze inderdaad niet van de snelste is en dat ze op min F8 moet staan om netjes scherp te zijn. De VR werkt dan wel redelijk goed.
Ook heb ik het probleem dat de lens uitschuift wanneer ze vertikaal hangt.

[Joris818]

Re: Nikon D300: 18-200 f/3.5-5.6 DX of 24-85 f/2.8-4

Ik snap Rudy zijn mening volledig. Wat ik echter denk is dat je beter eerst het echte kwaliteitsglas kan kopen (de verschillende lenzen dus) om te kijken of je hier mee kan werken. Als je deze verkoopt krijg je nog veel meer terug dan voor de 18-200 (denk ik toch).

Wat ik dan zou doen, een 17-55 (hoewel een 18-70 ook een nette lens is) en voor de productshot zoals eerder vermeld de nikkor 105 2.8 VR (of een andere macrolens).

Ik zou wel eerder op de body besparen als op de lenzen. Een cheap lens met pro body zal eerder cheap beelden geven, een toplens op een cheap body zal je wel goede (of betere) resultaten geven.

Ik zie trouwens niet echt het nut in van een D300 als je interviews wil gaan fotograferen (je kan dat even goed met een D80 of zelfs D50). En productshots hebben ook niet echt zo'n dure body nodig.

[frank207be]

Re: Nikon D300: 18-200 f/3.5-5.6 DX of 24-85 f/2.8-4

Waarom toch telkens deze mening? er zijn mensen die hun hele leven met een18-200 werken, en er prima resultaten mee behalen, en nooit iets anders nodig hebben!

Prima resultaat kan verschillende betekenissen hebben: artistiek of technisch

Artistiek kan je schitterende composities met een betoverende lichtinval inderdaad met een zeer brede waaier aan objectieven bereiken

Technisch bekeken kan je veel vlugger een onderscheid maken. Scheidend vermogen en ander optische kwaliteiten zie je direct op je scherm. En wat is nog steeds een belangrijke aankoop stimulans? Megapixels En om dan de 12MP sensor in de D300 volledig te benutten heb je objectieven nodig die qua scherpte pieken voor f/5.6. Met minder lichtsterke objectieven zoals de 18-200, 80-400, ... die pieken op f/11 benut je uiteindelijk maar een gedeelte van het resolutie potentieel door het verzachtende diffractie effect.

Waarom dan telkens het verschil dat de gebruikers van lichtsterk glas daadwerkelijk zien onder de mat willen vegen?

MVG,

[frank207be]

Re: Nikon D300: 18-200 f/3.5-5.6 DX of 24-85 f/2.8-4

En productshots hebben ook niet echt zo'n dure body nodig.

Door de duurdere bodies (>D200 als je bij Nikon blijft) heb je toegang tot een betere bediening (M-up met afstandsbediening) waardoor je minder afhankelijk bent van flitslicht voor haarscherpe shots

MVG,

[frank207be]

Re: Nikon D300: 18-200 f/3.5-5.6 DX of 24-85 f/2.8-4

Ik verkoop mijn 18-200 om over te stappen naar een 17-55. Echter mijn body blijft voorlopig een D50. Is dit overkill of niet?

Dat bepaal je zelf. Ik gebruik ook een AFS 17-35 f2.8 op een D40, en het resultaat is fantastisch

MVG,