Nikon D300: 18-200 f/3.5-5.6 DX of 24-85 f/2.8-4

[Leopard]

Re: Nikon D300: 18-200 f/3.5-5.6 DX of 24-85 f/2.8-4

Ik ben het hier dus NIET mee eens hé. Uiteraard zal een 17-55 2.8 afs beter zijn, maar de TS vraagt tussen 2 bepaalde lenzen een keuze. Steevast komt hier dat het antwoord dat enkel het duurste goed genoeg is. En ja, dure lenzen ZIJN meestal beter, maar niet iedereen heeft de behoefte / budgetten of wat dan ook om dit aan te schaffen.
Nog een foute opvatting is, dat als het prof gebruikt word, het direkt de top mag en kan zijn. Wel, ik kan je zeggen dat er op prof niveau meer en nuchterder nagedacht word over investeringen dan op amateurniveau. Een 2 x zo dure lens blijft ook voor en bedrijf 2x zo duur..

Ik spreek gewoon uit ervaring. Ik heb ook goedkopere lenzen gehad en steeds maar gekocht én verkocht om terug te kopen. Een lange weg met veel geldverlies. Het ware veel rationeler geweest om direct de goede optiek te kopen. Ik stelde gewoon dat het zonde was om op een goede camera zoals de D300 minder goede optiek te gebruiken. Indien iemand met een D40 diezelfde vraag had gesteld zou ik nooit een dure lens hebben aangeraden.
Alles in proportie.

[Rudy]

Re: Nikon D300: 18-200 f/3.5-5.6 DX of 24-85 f/2.8-4

Ik spreek gewoon uit ervaring. Ik heb ook goedkopere lenzen gehad en steeds maar gekocht én verkocht om terug te kopen. Een lange weg met veel geldverlies. Het ware veel rationeler geweest om direct de goede optiek te kopen. Ik stelde gewoon dat het zonde was om op een goede camera zoals de D300 minder goede optiek te gebruiken. Indien iemand met een D40 diezelfde vraag had gesteld zou ik nooit een dure lens hebben aangeraden.
Alles in proportie.

Alles in proportie ja, maar:

Rationeel denken is de killer van emotie en creativiteit.
Heb je betere foto's gemaakt met duurdere lenzen? Ik niet in elk geval. Wel technisch beter, maar niet "beter". Het is zoals een superzoom, de kwaliteitsfreak gaat dat niet willen, de man die enkel naar inhoudelijke foto's kijkt eerder wel.
En vergeet niet, kijk maar naar de tweedehands aanbiedingen, dat veel camera's na 2 jaar van de hand gaan met een paar duizend beelden erop. Wel dan vind ik het zonde om dergelijke investeringen te doen.
Er zijn toch gebruikers genoeg, die een camera + lens kopen, en nooit vergelijken. En die nooit gaan weten dat er nog beter is. Want dat is er altijd hé. Binnenkort kan je de 17-55 ook wel upgraden door een CZ versie denk ik.

[JePe]

Re: Nikon D300: 18-200 f/3.5-5.6 DX of 24-85 f/2.8-4

Alles in proportie ja, maar:

Rationeel denken is de killer van emotie en creativiteit.
Heb je betere foto's gemaakt met duurdere lenzen? Ik niet in elk geval. Wel technisch beter, maar niet "beter". Het is zoals een superzoom, de kwaliteitsfreak gaat dat niet willen, de man die enkel naar inhoudelijke foto's kijkt eerder wel.
En vergeet niet, kijk maar naar de tweedehands aanbiedingen, dat veel camera's na 2 jaar van de hand gaan met een paar duizend beelden erop. Wel dan vind ik het zonde om dergelijke investeringen te doen.
Er zijn toch gebruikers genoeg, die een camera + lens kopen, en nooit vergelijken. En die nooit gaan weten dat er nog beter is. Want dat is er altijd hé. Binnenkort kan je de 17-55 ook wel upgraden door een CZ versie denk ik.

Zo heb je altijd gelijk

Ik heb ook al veel lenzen geprobeerd en er is wel degelijk een verschil in het afgeleverde resultaat. (en heb ik heb niet over pixel-peeping)

De TS heeft het wel degelijk dat hij zijn set prof. wil gebruiken, dus ik veronderstel dan ook dat hij met kwaliteit naar zijn klanten wil gaan.

Als personen voor 3000 Eur materiaal kopen om het daarna niet te gebruiken of enkel een paar snapshots op vakantie,
heeft niks te maken met dit topic.

[hjanssen]

Re: Nikon D300: 18-200 f/3.5-5.6 DX of 24-85 f/2.8-4

De 24-85 is geen 'DX' en dus minder geschikt voor bvb de D300 die een DX camera is ?

Is net zo geschikt, maar ik zou op dit moment geen dure DX lenzen meer kopen ivm de FX die misschien algemeen wordt. Zoek eens naar een 2de handse 28-70 2.8 of zo.

[d_oracle]

Re: Nikon D300: 18-200 f/3.5-5.6 DX of 24-85 f/2.8-4

Ik spreek gewoon uit ervaring. Ik heb ook goedkopere lenzen gehad en steeds maar gekocht én verkocht om terug te kopen. Een lange weg met veel geldverlies. Het ware veel rationeler geweest om direct de goede optiek te kopen. Ik stelde gewoon dat het zonde was om op een goede camera zoals de D300 minder goede optiek te gebruiken. Indien iemand met een D40 diezelfde vraag had gesteld zou ik nooit een dure lens hebben aangeraden.
Alles in proportie.

helemaal akkoord! eerst een 18-200mm op m'n d200 gehad om dan vast te stellen dat ik gewoon veel beter direct een 17-55mm gekocht had... betere foto's? ja zeker! 17-55mm is wat mij betreft de beste deal voor een D300
24-70 is niet breed genoeg en nog duurder...

[FrankL]

Re: Nikon D300: 18-200 f/3.5-5.6 DX of 24-85 f/2.8-4

helemaal akkoord! eerst een 18-200mm op m'n d200 gehad om dan vast te stellen dat ik gewoon veel beter direct een 17-55mm gekocht had... betere foto's? ja zeker! 17-55mm is wat mij betreft de beste deal voor een D300
24-70 is niet breed genoeg en nog duurder...

De 17-55 is voor product shots net te weinig zoom, bovendien, met welke lens maak je dan de aansluiting naar 200mm ?

Groeten
Frank

[JePe]

Re: Nikon D300: 18-200 f/3.5-5.6 DX of 24-85 f/2.8-4

De 17-55 is voor product shots net te weinig zoom, bovendien, met welke lens maak je dan de aansluiting naar 200mm ?

Groeten
Frank

Met een 70-200 2.8

Het stukje 55 - 70 is verwaarloosbaar.

[Rudy]

Re: Nikon D300: 18-200 f/3.5-5.6 DX of 24-85 f/2.8-4

Met een 70-200 2.8

Het stukje 55 - 70 is verwaarloosbaar.

Allemaal goed en wel, maar kijk eens: 18-55 en 70-200, kost??? 3000€?
18-200 VR 650?
Appels met appels hé jongens.

[JePe]

Re: Nikon D300: 18-200 f/3.5-5.6 DX of 24-85 f/2.8-4

De 17-55 is voor product shots net te weinig zoom, bovendien, met welke lens maak je dan de aansluiting naar 200mm ?

Groeten
Frank

Allemaal goed en wel, maar kijk eens: 18-55 en 70-200, kost??? 3000€?
18-200 VR 650?
Appels met appels hé jongens.

Ik weet het, maar die 18-200 VR is niet veel beter dan al die andere 18-200 superzooms. Op 200mm het ding dicht vijzen tot F/11 op scherpte te krijgen.

Beveel jij die lens dan aan voor product fotografie ?

Een body kopen van 1800 Eur kopen en er dan prullen lens opvijzen heeft volgens mij weinig zin.

[Rudy]

Re: Nikon D300: 18-200 f/3.5-5.6 DX of 24-85 f/2.8-4

Ik weet het, maar die 18-200 VR is niet veel beter dan al die andere 18-200 superzooms. Op 200mm het ding dicht vijzen tot F/11 op scherpte te krijgen.

Beveel jij die lens dan aan voor product fotografie ?

Een body kopen van 1800 Eur kopen en er dan prullen lens opvijzen heeft volgens mij weinig zin.

Ik heb die 18-200 VR ook een poosje gehad, en kan je 1 ding zeggen, het is een lens die pakken beter is dan de die andere superzooms. Uiteraard geen prime, of geen 70-200 VR 2.8
Produktfotografie: als wij dat op de zaak doen, kiezen we altijd f8 of zelfs f11, omdat we dan tenminste dieptescherpte hebben. En op die diafragma's durf ik zelfs een 18-200 voor produktfotografie aan te bevelen.
Jullie doen nu precies of je moet duur glas kopen om goede beelden te krijgen... dat is totaal fout. De 18-200 VR is absoluut geen prul! en voor 85% de ideale oplossing.

[FrankL]

Re: Nikon D300: 18-200 f/3.5-5.6 DX of 24-85 f/2.8-4

Met een 70-200 2.8

Het stukje 55 - 70 is verwaarloosbaar.

Onze (beperkte) ervaring leert ons dat productshots meestal net in de buurt van deze range zitten. De 70-200 is net te veel zoom en de 18-55 te weinig. Of hoe zie je dit ?

[GeFke]

Re: Nikon D300: 18-200 f/3.5-5.6 DX of 24-85 f/2.8-4

Ik heb helemaal nog geen praktijkervaring, ik ben nog aan het sparen voor de D300, maar ik lees alleen maar goeds over de 18-200 VR.
Natuurlijk zijn primes of 2.8 lenzen beter, maar heb je het budget ervoor ?
Ik weet niet of jij elke paar jaar een nieuwe body aanschaft, ik in elk geval niet en daarom spaar ik effe door zodat ik over een aantal functionaliteiten kan beschikken die bij een "lager gerangschikte" body niet voorzien zijn.
Ieder zijn meug, ik hoef je niet te overtuigen voor de D300.
Langs de andere kant zal ik er ooit wel betere lenzen bij aanschaffen, maar ondertussen wil ik wel een heel aantal jaren verder met de body en bijhorende functionaliteiten waarvan het nog wel even zal duren vooraleer die op een 'lager gerangschikte" body uitkomen, en daarom dus de D300.

Als de 18-200 VR geen goede lens zou zijn, waarom afficheert Nikon dan overal met de combinatie D300/18-200 VR ??

Linkje naar de nikonsite en een linkje naar een vergrote foto.

Als je het bereik wil hebben is dit de beste keuze voor "weinig" geld. Anders zou ik gaan voor 80-200 2.8 aan een kleine 1000€ (zonder VR), is dus wel een kleine 400€ duurder dan de 18-200 VR.
Ik zou geen geld geven voor de 24-85 2.8-4, daarvoor vind ik het bereik te klein en de lichtsterkte te min, ik zou eerder voor een 50/1.8 aan 125€ en/of 85/1.8 aan 390€ gaan bij productfotografie of wel de heel goede 105/2.8 VR aan een 750€.

Als je met studiobelichting werkt voor productshots dan heb je volgens mij geen lichtsterke lens nodig en zal de 18-200 zeker voldoen, maar lijkt mij logischer met een prime, hangt er natuurlijk vanaf hoe groot je product is dat je fotografeert en de afstand tot het product.
De 18-200 is sowieso een leuke walk-around lens, dus als je daar meer mee wilt doen dan productfotografie is ie zeker een aanrader.

Maarja, dit is maar de mening van iemand die alleen nog maar wat gelezen heeft hoop dat je er wat aan hebt

[JePe]

Re: Nikon D300: 18-200 f/3.5-5.6 DX of 24-85 f/2.8-4

Onze (beperkte) ervaring leert ons dat productshots meestal net in de buurt van deze range zitten. De 70-200 is net te veel zoom en de 18-55 te weinig. Of hoe zie je dit ?

Over welke producten heb je het eigenlijk

[FrankL]

Re: Nikon D300: 18-200 f/3.5-5.6 DX of 24-85 f/2.8-4

Over welke producten heb je het eigenlijk

Redelijk kleine producten, maar dit kan van alles zijn. Wellicht geen grote producten omdat we niet over een eigen studio beschikken en we dit overlaten aan de echte profs.

[hjanssen]

Re: Nikon D300: 18-200 f/3.5-5.6 DX of 24-85 f/2.8-4

De 17-55 is voor product shots net te weinig zoom,

Volgens mij kun je product shots ook gewoon met een prime doen, een kennis van heeft daar een Nikkor 85mm voor en dat gaat perfect met slecht één keer zoom.