Zin van de lange telezooms

[frank207be]

Naar aanleiding van deze reactie op een foto van mij in showcase dieren wou ik een nieuwe topic opstarten:

Die 100% crop,daar wordt ik niet goed van.
Zo scherp,zo mooi.En,proficiat voor je foto,maar waar ik nu vooral door geïntrigeerd ben is die onwezenlijke scherpte.Ik behoor namelijk tot die groep Bigma eigenaars die maar met moeite een mooie foto uit dat objectief kunnen halen.Of dat aan het mannetje achter de camera ligt weet ik niet.
Bij deze zou ik een oproep willen lanceren naar alle tevreden Bigma eigenaars toeost hier ook een keer zo'n 100% crop.Ik heb namelijk de indruk dat mijn exemplaar een "softie" is.Ook bij opnames bij 1/2000ste op statief haal ik niet deze scherpte op 100%.

Walter

Ik heb pas eens mijn AFS 300mm f2.8 mk.1 + TC-17EII vergeleken met de Bigma op 500mm. Ik was toch eens benieuwd naar die wonderlijke Bigma waar zoveel goeds over geschreven wordt waar sommigen zelfs van beweerden (op andere anderstalige fora) dat die 50-500 vele andere DURE merkobjectieven een poepje laat ruiken. En OK, een 300mm prime is sowieso machtig scherp, maar het is algemeen geweten dat TC's een negatieve invloed hierop hebben. Ik geloof nu ook wel dat iemand met de nodige telelens ervaring en discipline meer uit een Bigma kan halen dan een onervaren fotograaf uit het duurdere materiaal, maar met die uitleg nam ik geen genoegen en ik heb toen een opgezette eekhoorn gefotografeerd vanaf statief en met MLU vanaf dezelfde afstand.

Tijdens dat vergelijk werd al snel duidelijk dat de gebruikte Bigma een beetje backfocuste, en om een goed 100% niveau te halen moest je sowieso naar f11. Manueel focussen bracht echter geen verbetering. Op f8 bleek de Bigma op de scherpe delen OK, maar ie haalde nooit het niveau van die prime met TC op vergelijkbare diafragma's. Ook haalde ie bij kortere focusafstanden van 10 à 20m geen 500mm maar iets tussen 450mm en 470mm.

Ik vraag me hierbij dan ook af wat voor zin het heeft deze telezooms op de markt te brengen Marketing??? Iedereen koopt ze voor de 400mm of 500mm bereik, maar die lengtes zijn dan zo beladen met compromissen zodat het een ware opdracht wordt om er alles uit te puren wat er in zit Hetzelfde met de Nikon 80-400VR die ik gehad heb: gekocht voor de 400mm , maar enkel heel goed van 80mm tot 300mm. Van 330mm tot 400mm zag je een zeer grote verbetering van f5.6 naar f8, en toch nog altijd een betekenisvol verschil naar f11 toe, en dan nog loerde CA altijd om het hoekje Spijtig genoeg heb ik ik hier geen back/frontfocustests mee gedaan, want dit had misschien ook een beinvloedende factor gehad? Ik hoor nu bijvoorbeeld ook weer over die nieuwe 70-300VR van Nikon dat ie supergoed is van 70mm tot 200mm, maar dat ie naar 300mm toe alweer afzwakt

Akkoord, veel mensen vragen om zeer grote zoomfactoren, maar kunnen de fabrikanten dan geen betaalbare primes meer aanbieden in een lagere lichtsterkte die optisch wel 100% in orde zijn? Alleen Canon heeft nog een 400mm f5.6 in zijn gamma...

MVG,

[K-2]

Re: Zin van de lange telezooms

Akkoord, veel mensen vragen om zeer grote zoomfactoren, maar kunnen de fabrikanten dan geen betaalbare primes meer aanbieden in een lagere lichtsterkte die optisch wel 100% in orde zijn? Alleen Canon heeft nog een 400mm f5.6 in zijn gamma...

Tja, de ene heeft graag optische perfectie, de ander heeft graag vrij goede optiek met hoge mate van gebruiksgemak... Voor ieder verschillend dus.

Ik ga mijn Minolta 400/4.5G zeker niet verkopen, nu ik er een Bigma bij heb.
De prime is ook in dit geval optisch duidelijk een stuk beter (met 1.4x TC). Anderzijds is het bijzonder handig om met een Sigma 12-24 en 50-500 op pad te zijn. Twee lenzen voor 12 tot 500mm.

Een beetje zoals het verschil tussen een VW Touareg en een Porsche Turbo... Ze gaan beiden snel, maar de VW houdt zoveel compromissen in (4x4, zwaar, hoog, snel, enz...), dat hij op het vlak van sportiviteit nooit een volbloed sportwagen kan kloppen. En op zwaar terein zal hij nooit de échte tereinwagens kunnen kloppen... En toch worden deze luxe-4x4's op de markt gebracht. Soms vraag ik me ook af waarom .

[Kariboe]

Re: Zin van de lange telezooms

... maar kunnen de fabrikanten dan geen betaalbare primes meer aanbieden in een lagere lichtsterkte die optisch wel 100% in orde zijn? Alleen Canon heeft nog een 400mm f5.6 in zijn gamma...

Inderdaad, heel vreemd. Voor Nikon-(of Fuji)fotografen zijn er weinig alternatieven. 400 f4 of 500 f5.6... er zijn er niet veel
De Nikon 200-400 f4 VR is een degelijk objectief, maar die kost dan wel weer een flink pak centen
Greetz, Kariboe

[Flotootje]

Re: Zin van de lange telezooms

In zover "betaalbaar" hier van toepassing is, lijkt mij de Sigma 300/2.8 toch ook een toppertje. Zelf zit ik niet meer in het "telegeweld" maar de niet lichtsterke telezooms zouden nu voor mij persoonlijk geen optie zijn. Buiten het niet lichtsterk zijn, vind ik het vele malen langer worden bij het zoomen een vreselijke eigenschap. En K-2, uwe Minolta 400/4.5 APO samen met de "zusjes" 300/2.8 en 4.0 APO en vooral de 200/2.8 APO behoren tot de mooiste/fijnste lenzen ooit gemaakt. Zelf gebruikt op mijn eerste AF camera , de 9000 (1986 al weer ) Gr. Paul

[K-2]

Re: Zin van de lange telezooms

En K-2, uwe Minolta 400/4.5 APO samen met de "zusjes" 300/2.8 en 4.0 APO en vooral de 200/2.8 APO behoren tot de mooiste/fijnste lenzen ooit gemaakt.

Thanks Paul . Ben ik me wel degelijk van bewust en ik geniet er ook van.
(Wat niet belet dat ik me ook kan amuseren met een Bigma.) Maar jullie hebben natuurlijk wel gelijk. Ik hoop ook dat Sony in het spoor van Minolta enkele van die primes weer uitbrengt.

Heb je trouwens nog exemplaren van die lenzen in de kast liggen ? Indien ja, dan is het misschien het moment om ze te verkopen. Er is tegenwoordig heel wat vraag naar.

[Flotootje]

Re: Zin van de lange telezooms

Heb je trouwens nog exemplaren van die lenzen in de kast liggen ? Indien ja, dan is het misschien het moment om ze te verkopen. Er is tegenwoordig heel wat vraag naar.

Al tijden geen Minolta gerief meer. Later overgestapt op Leica. Mijn goeie trouwe 9000 body heb ik nog steeds (samen met andere oudjes) en heb altijd geroepen; de 9000 mag mee mijn graf in! Het is een andere onderwerp maar... als ze (Sony) de 9000 nu zouden aanpassen aan de digitaletijd... man, man wat was dat samen met de motordrive een fijne camera: Oh ja Frank207be, vergeef me voor 1x "offtopic", zal het nooit meer doen . Gr, Paul

[Silent M.]

Re: Zin van de lange telezooms

Akkoord, veel mensen vragen om zeer grote zoomfactoren, maar kunnen de fabrikanten dan geen betaalbare primes meer aanbieden in een lagere lichtsterkte die optisch wel 100% in orde zijn? Alleen Canon heeft nog een 400mm f5.6 in zijn gamma...

MVG,

Je geeft het antwoord al zelf : de fabrikanten maken wat veel mensen vragen. Hoe verklaar je anders het succes van de 18-200 en dergelijke... Cru gesteld zou je je kunnen afvragen wat voor zin het heeft om een DSLR met 1 "do it all" lens te kopen terwijl je voor de prijs van enkel de lens een compact hebt die vele malen draagbaarder is.... maar kom ik wijk af

Veel heeft te maken met de norm die je zelf aan wil houden: als deze norm voor scherpte een Nikkor 300 f2.8 is ga je natuurlijk in heel veel glas teleurgesteld zijn als je -enkel kwa scherpte- begint te vergelijken. (las trouwens nog niet zo heel lang geleden dat de 300 f2.8 objectieven zowat de kroonjuwelen zijn waarmee lenzenfabrikanten hun kunnen t.o.v. elkaar tonen).

Als boutade kan je stellen dat elke lens op zich scherp is : het is pas als je begint te vergelijken dat je verschillen opmerkt.

Silent M.

[Phororhacos]

Re: Zin van de lange telezooms

[QUOTE=frank207be;1373374]Naar aanleiding van deze reactie op een foto van mij in showcase dieren wou ik een nieuwe topic opstarten:



Hey Frank bedankt voor de snelle reactie.Wat je schrijft,bevestigt mijn vermoeden:de bigma is "the poor mans big tele".Je kunt er wel iets mee,maar voor de echt mooie dingen moet je elders gaan aankloppen.




Walter

[Rudy]

Re: Zin van de lange telezooms

Frank,
Mijn ervaring is ook dat, zeker in 300mm en hoger telebereik de primes enorm veel beter zijn dan de telezooms.
De Bigma is zowiezo een enorm compromis, en zoals je zegt, de meeste gebruiken hem op de (vermeende) 500mm, en net daar is zijn zwak punt. Ook de 80-400 en andere sterke telezooms hebben dat fenomeen.
Ik prefereer dan ook de combinatie van een 300f4.0 AF-S met een extender, je houd veel meer kwaliteit over dan metd e Bigma.
Persoonlijk vind ik dat er ondertussen zeer goede 70-200 zooms zijn, maar²daarboven verlies je toch ferm aan kwaliteit.
Maar je ziet het toch ook aan de fotos die hier dikwijls gepost worden, men spreekt dan van scherp, maar als je eens en prime in die range gebruikt hebt, weet je wel beter.
Het is maar wat je wilt, gebruiksgemak of kwaliteit, maar helaas tot nu toe ind e lange telezooms nog niet verenigbaar.

[Hans Braakhuis]

Re: Zin van de lange telezooms

Frank, je hebt hier een goed verhaal. De markt maakt wat de koper wil. Die wil een goedkoop objectief met een lange zoom. Het liefst een 10-500 mm.

Nikon heeft twee 300mm's. De AF-S 300 f/4,0D ED en de AF-S VR 300 f/2,8G ED
De eerste is ongeveer 1/3 van de prijs van de 2de. En optisch zijn ze beiden vrijwel even goed.

Met een TC-14 E II is nog goed te werken. Maar ik weet zeker dat als je gaat kroppen naar bv 500 mm dat je meer kwaliteit over houdt dan bij de Bigma.

[sugar]

Re: Zin van de lange telezooms

Frank,
Mijn ervaring is ook dat, zeker in 300mm en hoger telebereik de primes enorm veel beter zijn dan de telezooms.
Het is maar wat je wilt, gebruiksgemak of kwaliteit, maar helaas tot nu toe ind e lange telezooms nog niet verenigbaar.

Dit is dus geen echt faire vergelijking. Je vergelijkt een goedkope superzoom met een erg dure teleprime. Die telezooms zijn bewust geproduceerd aan een relatief lage kost, en daar wringt het schoentje.
Kijk eens naar de Sigma 300-800 /5.6. Die moet optisch niet onderdoen voor de meeste teleprimes in haar bereik. En het voordeel van een telezoom, een vogeltje zoeken of volgen met een 600 mm lens wordt soms moeilijk, als je dan effe kan uitzoomen wordt dat een beetje makkelijker...

sugar

[Rudy]

Re: Zin van de lange telezooms

Dit is dus geen echt faire vergelijking. Je vergelijkt een goedkope superzoom met een erg dure teleprime. Die telezooms zijn bewust geproduceerd aan een relatief lage kost, en daar wringt het schoentje.
Kijk eens naar de Sigma 300-800 /5.6. Die moet optisch niet onderdoen voor de meeste teleprimes in haar bereik. En het voordeel van een telezoom, een vogeltje zoeken of volgen met een 600 mm lens wordt soms moeilijk, als je dan effe kan uitzoomen wordt dat een beetje makkelijker...

sugar

Sugar,
De 300mm f4.0 af-s kost niet zo veel veel meer dan een Bigma. De tc erbij tellen, en je komt wel wat duurder uit, maar met een 1.4 heb je nog steeds een 5.6, daar²vaar de bigma al 6.7 (jaja, er is een ingreep gedaan om de diafragmawaarde te tweaken ;-)

[K-2]

Re: Zin van de lange telezooms

Dé beste oplossing die voor iedereen geldt, is er spijtig genoeg niet.
Ieder heeft andere verwachtingen/vereisten.

Zoals ik al zei: als ik echt kwaliteit wil, zal ik wel een prime nemen.
Maar als ik eerder flexibiliteit wil, wordt het toch wel een zoom, en die keuze is niet voor elk soort situatie dezelfde.

Met een 300 prime kan je wel croppen tot 500mm, maar je kan nooit terug tot 50mm...

[Rudy]

Re: Zin van de lange telezooms

Dé beste oplossing die voor iedereen geldt, is er spijtig genoeg niet.
Ieder heeft andere verwachtingen/vereisten.

Zoals ik al zei: als ik echt kwaliteit wil, zal ik wel een prime nemen.
Maar als ik eerder flexibiliteit wil, wordt het toch wel een zoom, en die keuze is niet voor elk soort situatie dezelfde.

Met een 300 prime kan je wel croppen tot 500mm, maar je kan nooit terug tot 50mm...

Als je genoeg pixels hebt wel hé ;-)
Ooit lopen we met 100mpixels, en een 35mm lenske, waar we zo op kunnen croppen dat we er een 500mm 20Mpixels uithalen ;-)

[Steven_V]

Re: Zin van de lange telezooms

En iedere lensfout (hoe klein ook) met factor 14 uitvergroten