Lenzen voor natuurfotografie

[Hellcat]

Re: Lenzen voor natuurfotografie

ik ben er wel mee akkoord dat het scheidend vermogen van superzooms (zoals de 50-500) minder is dan van vaste brandspunten, maar je moet ook zien naar hoe de foto genomen is.

Die foto van die geoorde fuut zou even weinig scheidend vermogen tonen met een 600 f4 dan met de 50-500 denk ik. Door dat hoge standpunt ligt de achtergrond (het water) gewoon te dicht achter de vogel...
Dat is ook een van de redenen dat ik ervoor gekozen heb een drijvende schuilhut te gaan gebruiken...
Dan creeer je zelf een achtergrond die meestal ver achter het onderwerp zelf ligt...
vb met de 120-300 op 600mm:

[hvr_oosterzele]

Re: Lenzen voor natuurfotografie

Die foto van die geoorde fuut zou even weinig scheidend vermogen tonen met een 600 f4 dan met de 50-500 denk ik. Door dat hoge standpunt ligt de achtergrond (het water) gewoon te dicht achter de vogel...
Dat is ook een van de redenen dat ik ervoor gekozen heb een drijvende schuilhut te gaan gebruiken...
Dan creeer je zelf een achtergrond die meestal ver achter het onderwerp zelf ligt...

Weliswaar terecht, maar dat heeft niets te maken met het scheidend vermogen van een lens hoor Sam. Het scheidend vermogen van een lens is hoe goed hij individuele haartjes of pluimpjes kan onderscheiden.

[stapperke]

Re: Lenzen voor natuurfotografie

Een beetje off-topic, maar zowel aan Elsan als aan Neos : proficiat met jullie foto's. Het water loopt me bijna uit de mond. Zulke foto's hoop ik ook ooit te kunnen maken !!!

[Hellcat]

Re: Lenzen voor natuurfotografie

Weliswaar terecht, maar dat heeft niets te maken met het scheidend vermogen van een lens hoor Sam. Het scheidend vermogen van een lens is hoe goed hij individuele haartjes of pluimpjes kan onderscheiden.

allright, wederom iets bijgeleerd

[smartpics]

Re: Lenzen voor natuurfotografie

kun je even zeggen of je de 300f4 + 1.4 dan wel de 400f5.6 verkoos?
aangezien je ze beide hebt gehad (gelijktijdig?) ben je wel de aangewezen persoon om hierover te oordelen, me dunkt!

bedankt. mm

Hi MM,
Aangezien ik met nikon schiet praat ik over de nikon 300 en sigma apo macro 400mm.
M'n foto-maatje schiet echter met de 300/4 IS met 1.4 TC van canon en ik sta elke keer te kijken van de scherpte van die lens vol open. Aangezien we zomers ook wel macro schieten, gebruikt hij die combo ook voor libellen en vlinders met schitterende resultaten. Die lens stelt al scherp op 1,5m wat dan ideaal is.
Wat jouw link ook al aangaf, de snelheid van die 300mm met converter erop gaat hard achteruit. Denk dat de canon 400mm sneller is dan maar de minimale focusafstand zal wel een stuk groter zijn. Is het puur voor vogels, dan zou ik persoonlijk de 400mm kiezen, wil je hem ook inzetten voor libellen, vlinders en paddestoelen ofzo, dan zou ik de 300mm kiezen.
Succes met je keuze,
Edwin

[Neos]

Re: Lenzen voor natuurfotografie

Hi MM,
Aangezien ik met nikon schiet praat ik over de nikon 300 en sigma apo macro 400mm.
M'n foto-maatje schiet echter met de 300/4 IS met 1.4 TC van canon en ik sta elke keer te kijken van de scherpte van die lens vol open. Aangezien we zomers ook wel macro schieten, gebruikt hij die combo ook voor libellen en vlinders met schitterende resultaten. Die lens stelt al scherp op 1,5m wat dan ideaal is.
Wat jouw link ook al aangaf, de snelheid van die 300mm met converter erop gaat hard achteruit. Denk dat de canon 400mm sneller is dan maar de minimale focusafstand zal wel een stuk groter zijn. Is het puur voor vogels, dan zou ik persoonlijk de 400mm kiezen, wil je hem ook inzetten voor libellen, vlinders en paddestoelen ofzo, dan zou ik de 300mm kiezen.
Succes met je keuze,
Edwin

Inderdaad Edwin, de minimale focusafstand van de Canon 400mm is 3,5 meter. Er bevinden zich 2 standen op deze lens 3.5 en 8.5 meter.

Op 8.5 meter is die lens razendsnel.

Mits het gebruik van een tussenring is die minimumafstand wel in te korten. Ik heb dat trouwens al meerdere keren gebruikt om zenuwachtige libellen te fotograferen. Nadeel is dat je dan weer aan licht inboet.


Groetjes

marc

[RDB]

Re: Lenzen voor natuurfotografie

kan je me ook uitlegen waarom? je bedoelt een minder lichtsterke lens , ruilen voor een goede lens die je zowel op 200mm kan gebruiken f2.8 en op 400mm f5,6 of op 280 mm?:confused

een extender wisselen is toch minder erg dan een vlijmscherpe lens wegdoen? of is het de bedoeling om de 400mm met een extender te gebruiken en zo meer mm te hebben? dan verlies je toch je af,meen ik hier gelezen te hebben.
leg eens uit mm

Dat een 200 met extenders flexibeler is dan een 400 is inderdaad volkomen waar, maar vergelijk maar even de scherpte van die 400 op 5.6 met de 200+2X…. En dan bedoel ik niet een foto van een object die 20m ver zit maar een vogel op 5 a 6 m afstand, ik denk dat je onmiddellijk zal weten waarom ik mijn geld dan liever aan die 400 zou besteden. Een lichtsterke prime in combinatie met extenders doet het heel goed maar een 1.4 is een stuk beter dan de 2x daar kun je niet omheen. Ik heb die 400 gehad en ook lang getwijfeld tussen deze en de 300+1.4 , het snelheidsverschil van de AF heeft me doen beslissen voor de 400 toen, ook vond ik deze ietsjes scherper vol open. Daarentegen had de 300 wel IS en een zeer korte scherpstelafstand, doch nooit spijt gehad dat ik de 400 heb gekozen ! )
Mijn 400 heb ik verkocht en een 300 2.8L met 1.4 en 2x extenders in de plaats genomen, puur omwille van het feit dat ik een 420 F4 lens heb op die manier die even scherp is als mijn 400 5.6 vol open. In situaties waar het kan heb ik ook 600mm die op F8 heel goed te gebruiken valt en 300mm op 2.8 voor sportfotografie…

[hvr_oosterzele]

Re: Lenzen voor natuurfotografie

Mits het gebruik van een tussenring is die minimumafstand wel in te korten. Ik heb dat trouwens al meerdere keren gebruikt om zenuwachtige libellen te fotograferen. Nadeel is dat je dan weer aan licht inboet.

Gelukkig slechts weinig : http://kenmcvayphoto.clymbers.com/ar...siontubes.html

[Neos]

Re: Lenzen voor natuurfotografie

Door dat hoge standpunt ligt de achtergrond (het water) gewoon te dicht achter de vogel...
Dat is ook een van de redenen dat ik ervoor gekozen heb een drijvende schuilhut te gaan gebruiken...

Ben het volledig met je eens Sam. En die knappe futenfoto bewijst het trouwens.

Maar ik lees in je profiel dat je nog maar 20 lentes jong bent. Ja, dan ben je nog wat leniger dan deze ouwe knar hier om in zo'n drijvend hutje te kruipen .

En trouwens, overal is men niet zo gelukkig met zo'n constructie. Big brother is watching you...

Groetjes

Marc

[Hellcat]

Re: Lenzen voor natuurfotografie

Ben het volledig met je eens Sam. En die knappe futenfoto bewijst het trouwens.

Maar ik lees in je profiel dat je nog maar 20 lentes jong bent. Ja, dan ben je nog wat leniger dan deze ouwe knar hier om in zo'n drijvend hutje te kruipen .

ach... daar moet je zo lenig niet voor zijn zenne. Ik ben zelf zo stijf als een plank dus

En trouwens, overal is men niet zo gelukkig met zo'n constructie. Big brother is watching you...

Groetjes

Marc

eerst vragen of het mag natuurlijk hé

[Hellcat]

Re: Lenzen voor natuurfotografie

Ben het volledig met je eens Sam. En die knappe futenfoto bewijst het trouwens.

Maar ik lees in je profiel dat je nog maar 20 lentes jong bent. Ja, dan ben je nog wat leniger dan deze ouwe knar hier om in zo'n drijvend hutje te kruipen .

ach... daar moet je zo lenig niet voor zijn zenne. Ik ben zelf zo stijf als een plank. Ik kan amper mijn knieen raken

En trouwens, overal is men niet zo gelukkig met zo'n constructie. Big brother is watching you...

Groetjes

Marc

eerst vragen of het mag natuurlijk hé

[mm]

Re: Lenzen voor natuurfotografie

ik ga er nog eentje tegenaan gooien:
de 300f4-IS zou met converter (scherpteverlies) kunnen dienen op 420f5.6
met behoud van AF en IS. dit, plus de meer flexibelere mogelijkheden met 1.4 en 2.0 extenders is een duidelijk pluspunt tegenover de 400f5.6L.

nu ben ik eerder geneigd om voor de 400f5.6 te gaan, net door die IS.
nu schijnt de 300f4 non-IS iets scherper te zijn als de 300f4 IS,
dus waarom niet de non-IS mét converter gebruiken (als 300f4/420f5.6/600f8) ?

mm

[hvr_oosterzele]

Re: Lenzen voor natuurfotografie

nu schijnt de 300f4 non-IS iets scherper te zijn als de 300f4 IS

Tja, heb ik ook al gehoord maar in hoeverre ligt dit bij het design zelf of ligt dat aan "unit variation"?? Mijn tweede 300 f/4 L IS is véél scherper dan mijn éérste 300 f/4 L IS. Had die tweede nu een niet-IS versie geweest dan zou iedereen zeggen dat het aan de IS lag, begrijp je?

Als je ziet welk voordeel de IS biedt bij het fotograferen van libellen en vlinders dan is dat een "no brainer" voor mij hoor. Ik wacht op de eerste 180mm macro met IS. Die koop ik onmiddellijk .

[DES]

Re: Lenzen voor natuurfotografie

de meingen lopen sterk uiteen ,en ook weer niet ,voor mij is het moeilijk zucht .
ik ga dus sparen maar weet niet eens wat ,,,
moest elk van julie één lens mogen kiezen welke zou je dan nemen ? budget tussen de 800 en 1400 euro , en waarom?

[hvr_oosterzele]

Re: Lenzen voor natuurfotografie

moest elk van julie één lens mogen kiezen welke zou je dan nemen ? budget tussen de 800 en 1400 euro , en waarom?

één lens maar? Dan stop ik met fotografie