Lenzen voor natuurfotografie

[mm]

Re: Lenzen voor natuurfotografie

Interessante discussie!
De 300/4 (vrijwel alleen met een 1.4 converter) en 400/5.6 heb ik daarna ook gebruikt. Vind ze voor vogels beter bruikbaar omdat ze qua gewicht weinig schelen, maar prima met open diafragma te gebruiken zijn.

Dan de 300mm/2.8 (of 120-300), Veel scherper dan de zooms uiteraard en beter te gebruiken met converters dan de 300/4 en 400/5.6. Wel een heel stuk minder flexibel. Je hebt al snel een statief nodig of rijstzak en dan is een 400/5.6 een stuk makkelijker om bv een goudhaan te fotograferen.

kun je even zeggen of je de 300f4 + 1.4 dan wel de 400f5.6 verkoos?
aangezien je ze beide hebt gehad (gelijktijdig?) ben je wel de aangewezen persoon om hierover te oordelen, me dunkt!

bedankt. mm

[mm]

Re: Lenzen voor natuurfotografie

onlangs ben ik zelfs met mijn 300mmf4 achteruit moeten gaan voor die rosse franjepoot in de Bourgoyen!
maar je hebt groot gelijk : 400 mm of beter 500 mm is een minimum in Belgie.

jij gebruikt steevast de combinatie 300f4 + extenders.
is er een reden waarom je deze combinatie verkiest boven de
vaste 400f5.6? verondersteld dat je keuze een bewuste keuze
en geen "speling van het lot" was

bedankt,
mm

[jo99841]

Re: Lenzen voor natuurfotografie

Mijn ervaring is dat je voor natuur (vogels, dieren etc..) direct de scherpste lens moet nemen. Beginnen met een "goedkope " lens is eigenlijk weggegooit geld.

Millimeters heb je altijd te weinig, een zelden keer te veel.

Hoe meer millimeters je hebt hoe minder je de dieren, vogels... stoort.

De poses, gedragingen etc van de dieren zijn natuurlijker als je op verdere afstand zit/staat/ligt.

Met canon heb je een aantal lenzen die betaalbaar zijn.

Met nikon heb je op gebied van tele weinig keus wegens te duur.

Canon heeft een paar zeer scherpe en betaalbare lenzen.

De 300mm f4

De 400mm f5.6

De 100-400mm f4.5-5.6

Al of niet met een EX 1.4. Boven f 5.6 verlies je de AF.

De 100-400mm heeft wel een redelijke nabewerking nodig, veel meer dan de 300mm en/of de 400mm.

Als je het net afschuimt zul je deze 3 combinaties het meeste terugvinden,

samen met de duurdere serie zoals de EF 400mm f/2.8L IS USM, Canon EF 500mm f/4L IS USM en soms de EF 600mm f/4L IS USM.

Heb je een nikon dan moet je bijna uitwijken naar sigma om een "betaalbare",scherpe, lange tele te kopen.

De Sigma 120-300 mm F 2.8 DG EX IF APO HSM is een zeer goede lens evenals de Sigma 50-500 mm F4 - 6,3 EX APO RF HSM DG.

Mijn keuze bij een budget van 1000---2500€ zou voor canon de 400mm f5.6 en voor nikon de 120-300mm f2.8 met een 1.4 of 2 EX zijn.

Voor minder zou ik het niet doen want als je dan de echte scherpe foto's ziet ga je jouw lens al vlug in de koopjeshoek plaatsen.

Op het gebied van gewicht, draagbaarheid moet je een paar dingen in het oog houden.

Draag nooit een camera met een redelijke tele of zoom-tele gewoon rond je nek. Dit is het meeste vermoeiende dat je kunt doen.

Zorg dat je een goede strap hebt, zo eentje die meeveert met je stap/looppas.

En hang deze steeds op je schouder, dan eens links en dan eens rechts.

Zo kun je kilometers wandelen zonder dat je het voelt dat je een camera draagt.

Ik loop zonder probleem kilometers met 5-10 kg rond. Tentje, statief, stoeltje, 2 camera's met lenzen, rugzakje met eten, drinken, X-drive etc..

Degene die je kunt kopen op BD zijn perfect.

Persoonlijk vindt ik de DOF/bokeh van de lange tele's heerlijk .

En met lange tele's bedoel ik degene die beginnen op 500 mm .

Het is en blijft een hobby, maar na jaren van werken, opvoeding kinderen, huis betalen etc...is het nu tijd om te genieten.

Als je een zeer lange tele koopt van +-5000€ gaat men je voor zot bestempelen maar als je een auto koopt die het 5 voudige kost zegt men dat je een goede koop gedaan hebt .

Ik ga het andersom doen en mij een goed 2e hands autotje kopen en een nieuw eerste hands lensje van zo een 800mm.

Hoe is het spreekwoord ook alweer?

"Als we sterven nemen we toch niets mee naar boven"

[mm]

Re: Lenzen voor natuurfotografie

ik zal er zelf ook nog eentje tegenaan gooien: LINK

mm

[koen dd]

Re: Lenzen voor natuurfotografie

ik zal er zelf ook nog eentje tegenaan gooien: LINK

mm

met zoeen maak je het ook niet echt makkelijker op hé, wat moet je dan kiezen

[mm]

Re: Lenzen voor natuurfotografie

vertel mij wat

ik denk dat er niet echt een sluitende
en objectieve reden kan geven om voor de ene
dan wel de andere te gaan ...

daar sta je dan te twijfelen voor de etalage
met je centjes in de hand

mm

[Cozze]

Re: Lenzen voor natuurfotografie

om goed te doen zouden Canon en Nikon en andere een shoot moeten houden in een grote vollière in een dierentuin ofzo dat je de lensen onder min of meer gecontroleerde toestanden kunt testen in een realistische praktijk

@ jo99841: dank je voor je uitgebreide uiteenzetting

[DES]

Re: Lenzen voor natuurfotografie

Voor die prijs zou ik liever een 400L 5.6 kopen, zal een stuk beter zijn

kan je me ook uitlegen waarom? je bedoelt een minder lichtsterke lens , ruilen voor een goede lens die je zowel op 200mm kan gebruiken f2.8 en op 400mm f5,6 of op 280 mm?:confused

een extender wisselen is toch minder erg dan een vlijmscherpe lens wegdoen? of is het de bedoeling om de 400mm met een extender te gebruiken en zo meer mm te hebben? dan verlies je toch je af,meen ik hier gelezen te hebben.
leg eens uit mm

[elsan]

Re: Lenzen voor natuurfotografie

Interessante discussie!
Hier dan mijn ervaringen. Ervaring nr. 1 is dat ik bijna altijd mm's te kort kom en zeker als het om vogels gaat. Ben begonnen met de zooms zoals de 80-400 en de bigma. Prima lenzen als je genoeg licht hebt. Is het licht zoals het nu is, dan kun je ze beter even opbergen. Open zijn ze weinig te gebruiken. Met een klein diafragma zijn ze heerlijk om te gebruiken. Scherp genoeg en lekker flexibel en licht. De 300/4 en 400/5.6 heb ik daarna ook gebruikt. De 300/4 vrijwel alleen met een 1.4 converter. Vind ze voor vogels beter bruikbaar omdat ze qua gewicht weinig schelen, maar prima met open diafragma te gebruiken zijn. Dan de 300mm/2.8 (of 120-300), Veel scherper dan de zooms uiteraard en beter te gebruiken met converters dan de 300/4 en 400/5.6. Wel een heel stuk minder flexibel. Je hebt al snel een statief nodig of rijstzak en dan is een 400/5.6 een stuk makkelijker om bv een goudhaan te fotograferen.
Omdat ik altijd mm's tekort heb heb ik onlangs m'n 120-300mm verkocht en er een MF 500/4 voor gekocht. (de AF-versie was me te duur helaas). De lens geeft me wat ik had gehoopt. Groot bereik (zeker met een 1.4 erop) waardoor ik nu foto's kan maken die tot nu toe onmogelijk waren. Moet wel zeggen dat ik de AF best wel mis.
Tot slot nog 2 meningen:
-Heb je nog niet veel lenzen, ga dan voor Canon. (goedkoper en meer keuze)
-Afstand tot je onderwerp is eigenlijk belangrijker dan je lens.
Groetjes Edwin

Hier staat nu eens niks in waar ik me niet kan in vinden
Dit stemt volledig overeen met de meningen die ik me intussen zelf gevormd had, al had ik nog niet het geluk al die lenzen te kunnen testen.
Ook de uitleg van Jo is duidelijk en to the point. Effe bij vermelden dat ik de 50-500 ook draag met een BD strap over één schouder om de nek- en rugspieren wat te ontzien en ook bij mij geeft dit geen problemen tijdens mijn wandelingen.
Mijn besluit is (en was al langer dan vandaag) :
Ga je voor schuilhutwerk, kies dan een prime.
Ga je voor fotograferen "voor de voet", kies dan voor een draagbare zoom.

[mm]

Re: Lenzen voor natuurfotografie

kan je me ook uitlegen waarom? je bedoelt een minder lichtsterke lens , ruilen voor een goede lens die je zowel op 200mm kan gebruiken f2.8 en op 400mm f5,6 of op 280 mm?:confused

een extender wisselen is toch minder erg dan een vlijmscherpe lens wegdoen? of is het de bedoeling om de 400mm met een extender te gebruiken en zo meer mm te hebben? dan verlies je toch je af,meen ik hier gelezen te hebben.
leg eens uit mm

wel, beste DES,
je hebt volkomen gelijk wat betreft de flexibiliteit van de combi 200f2.8 + 1.4 + 2.0.
máár wat als je van alle mogelijke combinaties er slechts één gebruikt? namelijk de 200f2.8 + 2.0 ?
daarmee is de lens nog vrij scherp, maar blijft een compromis.
dan liever voor de straight 400f5.6 met soms 1.4 en uitzonderlijk 2.0 erbij.

mm

[Neos]

Re: Lenzen voor natuurfotografie

Hieronder enkele foto's met verschillende tele's genomen. De drie lenzen werden gebruikt op Canon 30D


Deze geoorde fuut werd door mij gefotografeerd met Sigma 50-500mm

Dit is de beste vogelfoto die ik met deze lens ooit maakte en hier zie je duidelijk dat het scheidend vermogen van die lens niet optimaal is.





Deze blauwborst fotografeerde ik met de Canon 100-400mm. Toch mis ik hier, zoals bij alle andere foto's met die lens genomen, de echte scherpte.





Deze bosrietzanger fotografeerde ik met de Canon 400mm f 5.6

Hier krijg je wel meer detail in de pluimage




Groetjes


Marc

[elsan]

Re: Lenzen voor natuurfotografie

Met die geoorde fuut moet je qua beoordeling toch wel wat rekening houden met de vogel zelf. Ik weet uit ervaring dat futen verdomd moeilijk goed vast te leggen zijn door de eigenheid van hun verenkleed : ze hebben een nogal vrij vettig verendek en door het constant duiken kleeft dit zeer dicht aaneen. Toch wel van de moeilijkere watervogels om er goed op te krijgen, al vind ik dit dus een zeer goeie !

[Neos]

Re: Lenzen voor natuurfotografie

Met die geoorde fuut moet je qua beoordeling toch wel wat rekening houden met de vogel zelf. Ik weet uit ervaring dat futen verdomd moeilijk goed vast te leggen zijn door de eigenheid van hun verenkleed : ze hebben een nogal vrij vettig verendek en door het constant duiken kleeft dit zeer dicht aaneen. Toch wel van de moeilijkere watervogels om er goed op te krijgen, al vind ik dit dus een zeer goeie !

Als je dan deze dodaars vergelijkt met die geoorde fuut, dan zie je toch meer detail in het verenkleed en let dan vooral op de waterdruppels in beide foto's.

De vogel verraste ik toen hij net na een duik bovenkwam.

Deze foto nam ik met Canon 400mm f5.6



Groetjes

Marc

[elsan]

Re: Lenzen voor natuurfotografie

Ge zit hier wel maar half de afstand met de dodaars dan tegenover de geoorde fuut, maakt natuurlijk ook een groot verschil. Zelf merk ik dit best in de doortekening bij eenden, als ge echt close kunt komen is de doortekening uiteraard een pak sterker. Ook een knappe foto dit, ben ze deze zomer een paar keer gaan opzoeken, maar ze bleven ver uit de kant.

Ter ilustratie van wat ik bedoel : http://www.pbase.com/elsan/image/60454088

[Neos]

Re: Lenzen voor natuurfotografie

Is inderdaad niet de makkelijkste soort om voor je lens te krijgen

Groetjes

Marc