Nikkor 70-300 4-5.6 vs Nikkor 70-200 2.8

[paparazzi]

Re: Nikkor 70-300 4-5.6 vs Nikkor 70-200 2.8

Als je wekelijks voor die voetbalclub fotografeert en deze foto's beschikbaar stelt is het helemaal niet zo slecht om daar wekelijks 'n kleine bijdrage voor te gaan vragen, zodat je voor die lichtsterke 70-200 kunt sparen.
Met 'n vast brandpunt bewegende sporters fotograferen zou ik zelf waardeloos vinden, dus probeer eerst een keer zo'n lens te lenen voordat je een aanschaf overweegt die -hoewel goedkoper dan 'n zoom- misschien al snel ongebruikt in de kast verdwijnt.

[frank207be]

Re: Nikkor 70-300 4-5.6 vs Nikkor 70-200 2.8

Als je wekelijks voor die voetbalclub fotografeert en deze foto's beschikbaar stelt is het helemaal niet zo slecht om daar wekelijks 'n kleine bijdrage voor te gaan vragen, zodat je voor die lichtsterke 70-200 kunt sparen.
Met 'n vast brandpunt bewegende sporters fotograferen zou ik zelf waardeloos vinden, dus probeer eerst een keer zo'n lens te lenen voordat je een aanschaf overweegt die -hoewel goedkoper dan 'n zoom- misschien al snel ongebruikt in de kast verdwijnt.

Beste Paparazzi,

1. In de meeste sportclubs vinden ze het geweldig dat je knappe foto's trekt, en zullen ze ze greting downloaden als ze online staan, maar betalen???

2. Met die 70-200 spreek je jezelf tegen in post 9 van deze thread.

3. Heb je al eens met vaste brandpunten gewerkt voor voetbalfoto's vooraleer je dit als waardeloos bestempelt? Ik doe het de hele tijd met een korte en langere tele. Je moet gewoon weten wat je wil fotograferen en de afstand inschatten en op een plaats gaan staan waar je de spelers half tot geheel beeldvullend kan vastleggen. Met zoomen temidden van de actie kom je overigens altijd te laat Je moet immers al je aandacht leggen in het volgen van een speler (ook focus) en anticiperen op de beweging die ie gaat maken.

MVG

MVG

[paparazzi]

Re: Nikkor 70-300 4-5.6 vs Nikkor 70-200 2.8

Beste Paparazzi,

1. In de meeste sportclubs vinden ze het geweldig dat je knappe foto's trekt, en zullen ze ze greting downloaden als ze online staan, maar betalen???

Ja, da's het probleem van deze tijd: men wil voor 'n dubbeltje op de 1e rang zitten. Je kunt het 'n vrijwillige bijdrage maken of sowieso zorgen dat er niets gedownload kan worden, zodat als ze ze voor zichzelf willen dit middels financiele vergoeding kan.

2. Met die 70-200 spreek je jezelf tegen in post 9 van deze thread.

Waarmee spreek ik mij tegen dan? Ik schrijf daar dat ik mensen die nog maar net beginnen met dslr geen dure lenzen aan zou raden, maar mensen die al weten waar ze mee bezig zijn en tegen de grenzen van hun kitlenzen beginnen aan te lopen, voor hen is het de moeite een upgrade te overwegen.

3. Heb je al eens met vaste brandpunten gewerkt voor voetbalfoto's vooraleer je dit als waardeloos bestempelt? Ik doe het de hele tijd met een korte en langere tele. Je moet gewoon weten wat je wil fotograferen en de afstand inschatten en op een plaats gaan staan waar je de spelers half tot geheel beeldvullend kan vastleggen. Met zoomen temidden van de actie kom je overigens altijd te laat Je moet immers al je aandacht leggen in het volgen van een speler (ook focus) en anticiperen op de beweging die ie gaat maken.

Voetbal heb ik nog nooit gefotografeerd, maar vroeger in het analoge tijdperk heb ik met vast brandpunt wel ns paardensport gefotografeerd. Er ging toch 'n wereld voor me open toen ik kon zoomen en mee kon anticiperen op de bewegingen, dus ik zou het als terug naar af zien. Maar wellicht is het voor jou wel 'n ideale oplossing.

[Rozendaal04]

Re: Nikkor 70-300 4-5.6 vs Nikkor 70-200 2.8

Beste Paparazzi,

1. In de meeste sportclubs vinden ze het geweldig dat je knappe foto's trekt, en zullen ze ze greting downloaden als ze online staan, maar betalen???

2. Met die 70-200 spreek je jezelf tegen in post 9 van deze thread.

3. Heb je al eens met vaste brandpunten gewerkt voor voetbalfoto's vooraleer je dit als waardeloos bestempelt? Ik doe het de hele tijd met een korte en langere tele. Je moet gewoon weten wat je wil fotograferen en de afstand inschatten en op een plaats gaan staan waar je de spelers half tot geheel beeldvullend kan vastleggen. Met zoomen temidden van de actie kom je overigens altijd te laat Je moet immers al je aandacht leggen in het volgen van een speler (ook focus) en anticiperen op de beweging die ie gaat maken.

MVG

MVG

Dit forum is voor mij erg nuttig. Uit de talrijke reactie op het forum en met de gekregen Emails heb ik een veel duidelijker beeld over de mogelijkheid. Dank aan iedereen voor zijn reactie en bijdrage.
Mijn overtuiging is dat ik, voor voetbalfotografie, een zoom-objectief nodig heb dat: snel moet zijn, lichtsterk en van een optisch goede kwaliteit. Daartegenover zal een prijskaartje staan dat is duidelijk.
Als je de mogelijkheden van je materiaal kent dan kan je, je best, daaraan aanpassen. Bij de meeste aankopen is het echter zo dat men achteraf pas weet wat men gekocht heeft en wat men er mee kan doen. Sommige zaken worden in de reklame toch zo mooi voorgesteld. Daarom is de vraag, (op dit forum )om te weten wat men wil gaan doen, en hoeveel geld het mag kosten meestal toch wel terecht.
Om eerlijk te zijn het ik gedurende het jaar dat ik de voetballende voetballers fotografeer, al zeer veel plezier eraan beleefd. Al zijn sommige fotos volgens mij misserabel, de spelers die er op staan, vinden ze (soms)voor de fase van de wedstrijd toch fantastisch. Ze worden met massas gedownload.
Als uit een aanval een doelpunt volgt heb ik daar soms 5 tot 10 foto's van. Gezien de beperkte scherptediepte zit men er soms wel eens naast. Gemiddeld gezien valt dat nogal mee.Af en toe moet je de druk op de sluiterknop wel effe lossen en scherpstellen op een fase voor de volgende foto. Soms staat alleen de bal op de foto scherp. Het is ongelooflijk maar als je scherp stelt op een speler en deze loopt, bv met de bal naar de goal, dan volgt (meestal) de scherpdiepte (DOF) de speler.
Iedereen verondersteld wel dat je alles gratis doet. Vorig seizoen speelde het ploegje kampioen in hun reeds. Ik heb toen een gedeelte van de fotos (dichtbij) gemaakt met de kit-lens (Af-S DX zoom-nikkor ED 18-70 mm f/3.5-4.5G IF).
Daarna heb ik een deel van de fotos afgeprint en uitgedeeld aan de spelers en de trainers. Er is niemand die gevraagd heeft wat het kost. Zo vonden de fotos natuurlijk fantastisch. Er was een duidelijk kwaliteitsverschil met de meeste fotos van anderen . Je merkt dan duidelijk dat je een beter toestel hebt. Maar als fotos aan de overkant van het terrein wil nemen met je telelens dan heb je veel licht nodig en liefst geen direkt zonlicht. Je hebt wel het voordeel dat je nog een foto kunt nemen, terwijl andere zonder DSLR goed weten dat ze er niet eens moeten aan beginnen. Alles is dus relatief.
Verzint dus vooraleer je aan zoiets begint.
Op vragen naar afgedrukte "fotos" ga ik anders nooit in. Ik wil geen handeltje opzetten. Het is een hobby. Ze kunnen ze downloaden en ik wil ze desnoods op een USB stick zetten.Maar dan moeten ze die eerst zelf geven. Anders ben je die ook nog kwijt.
Zolang je je niet laat betalen heb je geen verplichtingen en ben je volledig vrij, en dat is veel waard. Het is toch een "Hobby".
Voor een match van de kleinste, de "Duiveltjes", welke op een klein veld spelen, kon ik nog de kitlens gebruiken. Deze lens is nog behoorlijk snel. Van dichtbij genomen zijn de fotos (voor mij) best acceptabel. Maar grote jongens spelen op een groot veld en dat is wat anders.
Natuurlijk zijn er veel betere opnamen mogelijk. Via link in een Email heb ik naar fotos van een BD lid kunnen kijken. Echt juweeltjes, zeer mooi. Ik ben hem daarvoor dankbaar en voor de goeie typs. Alleen wou ik graag weten met welk objectief en toestel de fotos zijn genomen.
Met men huidige "passie" voor fotografie ga ik vast voor snellere en lichtsterkere objectieven.
Dankzij het forum hier word ik langzaam wat wijzer. Ieder zijn mening.
Nogmaals dank voor alle typs.