Nikkor 70-300 4-5.6 vs Nikkor 70-200 2.8

[JePe]

Re: Nikkor 70-300 4-5.6 vs Nikkor 70-200 2.8

Ik begin echt moe te worden van de discussie hij heeft dure lenzen en ik niet.
Er is een spreekwoord dat zegt " De beste lens is die in je fototas zit en niet in de winkel ligt".
mvgr
antoine200

Eindelijk een correcte reactie. Het forum begint een beetje op dpreview te lijken.

[Adri H]

Re: Nikkor 70-300 4-5.6 vs Nikkor 70-200 2.8

dat laatst is onzin; dat kan ik met mijn gewone kitlenzen ook!

maar mensen aan raden om toch maar gelijk goed (vreselijk duur) spul aan te schaffen, terwijl ze nog maar net aan de dslr zijn die wellicht na 'n paar maanden op zolder ligt omdat ze 'n compactje wat ze in hun zak kunnen steken bij nader inzien toch makkelijker vinden, vind ik dus écht overbodig

de kwaliteit van de bokeh is stukken beter met de duurdere lenzen, mits deze over meer lamellen beschikken.

Wat je tweede opmerking betreft, die is overbodig. Iedereen moet slim genoeg zijn om te weten waar hij zijn geld aan spendeert en waarom.

[Rudy]

Re: Nikkor 70-300 4-5.6 vs Nikkor 70-200 2.8

de kwaliteit van de bokeh is stukken beter met de duurdere lenzen, mits deze over meer lamellen beschikken.

Wat je tweede opmerking betreft, die is overbodig. Iedereen moet slim genoeg zijn om te weten waar hij zijn geld aan spendeert en waarom.

Kijk, we doen het weer, ervan uitgaan dat duur goed of beter is!!
De bokeh, is niet enkel afhankelijk van het aantal lamellen, maar ook van het feit of ze rond zijn, waar ze zich in de lens bevinden, en de opening.
Ik heb hier vandaag 2 lenzen aanschaft, waarvan het (of de?) bokeh superzacht is, en die beide low-cost zijn, Tamron 17-50 2.8 en Sigma 50-150 2.8 De Nikon tegnhangers kosten 4x zoveel, ik ben echt benieuwd of er een verschil zou zijn ;-)

[Zwerten]

Re: Nikkor 70-300 4-5.6 vs Nikkor 70-200 2.8

Amai ... zware discussie wat nu feitelijk de goede lens is om een deftige foto te nemen ....

Als ik naar foto's kijk dan beoordeel ik deze op de eerste plaats op het gevoel welke ze bij mij opwekken , of ze nu met een peperdure lens genomen zijn of met een "doodgewone" kitlens laat me totaal koud.

Indien ik beide foto's dien te beoordelen , technisch is de foto van paparazzi stukken beter dan de gepubliceerde foto van Thom.
Langs de andere kant mis ik in de de foto van paparazi leven, de tijd er stil terwijl de foto van Thom bij mij een indruk van sneheid achterlaat.

Je kan beide foto's niet technisch beoordelen omdat je niet weet of Thom zijn foto bewerkt is.

[Adri H]

Re: Nikkor 70-300 4-5.6 vs Nikkor 70-200 2.8

Kijk, we doen het weer, ervan uitgaan dat duur goed of beter is!!
De bokeh, is niet enkel afhankelijk van het aantal lamellen, maar ook van het feit of ze rond zijn, waar ze zich in de lens bevinden, en de opening.
Ik heb hier vandaag 2 lenzen aanschaft, waarvan het (of de?) bokeh superzacht is, en die beide low-cost zijn, Tamron 17-50 2.8 en Sigma 50-150 2.8 De Nikon tegnhangers kosten 4x zoveel, ik ben echt benieuwd of er een verschil zou zijn ;-)

nee, al diegene die die (volgens jou en 3/4 van dit forum ) veel te dure lenzen kopen zijn natuurlijk achterlijke apen

[Rudy]

Re: Nikkor 70-300 4-5.6 vs Nikkor 70-200 2.8

nee, al diegene die die (volgens jou en 3/4 van dit forum ) veel te dure lenzen kopen zijn natuurlijk achterlijke apen

Nee, mensen die dure lenzen aan beginners aanpraten, dat zijn achterlijke apen!

[Adri H]

Re: Nikkor 70-300 4-5.6 vs Nikkor 70-200 2.8

Ah, wat zou het

[Rudy]

Re: Nikkor 70-300 4-5.6 vs Nikkor 70-200 2.8

Ah, wat zou het

Ik ga een lekkere pint pakken; waar maken we ons druk over.

[Adri H]

Re: Nikkor 70-300 4-5.6 vs Nikkor 70-200 2.8

t'is dat ik geen alkohol drink of ik ging mee.. in ieder geval gezondheid

[TedereTijger]

Re: Nikkor 70-300 4-5.6 vs Nikkor 70-200 2.8

'k Zou zeggen, begin met de lenzen die je kan (en wil) betalen. Leer er een eindje mee werken en beslis DAN pas of ze "het" doen voor jou, of dat je vind dat je de grenzen bereikt hebt van wat jij wil doen met die bepaalde lens. (en dan pas "upgraden" naar duurdere en/of betere lenzen, volgens wat JIJ wil doen/bereiken op fotografisch vlak)

Niet enkel de body/camera is subjectief, een lens is dat ook. Net zoals: gebruik ik statief of niet, gebruik ik graag flash of probeer ik het te vermijden.
Zoals vele topics hier wordt ook weer deze "vervuilt" (op z'n meest brede manier te interpreteren) door zoiets SUBJECTIEFS als de "bestere" (ja, ja, "bestere" bestaat niet, but you get the point) lens.

[Tuur]

Re: Nikkor 70-300 4-5.6 vs Nikkor 70-200 2.8

Als die goedkope lenzen dan toch zo goed zijn als de pro's dan snap ik niet dat nikon en canon hun dure lenzen verkocht krijgen...
Dan zouden alle professionele fotografen toch meteen naar de goedkope lenzen grijpen...

Iedereen moet dat voor zichzelf uitmaken of ie dure of goedkope lenzen wil kopen.
De een koopt eerst een goedkope lens en een jaar later een snellere lens.. Voor mij is dat zinloos en dubbel geld, voor de ander is dat slim want zo weet ie zeker dat ie zijn dure lens gaat gebruiken...

Ieder zijn systeem en ieder zijn goesting...
Ik kan alleen maar adviseren.. stop met lullen en ga foto's trekken!

Tuur

[Olliebollie]

Re: Nikkor 70-300 4-5.6 vs Nikkor 70-200 2.8

blablabla,

als je zo'n dure lens wilt vergelijken met je huidige lenzen,
vraag het iemand op t forum/een vriend/in de winkel: trek er foto's mee,
vergelijk voor jezelf, en kijk wat je wilt betalen voor het extra dat je krijgt... en 'het extra' vul je zelf maar in, en nog veel meer 'of je het wil betalen'... maar een topic hiermee vullen (voor de zoveelste keer) is echt wel nutteloos...

wat een eindeloos gekwebbel over

ga toch foto's maken en genieten van je toestel,
ohja, ook van je lenzen natuurlijk (of lens -enkelvoud-)

[Rozendaal04]

Re: Nikkor 70-300 4-5.6 vs Nikkor 70-200 2.8

Was net m'n mailbox 'ns aan 't opruimen en kwam een mail tegen met daarin 2 foto's van zomer 2005. Genomen tijdens Breda Paard van de vierspanwedstrijden. Op die dag stond ik met mijn simpel zoomlensje (op m'n D70s) naast BN-De Stem fotograaf Thom van Amsterdam met zijn proffesioneel gerief (Nikkor 70-200 2.8). Hij stond echter binnen de ring (dus iets meer bewegingsvrijheid) maar ik stond wel vlak in zijn buurt zodat we ongeveer hetzelfde pov hadden.
De foto van Thom is wat ze op de onlinesite van de krant hebben gepubliceerd, dus weet niet of hij zelf verantwoordelijk was voor postprocessing en uitsnede.
Het vierspan op de foto is trouwens van IJsbrand Chardon.

Foto 1 (mijn versie)

iso 200, f5.6, 1/1000

Foto 2 (Thom van Amsterdam)

Edit mod JLP: Het is niet toegestaan om andermans foto's te publiceren, daarom is foto 2 achter deze link gezet.

Indien lichtomstandigheden slechter waren was ik duidelijk in 't nadeel geweest, maar op 'n goeie zonnige dag zoals deze zijn de verschillen nihil en valt er met 'n standaard zoomlens toch best wat uit te halen.

Heel mooie foto.

Wij willen allemaal wel mooie fotos maken. Meestal moet ik echter tevreden zijn met veel minder. In deze tijd van het jaar zijn de meeste van mijn fotos welke ik met mijn Nikon "AF Zoom-Nikkor D 70-300mm f/4-5.6D neem, echt misserabel. Tussen 11 en 13 uur vanmiddag heb ik met een D80 en voornoemd objectief fotos gaan maken van de voetbalmatch van één van mijn kleinzonen. ( Er zijn er drie die voetballen).Ik heb ISO 1600 tot 3200 moeten gebruiken om met 1/500s te kunnen fotograferen.
Na elke match selekteer ik er zo'n 100 tal uit. Via een link op de webside van de club kunnen de supporters de foto's dan bekijken. Na elke match heb ik
200 à 300 bezoekers. De spelers en heel wat supporters vinden ze fantastisch. Ikzelf vind ze te slecht om hier de link te zetten zodat u ze ook kunt bekijken.
Als er veel licht is, en bij bewolkt weer, dan valt het best wel mee. Dan is het mij ook al gelukt van resultaten de hebben waarvan ik bijna tervreden ben.
Maar ja wij willen nu eenmaal altijd beter. Als ik de mooie dingen zie welke sommige BD leden maken, dan wil ik het ook wel kunnen. Met een iets minder niveau ben ik best tevreden.
Feit is dat het aan het manneke zal liggen of aan het materiaal of aan beide.
35 à 40 jaar terug had ik een gelijkaardig probleem. Ik wou toen van zeer kleine insekten, spint en plantenziekten, macro-opnamen maken. (ik kon die beroepsmatig gebruiken) Ik had eerst een Pentax en speciale macrolenzen, en het lukte mij niet. IK ging vervolgens bij Agfa-Gevaert (onder de werkuren, en betaald door de firma) een cursus fotografie volgen. Het lukte nog niet. De laatste cursusdag was ik in alle staten, gewoon razend op mezelf. Ik vroeg, binnen de bedrijfsgebouwen van "Gevaert" aan zoveel mogelijk personen mijn raad. Uiteindelijk liep ik iemand op het lijf van een fotoclub uit Hove. Deze persoon zij me " koop een Hasselblad, objectieven en tussen ringen". Na de nodige "spaartijd" kocht ik in 1972 de body en een objectief. Later zijn daar nog twee bijgekomen. Op slag waren alle problemen voorbij. Om scherp te stellen moest ik wel een aangepast statief gebruiken. De opnamen gebeurden meestal binnen achter het raam bij daglicht. Het fototoestel stond 50 à 80 cm boven het te fotograveren onderwerp. Daarvoor met de Pentax en macrolens was de afstand een tweetal cm. IK gebruikte om voldoende licht te hebben, twee hallogeenlampen van 1000 watt. Men onderwerpen werden gewoon verschroeit.
Spijtig genoeg heb ik in 1994 de kilo's Hasselblad glas verkocht. Ik kocht mij van minder dan de helft van de verkoopprijs een Nikon F801 en twee zoomobjectieven. (Voor gewone familiekiekjes was dit prachtig materiaal).
De zoomobjectieven zijn van het D type (28-70mm f/3.5-4.5D & 70-210mm f/4-5.6D). ik kan ze dus nu op een D70 en D80 nog goed gebruiken. Voor familiekiekjes en afdrukken van 10 x 15 cm ; meer dan voldoende. Voor foto's op het voetbalveld heb ik blijkbaar ander materiaal nodig. Daarom kocht ik een naast het kitobjectief (AF-S-ED 18-70mm f/3.5-4.5G IF DX) ook nog de bovengenoemde 70-300mm lens.
Dichtbij en tot op 10-20 meter en bij voldoende licht kan ik redelijk scherpe foto's maken. Maar nu in de winter, mensen toch, wat ben ik een slechte fotograaf.
Ik heb alvast mijn lidgeld van BD betaald. Ik hoop hier nog veel bij te leren.
Ik meen al geleerd te hebben dat de AF van mijn objectieven veel te traag is om goed te kunnen werken. Moest ik inplaats van een "slow" een "very fast" objectief hebben en lichtsterker glas, ik zou veel minder slechte foto's maken.
Ik ben er van overtuigd dat het aan "het manneke" en aan "het materiaal" ligt. Met 70 jaar ben ik nog niet te oud om bij te leren.
Om eerlijk te zijn moet ik wel bekennen dat ik al veel plezier heb beleefd aan
men digitale fotohobby. Voetballende kleinzonen is echter een nieuwe uitdaging. Voor mij moeten de fotos nog veel verbeteren.
Ik ben daarom van plan een lichtsterker, sneller en kwalitatief beter zoom objectief te kopen. Als je de objectieftesten bekijkt (die ik via links met hetBD forum heb gevonden) dan zijn er toch grote verschillen in kwaliteit. Deze verschillen zijn belangrijk om in bepaalde domeinen van de fotografie behoorlijke resultaten te bereiken.
Wij zullen onze hobby moeten aanpassen aan de mogelijkheden van het materiaal. De eene zal er veel meer uithalen dan de andere. Belangrijk is dat we er (veel) voldoening van hebben. Nieuwe uitdagingen zijn steeds intressant, anders kan het wel een gaan vervelen.
Dure spullen kopen om het alleen "te hebben" is een erge ziekte welke men niet alleen in de fotografie tegenkomt. Anderzijds is er ook de "jaloezie" : een al even erge ziekte. Ik herinner mij nog de tijd toen ik , uit eigen zak, mijn Hasselblad kocht. Dit gewoon al maar zeggen komt bij sommigen al over als "stoeffen". Men kan ook fier zijn over zijn materiaal, misschien omdat het duur was, of omdat men er andere zaken heeft moeten voor laten.
Men zou de fotograaf best beoordelen op zijn kunnen en niet op zijn materiaal.
Sommigen hebben terecht, op dit forum, deze zaak al vergeleken met de auto, het woonhuis, de levensstijl , en ga zo maar voort.
Men verhaal wordt te lang daarom effe men vraag: wat is een goed objectief om voetballende voetballers te fotograferen met een D80. Hopelijk kan dit.
Ik zie ook wel die sportjournalisten zitten met hun kanjers van toestellen. Maar zoveel wil ik niet betalen. Als ik nu ook nog het verkeerde toestel heb, zeg het dan ook maar. Misschien ben ik dan wel rap tevreden met wat ik heb en doe geen verloren kosten.
Bij voorbaat bedankt voor elke typ en commentaar.

[frank207be]

Re: Nikkor 70-300 4-5.6 vs Nikkor 70-200 2.8

Men verhaal wordt te lang daarom effe men vraag: wat is een goed objectief om voetballende voetballers te fotograferen met een D80. Hopelijk kan dit.
Ik zie ook wel die sportjournalisten zitten met hun kanjers van toestellen. Maar zoveel wil ik niet betalen. Als ik nu ook nog het verkeerde toestel heb, zeg het dan ook maar. Misschien ben ik dan wel rap tevreden met wat ik heb en doe geen verloren kosten.
Bij voorbaat bedankt voor elke typ en commentaar.

Mooi en leerrijk verhaal Je wordt inderdaad zeer snel als stoeffer bestempeld

Ik maak ook foto's van voetbal van mijn zoon die bij de duiveltjes speelt. Hier een LINK naar de betreffende foto's. Ikzelf gebruik hiervoor een Nikon topobjectief dat ik niet zou aanraden vanwege het gewicht en de prijs

In jouw plaats zou ik een lichtsterk objectief met vast brandpunt aanraden omdat die betaalbaar en vooral licht blijven en zeer scherp zijn op volledig open diafragma, waardoor je de ISO pijlsnel kan laten zakken met een veel betere kwaliteit tot gevolg.

Eerste keuze zou een 180mm f2.8 zijn: die wordt regelmatig tweedehands aangeboden aan redelijke prijzen en is supergoed op f2.8 Ook een 85mm f1.8 is zeer betaalbaar kan je aan f2.8 gebruiken met zeer goede resultaten. Wat betreft de focussnelheid met de D80 heb ik geen ervaring, maar dat zou geen probleem mogen betekenen. Dat kan misschien traag gaan, maar de focus zal niet gaan zoeken, wat bij een 70-300 f5.6 zeker wel het geval zal zijn. Een 70-200 of 80-200 zoom wordt al gauw te zwaar m.i.

MVG,

[paparazzi]

Re: Nikkor 70-300 4-5.6 vs Nikkor 70-200 2.8

Kijk, maar in zo'n geval is de investering naar 'n lichtsterke lens zeker op z'n plaats, als je regelmatig onder slechte lichtomstandigheden moet werken. Zelf ben ik vooral 'n mooi weer en reisfotograaf. Naar evenementen als waar mijn foto in deze topic gemaakt is ga ik alleen als het weer goed is. Ga 'n beetje voor mijn plezier in de regen staan: NOT
Zou ik echter gevraagd worden om daarvan foto's te gaan maken, no matter what, dan had ik allang de benodigde lens aangeschaft.
En die lens zal er ooit zeker 'n keer komen, of ie mee op reis gaat is nog te betwijfelen wegens het enorme gewicht, maar 'n 17-55 2.8 behoort dan nog wel tot de mogelijkheden.
Maar eerst ga ik voor 'n 10-20 omdat ik merk dat daar mijn grootste behoefte naar uit gaat.
En zo kom ik ook langzaam maar zeker aan het leuke speelgoed.