Welkom! Ben je al een geregistreerd forumlid, log dan in met de knop Inloggen of registreren uiterst rechts bovenaan je scherm. Is dit je eerste bezoek Om berichten te bekijken selecteer je een forum in het onderstaande overzicht. Om zelf berichten te plaatsen moet je je eerst (gratis) registreren: klik daarom op Registreer.
Ik heb deze lens gekocht omdat hij 2.8 is, goed aansluit op mijn 18-55mm, niet mega duur is vergeleken met andere 2.8 lensen met een groter bereik en hij is min of meer nog handzaam. Meer redenen nodig?
Canon EOS 400D, Canon EF-S 18-55/3.5-5.6, Tamron AF SP 28-75/2.8 XR Di LD Asf, Canon EF 50/1.8 II
Dat zijn ook de redene dat ik hem wil gaan kopen, samen met de Sigma AF 18-50 F2.8 EX DC
Als ik jou was, zou ik deze lens combineren met de Tamron 17-50 of zelfs effe wachten op de Tokina 16-50. Die 1 of 2 mm verschil breedhoek maken een wereld van verschil
"I tried to shoot rulers, but my printer has some serious backfocus "
Als ik jou was, zou ik deze lens combineren met de Tamron 17-50 of zelfs effe wachten op de Tokina 16-50. Die 1 of 2 mm verschil breedhoek maken een wereld van verschil
Is de Tamron beter dan de Sigma dan (17-50 vs. 18-50) of baseer je dat op het grotere groothoekbereik?
Van Minolta X-700 en een hoop glas via 7Xi naar 7D
Heb de 18-50 van sigma zelf gehad. Vind dit nu niet dadelijk een aanrader. Bij voldoende licht een zeer goede lens. Maar bij minder licht ging de autofocus zeker in 3 op 4 de mist in. Maar niet fel natuurlijk zodat je dit moeilijk dadelijk kon controleren. Komt daar nog bij dat 16 tov 18 idd een wezenlijk verschil zal zijn. Ben zelf ook aan het wachten op de tokina! (of misschien dat ik wel overschakel op een pentax-systeem, zelfde lens)
Als ik jou was, zou ik deze lens combineren met de Tamron 17-50 of zelfs effe wachten op de Tokina 16-50. Die 1 of 2 mm verschil breedhoek maken een wereld van verschil
Interessant! Niet gestoord door enige kennis ten gronde en dus ook totaal niet op de hoogte van de nakende Tokina-lens, was/ben ik aan het twijfelen tussen de 18-50 F2,8 van Sigma en de 17-55 F2,8 IS USM van Canon. Als ik voor de laatste kies dan kan ik voorlopig de extra 50-150 van Sigma vergeten, wegens het signifikante prijsverschil tussen de beide lenzen. Ik zit dus met het dilemma: een kwaliteitsvolle basislens en later uitbreiden of een "gewone" 18-50 en dadelijk de 50-150 erbij of nu de 16-50 van Tokina??? Is het kwaliteitsverschil tussen de Canon en de rest zo groot?
Interessant! Niet gestoord door enige kennis ten gronde en dus ook totaal niet op de hoogte van de nakende Tokina-lens, was/ben ik aan het twijfelen tussen de 18-50 F2,8 van Sigma en de 17-55 F2,8 IS USM van Canon. Als ik voor de laatste kies dan kan ik voorlopig de extra 50-150 van Sigma vergeten, wegens het signifikante prijsverschil tussen de beide lenzen. Ik zit dus met het dilemma: een kwaliteitsvolle basislens en later uitbreiden of een "gewone" 18-50 en dadelijk de 50-150 erbij of nu de 16-50 van Tokina??? Is het kwaliteitsverschil tussen de Canon en de rest zo groot?
Wel de meningen zullen wel verschillen maar als ik moest kiezen zou ik zowiezo voor de combinatie. Dat zijn uitstekende lenzen (waarmee ik niets aan de kwaliteit van de Canon wil afdoen)...
"I tried to shoot rulers, but my printer has some serious backfocus "
Bedankt voor de info.
Ik ben vooral benieuwd naar resultaten van die 18-50, én naar de prijs.
Misschien dat ik mijn huidige wel inruil voor de nieuwe als het kwaliteitsverschil groot genoeg is .
Hoe weet je nu straks of je de nieuwe versie koopt of dat het nog de oude versie is die op de plank in de winkel ligt ?? Of heeft de oude versie geen MACRO erop zoals deze nieuwe ??
Hoe weet je nu straks of je de nieuwe versie koopt of dat het nog de oude versie is die op de plank in de winkel ligt ?? Of heeft de oude versie geen MACRO erop zoals deze nieuwe ??
Bij mij staat het volgende erop: "Sigma DC 18-50mm 1:2.8 EX D".
"If you can't explain it simply, you don't understand it well enough." Albert Einstein
Comment