help!!!

[defender110]

Ik ben van plan mij een deftige prime of zoom aan te schaffen voor m'n eos 350D. Ik vraag me nu af of er zoveel verschil zit in bijvoorbeeld de 300mm f2,8en de 300 f4. Ik bedoel: is er verschil in scherpte als je met beide objectieven eenzelfde foto maakt onder dezelfde omstandigheden, en met dezelfde instellingen, of zit het verschil hem enkel in de lichtsterkte?
Is er een verschil in af-snelheid tussen een f4 en een f2,8? Hangt de af-snelheid enkel af van het objectief, of zit er ook een verschil in snelheid bij gebruik van een 350 body en bijvoorbeeld een 1d mark II?
Een 300 f2,8 ligt ver boven mijn budget. Ik twijfel dus tussen een 300 f4 en een 70-200 f2,8 (eventueel in combinatie met een tc 2x).
Alvast bedankt voor de reacties.

[defender110]

Re: help!!!

te veel vragen ineens

[mm]

Re: help!!!

'k denk het ook,
je vergelijkt 300 f2.8 met 300 f4 en 70-200 f2.8 met/zonder tc
en dat nog allemaal eens op 350D en 1DMkII

uiteindelijk komt het neer op 70-200 f2.8
tegenover 300 f4
op 350D

je kunt die niet vergelijken,
om de simpele reden dat ze beiden
voor andere fotografie gebruikt worden.

lichte tele zoom <> tele prime

waarvoor zou je 't willen gebruiken?

mm

[StevenD]

Re: help!!!

Ik heb zelf pas een 70-300 f4, en heb geen seconde getwijfeld of ik niet beter uw alternatieve 200 f2.8 zou nemen. De foto's die ik er mee ga nemen zijn buiten, bij voldoende licht en de vliegtuigen (spotter, nietwaar...) zitten soms nog te ver. Nog meer inzoomen was dus ook goed geweest.

Met die lens heb ik precies door het onderwerp nog geen f2.8 nodig gehad. Steek je een 200-f2.8 met TC, dan verlies je die f2.8 ook al onmiddellijk.

Ik ondervind dat de AF-snelheid vrij sterk afhankelijk is van de hoeveelheid licht die binnenvalt, dus denk ik dat je ze op verschillende toestellen toch moeilijk zal kunnen vergelijken. Mijn lens doet op een 350 en een 30D toch blijkbaar hetzelfde.

Alles hangt dus af van de foto's die je wil nemen. Heb je nog maar heel weinig f2.8 nodig gehad, dan zal dat voor een 200mm of 300mm lens misschien ook geen vereiste zijn, en spaar je je budget nog een beetje ook.

[fotofiel]

Re: help!!!

Ik ben van plan mij een deftige prime of zoom aan te schaffen voor m'n eos 350D. Ik vraag me nu af of er zoveel verschil zit in bijvoorbeeld de 300mm f2,8en de 300 f4. Ik bedoel: is er verschil in scherpte als je met beide objectieven eenzelfde foto maakt onder dezelfde omstandigheden, en met dezelfde instellingen, of zit het verschil hem enkel in de lichtsterkte?
Is er een verschil in af-snelheid tussen een f4 en een f2,8? Hangt de af-snelheid enkel af van het objectief, of zit er ook een verschil in snelheid bij gebruik van een 350 body en bijvoorbeeld een 1d mark II?
Een 300 f2,8 ligt ver boven mijn budget. Ik twijfel dus tussen een 300 f4 en een 70-200 f2,8 (eventueel in combinatie met een tc 2x).
Alvast bedankt voor de reacties.

1. de 300 2.8 ligt ver boven je budget, dus daar moet je niet aan denken (al wil ik de mijne wel ruilen voor jouw defender, als het een 300tdi of td5 is )

2. wat wil je gaan fotograferen? Als je twijfelt tussen 70-200, 300 f4 of 300 2.8 lijkt de 100-400IS van canon mij een ideaal compromis. Leuke lens

[GeertB]

Re: help!!!

Lichtsterkte heeft niets met scherpte van de lens te maken (behalve de DOF natuurlijk).
Scherpstelsnelheid al evenmin, als er voldoende licht is.

Een F2.8 lens vergeleken met een F4 lens lijkt op het eerste zicht erg duur en is ook veel zwaarder om mee te zeulen, maar vergeet niet dat deze ook dubbel zoveel (2x) licht doorlaat dan een F4 lens (nogal wat mensen denken verkeerdelijk dat je daarvoor een F2 lens nodig hebt...).

Je moet je keuze dus enkel baseren op het feit of je de extra lichtsterkte echt nodig hebt of niet (indoorfotos, sportopnamen).

De scherpstelsnelheid hangt af van de AF mechaniek van je lens en van de body die je eraan hangt (gevoeligheid van je AF scherpstelpunten, lijn of kruis sensoren etc.).

[defender110]

Re: help!!!

Hartelijk dank voor de talrijke reacties. Ik kan me best indenken dat al mijn vragen voor wat verwarring zorgden, daarom deze toelichting.
Ik heb momenteel dus een 350D. De reden dat ik die vergeleek met de Mark II is dat ik zeker wil zijn dat een goede lens uit de L-serie dezelfde resultaten geeft op mijn 350 als op een Mark II. IK zou het nogal zonde van het geld vinden om mij bijvoorbeeld een 70-200 F2,8 aan te schaffen, om nadien tot de vaststelling te moeten komen dat die lens in combinatie met de 350D niet echt tot zijn recht komt, door bijvoorbeeld een tragere AF snelheid dan wanneer je de lens gebruikt in combinatie met de Mark II.
Ik zou de lens aanschaffen voor sportfotografie, vnml. motocross, snelheidsraces, veldrijden....
Ik twijfel dus nog steeds tussen de 300 F4 en de 70-200 f2,8 in combinatie met de TC 2X.
De 100-400/4.5-5.6 L is inderdaad ook een mooi alternatief, maar hier vrees ik een beetje voor te weinig lichtsterkte...
Indien er nog mensen zijn met meningen hieromtrent: graag reacties
@ Fotofiel: De Defender is een TD5, maar ik vrees toch dat ik op uw voorstel tot ruil niet ga ingaan .

[fotofiel]

Re: help!!!

voor sportfotografie buiten:

70-200 2.8 of 100-300 4.0 (van sigma)


OT: jammer dat je niet wil ruilen, TD5 ontbreekt nog in de collectie (heb wel al een 110 200 en 300tdi staan )