Canon EF-s 17-55mm f2.8 IS USM

[pdb]

Re: Canon EF-s 17-55mm f2.8 IS USM

Dit is nu wel toeval, ik ben zelf aan het twijfelen tss de 17-40 en de 17-55. En geraak er niet uit, aan de ene kant is het de kwaliteit van de behuizing die mij aantrekt bij de L (ik heb namelijk bij mijn huidige lenzen een paar stofjes aan de binnenkant vd lens, ik denk dat dit bij een L quasie onmogelijk is). Anderzijds weegt de 2.8 door door zijn lichtsterkte.
Kan iemand helpen de knoop doorhakken.

[Taxy]

Re: Canon EF-s 17-55mm f2.8 IS USM

Enkele maanden geleden zat ik met hetzelfde probleem. Los van enig kwaliteits- of utiliteitsverschil, was mijn voornaamste afweging of ik binnen een afzienbare toekomst van plan zou zijn een full-frame camera zoals de 5D te kopen.

Indien ja, dan gaat de 17-40mm veel langer nuttig zijn en echt groothoek bieden. Bovendien heb je de werkelijke FOV van de 17-55mm (nl. 27-88mm in 35mm equivalent) al in je 24-85mm lens wanneer deze op full frame gebruikt wordt.

Indien je van plan bent nog enkele jaren met je huidige camera of een crop-frame opvolger te werken, dan is de 17-55 echt de ideale aanvulling op je huidige "arsenaal".

Btw, persoonlijk heb ik gegokt dat ik full-frame niet te lang meer zal kunnen weerstaan (mijn budget jammer genoeg wel ) en heb de 17-40mm gekocht.

[Jan_10D]

Re: Canon EF-s 17-55mm f2.8 IS USM

Je zou ze altijd nog kunnen verkopen natuurlijk, genoeg potentiele kopers hier op het forum denk ik...

Als ik overtuigd was dat ik nooit meer een APS Canon zou kopen dan zou ik deze lens onmiddelijk verkopen.
Maar over enkele jaren kan ik een Canon 700D met ingebouwde IS en 3 dubbele antistof functie kopen voor het verschil tussen aankoop en verkoopprijs van deze EF-S 10-22 lens. Dus nog even afwachten op de specificaties van de FF Canon 6D.

Btw, persoonlijk heb ik gegokt dat ik full-frame niet te lang meer zal kunnen weerstaan (mijn budget jammer genoeg wel ) en heb de 17-40mm gekocht.

Indien ik wist dat 6 maand na de Canon 20D er een Canon 5D met FF sensor zou zijn dan had ik nooit een EF-S lens gekocht.
Maar volgens de specialisten op BD was de FF 5D op dat moment totaal onmogelijk wegens veel te duur. (Ik zal geen namen noemen )

Dit is nu wel toeval, ik ben zelf aan het twijfelen tss de 17-40 en de 17-55. En geraak er niet uit, aan de ene kant is het de kwaliteit van de behuizing die mij aantrekt bij de L (ik heb namelijk bij mijn huidige lenzen een paar stofjes aan de binnenkant vd lens, ik denk dat dit bij een L quasie onmogelijk is). Anderzijds weegt de 2.8 door door zijn lichtsterkte.
Kan iemand helpen de knoop doorhakken.

Ik weet niet of L lenzen veel minder stof gevoelig zijn. De 17-40 is niet stofdicht.
Bovendien heeft stof in de lens geen invloed op de foto. Wel op de tweedehandswaarde.

Jan.

[Kevlar]

Re: Canon EF-s 17-55mm f2.8 IS USM

EIgenlijk kan ik het argument van ik koop later een FF dus koop ik nu geen ef-s want die past daar niet op niet echt volgen.

Stel je koopt nu een 17-40 ipv een ef-s. Ga je FF dan past deze nog op je FF waar je de ef-s gaat verkopen en een andere lens kopen. Maar ook met die 17-40 ga je een andere lens moeten kopen. Want 17-40 komt van geen kanten overeen met wat je aan bereik wou.

Als ik voor mezelf een inschatting moet maken...

FF setup bij geen ef-s lenzen op voorhand 17-40 + 24-105 + 70-300 DO = 2827€
APS setup= 17-55 + 70-300 DO = 2088€

Overstap naar FF:
-geeft verlies 17-55 = 250€ kost bestaande systeem = 1349€
- nieuwe lenzen 24-105 = 999€
- totaal kost= 2348€.

He kijk nu om een setup te hebben die volledig aan mijn verwachtingen voldoet ben ik 479€ goedkoper om met een EF-s setup te beginnen. Ik heb wel die 17-40 niet maar dat hoeft ook niet want die was toch niet in het bereik dat ik zocht.

Veranderd mijn gebruik later dan kan ik hem later ook nog altijd kopen. En ja dan kost dat mij 250€ extra. Alhoewel om de vergelijking echt op te laten gaan mag ik mij een tweedehands 17-40 kopen want deze mag dus reeds gebruikt zijn, het verschil zal dus nog kleiner zijn.
Maar wat is 250€ in vergelijking met enkele jaren lang een interessantere setup te hebben. Niet veel als je het mij vraagt.

Dit is allemaal natuurlijk niet zo zwart wit want er zijn meerdere redenen en idereeen heeft een andere setup en wensen. Maar in alle gevallen geraak je die ef-s zonder problemen kwijt met relatief weinig waardeverlies. Dat is mijn inziens alvast veel interessanter dan nu een lens te kopen die niet aan je eisen voldoet en eenmaal je een FF hebt nog steeds niet aan je eisen voldoet.

[Taxy]

Re: Canon EF-s 17-55mm f2.8 IS USM

FF setup bij geen ef-s lenzen op voorhand 17-40 + 24-105 + 70-300 DO = 2827€
APS setup= 17-55 + 70-300 DO = 2088€

Overstap naar FF:
-geeft verlies 17-55 = 250€ kost bestaande systeem = 1349€
- nieuwe lenzen 24-105 = 999€
- totaal kost= 2348€.

H

Kevlar,

Je vergelijking loopt ergens mank: in FF gaat je setup tot 17mm breedhoek, terwijl je in APS-C maar tot 27mm gaat. In je vergelijking is de 17-40mm dus overbodig (de 24-105mm covert meer breedhoek in FF dan je 17-55 in APS-C) of dien je bij de APS-C een EF-S 10-20 bij te kopen. In beide gevallen zijn de setups ongeveer even duur.

Daarnaast veronderstel je dat je slechts €250 zal verliezen op de 17-55. Ik heb twee jaar geleden de EF-S 17-85 gekocht, wat overigens een zeer handige lens is. Die kostte toen €800 en ik heb ze kunnen kopen aan € 670 in een kit met de 20D. Intussen is de nieuwprijs wat verder gezakt en geraak ik die lens niet meer kwijt aan €400 (eerder €350 als ik e-bay mag geloven). Aangezien de nieuwprijs van de 17-55 rond de €1.000 schommelt, vermoed ik dat het verlies nog groter zal zijn dan ik zou lijden indien ik mijn 17-85 verkoop.


Het is uiteraard waar dat de 17-40mm in full frame een andere plaats zal innemen, maar dat is juist het voordeel van full-frame te gaan, namelijk opnieuw echte breedhoek hebben. Als jouw soort van fotografie geen breedhoek nodig heeft, dan wordt het verschil tussen APS-C en FF idd veel kleiner en wordt de overstap minder interessant. We zijn dus opnieuw bij dezelfde vraag aanbeland...

[Jan_10D]

Re: Canon EF-s 17-55mm f2.8 IS USM

FF setup bij geen ef-s lenzen op voorhand 17-40 + 24-105 + 70-300 DO = 2827€
APS setup= 17-55 + 70-300 DO = 2088€

Een vergelijkbare setup is

FF : EF 17-40 + EF 24-70 + 70-300 DO IS.
APS : EF-S 10-22 + EF-S 17-55 + 70-200 f4 IS.

Of ook nog

FF : 24-70 f2.8 + 70-300 DO IS.
APS : EF-S 17-55 f2.8 + 70-200 f4 IS.

Vul zelf even de prijzen aan.

In het FF voorbeeld heeft de EF 24-70 f2.8 geen IS maar kan voor dezelfde prijs vervangen worden door een 24-105 f4 IS,
f4 levert met een FF sensor dezelfde DOF als f2,8 met een APS sensor.

(Alsof IS bij een breedhoek lens zou nodig zijn )

Edit : deze vergelijking is inderdaad enkel van toepassing bij FF en APS. Maar omdat ik reeds een aantal maanden met FF fotografeer ben ik het denken in APS maten en gewichten voor een deel vergeten.

Jan.

[Kevlar]

Re: Canon EF-s 17-55mm f2.8 IS USM

Kevlar,

Je vergelijking loopt ergens mank: in FF gaat je setup tot 17mm breedhoek, terwijl je in APS-C maar tot 27mm gaat. In je vergelijking is de 17-40mm dus overbodig (de 24-105mm covert meer breedhoek in FF dan je 17-55 in APS-C) of dien je bij de APS-C een EF-S 10-20 bij te kopen. In beide gevallen zijn de setups ongeveer even duur.

Daarnaast veronderstel je dat je slechts €250 zal verliezen op de 17-55. Ik heb twee jaar geleden de EF-S 17-85 gekocht, wat overigens een zeer handige lens is. Die kostte toen €800 en ik heb ze kunnen kopen aan € 670 in een kit met de 20D. Intussen is de nieuwprijs wat verder gezakt en geraak ik die lens niet meer kwijt aan €400 (eerder €350 als ik e-bay mag geloven). Aangezien de nieuwprijs van de 17-55 rond de €1.000 schommelt, vermoed ik dat het verlies nog groter zal zijn dan ik zou lijden indien ik mijn 17-85 verkoop.


Het is uiteraard waar dat de 17-40mm in full frame een andere plaats zal innemen, maar dat is juist het voordeel van full-frame te gaan, namelijk opnieuw echte breedhoek hebben. Als jouw soort van fotografie geen breedhoek nodig heeft, dan wordt het verschil tussen APS-C en FF idd veel kleiner en wordt de overstap minder interessant. We zijn dus opnieuw bij dezelfde vraag aanbeland...

Die 17 mm is juist het probleem. Door een 17 mm te kopen heb ik een lens die ik moest ik FF gaan niet nodig heb. Het is leuk ze te hebben maar vermits ik geen 10-22 koop op APS-C wil dat zeggen dat ik er geen echt nut van heb. Juist hetzelfde als die 17-40 mij zou geven wanneer ik FF ga. Ik heb dan een extra lens met een bereik dat mij niet echt interesseert. Leuk maar dat is het.

Mijn punt is juist dat door nu op je APS een lens te kopen voor die eventuele overstap naar FF. Je jezelf aan het bedriegen bent. Je koopt immers een lens met een bereik dat je misschien ook wel kan gebruiken op FF maar die je waarschijnlijk niet echt interesseert eenmaal je FF bent. En alvorens je dan FF bent zit je met die lens die ook al niet echt het van het is. Dat is 2x nadelig en het enige voordeel is die lens extra die je bijna nooit gaat gebruiken.

Als voor het 17-85 verhaal wil ik gewoon opmerken dat zelfs indien ik maar 300€ krijg voor mijn 17-55 IS wanneer ik hem verkoop ik nog steeds geen verlies maak, als je rekening houdt met het bereik dat mij interesseert. En ik ga altijd nog veel meer dan 300€ krijgen voor die 17-55.

PS: Persoonlijk zou ik FF gaan niet speciaal voor breedhoek(alhoewel starten op 24 mm voor mij zeker zinvol is), Maar voor de betere algemene beeldkwaliteit, de hoge iso kwaliteit en de grotere DOF mogelijkheden.

[kerstenj]

Re: Canon EF-s 17-55mm f2.8 IS USM

Wat een discussie over EF tegenover EF-S lenzen.

Ik ben van het principe dat ik een lens koop die ik NU kan gebruiken, en niet eventueel over een jaar (of enkele jaren) als ik dan misschien, eventueel een FF camera zou kopen.

Ik heb nu een 350D met de 17-55 IS 2.8 lens, en die setup ligt mij perfect, denk eraan om de 10-22 te kopen, dit zijn beide EF-S lenzen, maar dat zal mij dus echt niet tegenhouden ... als ik al mijn body zou 'upgraden' zal dit naar een 30D of zijn opvolger zijn, en niet naar een 5D of zijn respectievelijke opvolger.

Als je nu al lenzen gaat kopen voor een camera die je eventueel in de toekomst zou kunnen kopen ga je vandaag al een heleboel missen vind ik, je weet nooit wat er gebeurt over een jaar ... misschien een Canon xxD body die nog altijd EF-S lenzen gebruikt en toch FullFrame kwaliteit geeft ...

Het zal mij totaal niet tegenhouden om een lens te kopen die ik vandaag nodig heb en kan gebruiken, ook al zou deze over enkele jaren moeten verkocht worden ... je nieuwe auto verkoop je ook met veel verlies enkele jaren later hoor !

Johan

[Kevlar]

Re: Canon EF-s 17-55mm f2.8 IS USM

Een vergelijkbare setup is

FF : EF 17-40 + EF 24-70 + 70-300 DO IS.
APS : EF-S 10-22 + EF-S 17-55 + 70-200 f4 IS.

Of ook nog

FF : 24-70 f2.8 + 70-300 DO IS.
APS : EF-S 17-55 f2.8 + 70-200 f4 IS.

Vul zelf even de prijzen aan.

In het FF voorbeeld heeft de EF 24-70 f2.8 geen IS maar kan voor dezelfde prijs vervangen worden door een 24-105 f4 IS,
f4 levert met een FF sensor dezelfde DOF als f2,8 met een APS sensor.

(Alsof IS bij een breedhoek lens zou nodig zijn )

Edit : deze vergelijking is inderdaad enkel van toepassing bij FF en APS. Maar omdat ik reeds een aantal maanden met FF fotografeer ben ik het denken in APS maten en gewichten voor een deel vergeten.

Jan.

Ik denk dat ik niet erg duidelijk was. De voorbeelden van setup gaan uit van mijn keuze indien ik FF zou gaan.

Dus effe beter proberen uitleggen:

APS setup:
Indien ik besluit geen ef-s lenzen te willen= 17-40L + 70-300 DO IS
Indien wel met ef-s lenzen 17-55 IS + 70-300 DO

Nu besluit ik FF te gaan wat heb ik nodig. Wel in beide gevallen een 24-105 (ik verkies deze boven 24-70). Want dat is het bereik dat ik nodig heb. En eigenlijk een TC of 400 mm lens maar dat is niet belangrijk in deze vgl. Het gaat mij hier immers niet over een vgl FF APS maar over een vergelijk is het zinvol een niet ef-s lens te kopen want je gaat eventueel in de toekomst FF

Dat geeft dan de setups zoals ik hierboven aangeef:

FF na niet efs = 17-40 + 24-105 + 70-300 DO
FF na efs = 24-105 + 70-300 DO

De kostprijs van het met ef-s verhaal is een stuk goedkoper. En die 17-40 die je bij niet ef-s als extra hebt wel dat is leuk maar eigenlijk een lens die in de kast gaat liggen of dood gewicht in mijn rugzak spelen.

Als je daarentegen echt verlangt naar 17 mm effectief koop dan direct die 5D he en vergeet die crop camera's waar je een hele tijd zonder geschikte lens gaat rondlopen.Frustratie ten top. Of toch verplicht zal zijn een ef-s 10-22 te kopen.

En dan
5D + 17-40 + 70-300 DO= 4417€
30D + 10-22 + 17-40 + 70-300 DO = 3626
Dan dit overschakelen naar FF = 2600€(5d) + 500€ verlies in waarde 3OD en 10-22. Totaal 3100€

Je verlies met eerst APS te gaan is dan +2300€. Je kan er bijna een extra 5D van kopen. Effe doorsparen is dan veel zinvoller ipv zoveel geld te verliezen met APS.

[Kevlar]

Re: Canon EF-s 17-55mm f2.8 IS USM

Als je nu al lenzen gaat kopen voor een camera die je eventueel in de toekomst zou kunnen kopen ga je vandaag al een heleboel missen vind ik, je weet nooit wat er gebeurt over een jaar ... misschien een Canon xxD body die nog altijd EF-S lenzen gebruikt en toch FullFrame kwaliteit geeft ...

Het zal mij totaal niet tegenhouden om een lens te kopen die ik vandaag nodig heb en kan gebruiken, ook al zou deze over enkele jaren moeten verkocht worden ... je nieuwe auto verkoop je ook met veel verlies enkele jaren later hoor !

Johan

Hier kan ik mij perfect in terugvinden.

[Jan_10D]

Re: Canon EF-s 17-55mm f2.8 IS USM

Ik denk dat ik niet erg duidelijk was. De voorbeelden van setup gaan uit van mijn keuze indien ik FF zou gaan.

Inderdaad.
Uw vergelijking gaat over EF en EF-S, beide op APS, en dus niet onmiddelijk over FF en APS.

Als je daarentegen echt verlangt naar 17 mm effectief koop dan direct die 5D he en vergeet die crop camera's waar je een hele tijd zonder geschikte lens gaat rondlopen.Frustratie ten top. Of toch verplicht zal zijn een ef-s 10-22 te kopen.

Dit is mijn situatie.
Maar ik kon toen niet direct die 5D kopen (er was er nog geen) zodat ik nu 1 EF-S lens 10-22 teveel heb.

Jan.

[Taxy]

Re: Canon EF-s 17-55mm f2.8 IS USM

Om misschien opnieuw wat on-topic te komen - Duindistel zocht een vervanging voor zijn kitlens.

Hier vindt men een vergelijking tussen de 17-40, de 17-85 en de 17-55 :

http://www.cameralabs.com/features/C..._lens_upgrade/

Blijkbaar steekt de 17-55mm niet boven de 17-85mm uit qua beeldkwaliteit (zelfs integendeel). Dat had ik toch wel wat anders ingeschat.

[Maarten_T]

Re: Canon EF-s 17-55mm f2.8 IS USM

Om misschien opnieuw wat on-topic te komen - Duindistel zocht een vervanging voor zijn kitlens.

Hier vindt men een vergelijking tussen de 17-40, de 17-85 en de 17-55 :

http://www.cameralabs.com/features/C..._lens_upgrade/

Blijkbaar steekt de 17-55mm niet boven de 17-85mm uit qua beeldkwaliteit (zelfs integendeel). Dat had ik toch wel wat anders ingeschat.

En in de andere test zijn de resultaten weer anders... wie gaat het zeggen hé

[Kevlar]

Re: Canon EF-s 17-55mm f2.8 IS USM

Om misschien opnieuw wat on-topic te komen - Duindistel zocht een vervanging voor zijn kitlens.

Hier vindt men een vergelijking tussen de 17-40, de 17-85 en de 17-55 :

http://www.cameralabs.com/features/C..._lens_upgrade/

Blijkbaar steekt de 17-55mm niet boven de 17-85mm uit qua beeldkwaliteit (zelfs integendeel). Dat had ik toch wel wat anders ingeschat.

Tja ik heb ze allebei gehad en ik weet wel beter.

Maar eigenlijk kan ik mij wel grotendeels terugvinden in hun conclusie.

[kerstenj]

Re: Canon EF-s 17-55mm f2.8 IS USM

Tja ik heb ze allebei gehad en ik weet wel beter.

Maar eigenlijk kan ik mij wel grotendeels terugvinden in hun conclusie.

Heb mijn 17-85 IS vervangen door de 17-55 IS, en ik kan hun argumentatie zeker volgen, vergeet niet dat de 17-55 zowat het dubbele van de 17-85 kost ...

Als je geen 2.8 nodig hebt is de 17-85 IS een goede keuze, het bereik is groter, en je hebt ook IS en USM ... maar mijn 17-55 IS geeft wel iets scherper beelden dan mijn 17-85 deed, en nu kan ik een mooie DOF hebben als ik portretjes van mijn kinderen maak, wat met de 17-85 veel minder mogelijk was.

Maar als enige lens, of als walk-around blijf ik de 17-85 IS een schitterend lensje vinden ... had ze misschien toch niet moeten verkopen ??

Johan