Canon EF-s 17-55mm f2.8 IS USM

[Duindistel]

Iemand gebruikervaring

[Kevlar]

Re: Canon EF-s 17-55mm f2.8 IS USM

JA wat wil je weten?

[kerstenj]

Re: Canon EF-s 17-55mm f2.8 IS USM

Hello,

ik heb deze lens nu een kleine twee weken ... en het is een schitterende lens.
Scherp op f2.8 van 17mm tot 55mm, ik heb geen enkel probleem met flare gezien, heb er wel onmiddellijk de zonnekap bijgekocht, wacht nog even op mijn UV filter (die was niet in voorraad).

Door 2.8 te gebruiken krijg je een veel mooiere bokeh dan met een 4.0 lens, ik had voordien de 17-85 IS lens, en deze nieuwe 2.8 IS lens is echt wel stukken beter ... of ze nu twee keer zo goed is (is wel 2x zo duur !) daar ben ik nog niet helemaal uit.

Hoe je het draait of keert, die 30mm verschil op het einde is dus echt wel veel vind ik, akkoord, de kwaliteit van de foto's is beter, maar soms is bereik belangrijker dan kwaliteit ... er is natuurlijk altijd nog de mogelijkheid om te croppen, maar dan ben je weer hopen pixels kwijt, een 17-105 2.8 met IS zou ideaal zijn ... maar véél te duur waarschijnlijk.

Ik heb het al verschillende keren vermeld, de 17-85 IS lens van Canon is misschien niet de beste lens, maar ze is ongeëvenaard in bereik in combinatie met IS en USM, alleen is ze voor bewegende objecten zoals kinderen, binnenshuis niet echt geschikt ... maar je kan nog altijd een 50mm 1.8 kopen hiervoor, ben je nog altijd stukken goedkoper uit dan met de 17-55 f2.8 IS ... maar heb je 2.8 nodig dan is deze nieuwe lens het beste wat er volgens mij te krijgen is.

Johan

[Duindistel]

Re: Canon EF-s 17-55mm f2.8 IS USM

JA wat wil je weten?

Wel ja kijk, ik zoek een vervanging voor mijn kit lens.
Maar ik wil IS dus dacht ik dus wou ik weten of de 17-55 zen geld waard is ,want de EF 24-105mm f4L IS kost bijna de zelfde prijs,en de 17-40 L heeft geen IS. dus wat moet ik feitelijk doen.mvg duindistel

[Maarten_T]

Re: Canon EF-s 17-55mm f2.8 IS USM

Ik heb 'm gekocht omdat die:

- Scherp is.
- IS heeft.
- Begint met een groothoek bereik.
- 2.8 is.

kortom: heel veelzijdig is.

[Kevlar]

Re: Canon EF-s 17-55mm f2.8 IS USM

Wel ja kijk, ik zoek een vervanging voor mijn kit lens.
Maar ik wil IS dus dacht ik dus wou ik weten of de 17-55 zen geld waard is ,want de EF 24-105mm f4L IS kost bijna de zelfde prijs,en de 17-40 L heeft geen IS. dus wat moet ik feitelijk doen.mvg duindistel

Wel kijk je vergeet hier de 17-85 IS. Deze kan je eventueel ook nog kopen.

De 17-40 L is een hele goeie lens maar het bereik is volgens mij te klein om interessant te zijn. En geen IS dus deze al niet.

De 24-105 is ook een dijk van een lens maar gaat niet wijd genoeg en valt dus ook af.

Blijft eigenlijk over 17-85 IS en 17-55 f2.8 IS.

Ik heb beide gehad. En gebruik nu al een 4-tal maanden de 17-55 f2.8 IS.

Van beide lenzen ben ik erg tevreden. Waarom dan toch voor de f2.8. Wel vooral voor die f2.8.
De lens is zeker beter dan 17-85 maar het bereik is minder. Ik mis het soms wel maar meestal lukken enkele stappen vooruit nog wel en de beeldkwaliteit ligt hoger wat iets meer croppen toelaat.

De F2.8 is daarentegen een wereld van verschil want je kan veel leuker met dof spelen enz...

Of deze dan voor jou ook zijn geld waard is dat is iets heel persoonlijk. Maar denk eraan de 17-55 zal beelden kunnen maken die met de 17-85 niet gaan lukken. Hoe vaak hangt meer van jouw onderwerpen af misschien wel nooit.

[Jan_10D]

Re: Canon EF-s 17-55mm f2.8 IS USM

Wel ja kijk, ik zoek een vervanging voor mijn kit lens.
Maar ik wil IS dus dacht ik dus wou ik weten of de 17-55 zen geld waard is ,want de EF 24-105mm f4L IS kost bijna de zelfde prijs,en de 17-40 L heeft geen IS. dus wat moet ik feitelijk doen.mvg duindistel

Vaak wordt een DOF voordeel voor de EF-S 17-55 f2,8 vermeld omdat dit een f2,8 lens is.
maar ik weet niet of de DOF van de 24-105mm f4L IS op 105 mm zoveel groter zal zijn dan de DOF van de EF-S 17-55 f2,8 op 55 mm.

Dat de 17-55 f2,8 een EF-S lens is vind ik een belangrijk nadeel.

Jan.

[Scientist]

Re: Canon EF-s 17-55mm f2.8 IS USM

Ik heb 'm gekocht omdat die:

- Scherp is.
- IS heeft.
- Begint met een groothoek bereik.
- 2.8 is.

kortom: heel veelzijdig is.

Die punten hebben de 24-105 en de 17-40 niet.
Zij hebben wel het voordeel EF lenzen te zijn.

Ik weet wat je bedoelt, maar zoals het er nu staat is het wat misleidend
Ik denk niet dat je bedoelt dat de 24-105 en de 17-40 niet scherp zijn.

Mvg

[Maarten_T]

Re: Canon EF-s 17-55mm f2.8 IS USM

Ik weet wat je bedoelt, maar zoals het er nu staat is het wat misleidend
Ik denk niet dat je bedoelt dat de 24-105 en de 17-40 niet scherp zijn.

Mvg

Oops, idd ! even aanpassen

[Kevlar]

Re: Canon EF-s 17-55mm f2.8 IS USM

Vaak wordt een DOF voordeel voor de EF-S 17-55 f2,8 vermeld omdat dit een f2,8 lens is.
maar ik weet niet of de DOF van de 24-105mm f4L IS op 105 mm zoveel groter zal zijn dan de DOF van de EF-S 17-55 f2,8 op 55 mm.

Dat de 17-55 f2,8 een EF-S lens is vind ik een belangrijk nadeel.

Jan.

Maar je kan toch 105 mm niet vergelijken met 55 he.

Ef-s...Tja iedereen heeft er zijn mening over maar er worden nog steeds(en zeker nog jaren) veel meer ef-s canon DSLR's verkocht dan niet. Ik zie het probleem dus niet

[Henri]

Re: Canon EF-s 17-55mm f2.8 IS USM

ik heb ze 2 weken en ben uiterst tevreden .
voorheen de 28-75 van tamron maar ik miste wat groothoek .
de IS en 2.8 hebben mijn keuze bepaald.

[Jan_10D]

Re: Canon EF-s 17-55mm f2.8 IS USM

Ik zie het probleem dus niet

Het probleem is dat ik nu alleen nog een Canon 5D met als backup een Canon 10D gebruik.
En ik weet niet wanneer ik ooit nog EF-S lenzen zal kunnen gebruiken.
Of wat ik nu met mijn EF-S 10-22 lens moet aanvangen. Kan ik die ook als luxe vergrootglas gebruiken.

Jan.

[GeertB]

Re: Canon EF-s 17-55mm f2.8 IS USM

Het probleem is dat ik nu alleen nog een Canon 5D met als backup een Canon 10D gebruik.
En ik weet niet wanneer ik ooit nog EF-S lenzen zal kunnen gebruiken.
Of wat ik nu met mijn EF-S 10-22 lens moet aanvangen. Kan ik die ook als luxe vergrootglas gebruiken.

Jan.

Je zou ze altijd nog kunnen verkopen natuurlijk, genoeg potentiele kopers hier op het forum denk ik...

Maar goed, dit is de reden waarom EF-S lenzen bij mij zowiezo afvallen, hoe goed ze ook mogen zijn. Binnen enkele jaren heb ik misschien ook een FF camera.

En wat het bereik betreft: het is eigenlijk een luxe probleem...
Voor mij is m'n 17-40mm al een serieuze luxe als ik het vergelijk met vroeger. Toen werkte ik met prime lenzen 28mm en 50mm. Nu heb ik - qua bereik - beiden gecombineerd in 1 zoomlens
Het is maar hoe je het bekijkt

[smoetje]

Re: Canon EF-s 17-55mm f2.8 IS USM

Heeft die Image Stabilizer z'n nut, voor die 17 tot 55 mm's?
Heb de nikon 18-200vr en moet zeggen, op 18 mm heb ik nog niet teveel voordeel gemerkt van die VR... (en gebruik die dus zelden op 18mm)

[Maarten_T]

Re: Canon EF-s 17-55mm f2.8 IS USM

Heeft die Image Stabilizer z'n nut, voor die 17 tot 55 mm's?
Heb de nikon 18-200vr en moet zeggen, op 18 mm heb ik nog niet teveel voordeel gemerkt van die VR... (en gebruik die dus zelden op 18mm)

IS heeft atlijd nut, hoe vast je hand ook mag zijn, IS helpt.
Waarom zou IS geen nut meer hebben met groothoek?
Ik kan mijn statief nu veel vaker thuislaten, omdat ik nu tot één seconde uit de hand kan fotograferen. Kdoe veel reportagewerk, dan is dat heel heel handig.