Sigma 70-200 f2.8 of Canon 70-200 f2.8

[mitChill]

Dear,


momenteel ben ik in het bezit van een Canon 70-200 f4L, maar zou deze graag vervangen door een f2.8 versie. Er zijn dus twee kandidaten, de Canon versie en de Sigma versie...

Is de beeldkwaliteit van de Canon merkelijk beter? Evenals de bouwkwaliteit?

Zijn er mensen die met beide lensen hebben gewerkt?

[FrederikV]

Re: Sigma 70-200 f2.8 of Canon 70-200 f2.8

Er zijn heel wat threads op het forum hier over de Sigma, Canon en Nikon Varianten.
Ik dacht de Canon het beter deed op f2.8. Want de Sigma gaf op Canon body's een beetje problemen. Op Nikon was alles inorde dachtik
Maar kzou het eerst nog even opzoeken.


edit :

http://forum.belgiumdigital.com/showthread.php?t=123202&highlight=70-200

[sugar]

Re: Sigma 70-200 f2.8 of Canon 70-200 f2.8

Dear,


momenteel ben ik in het bezit van een Canon 70-200 f4L, maar zou deze graag vervangen door een f2.8 versie. Er zijn dus twee kandidaten, de Canon versie en de Sigma versie...

Is de beeldkwaliteit van de Canon merkelijk beter? Evenals de bouwkwaliteit?

Zijn er mensen die met beide lensen hebben gewerkt?

Heb je die 200 mm echt nodig? Anders heb je in de sigma 50-150 mm/2.8 een lens die 50% minder weegt en ook merkelijk goedkoper is (< 600 EUR)

Vergelijking tussen de 70-200 Canon en Sigma vind je hier, vergeet niet dat dat op een 1DsII is, een camera die véél veeleisender is tov de lens...

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=376&FLI=2&API=0&LensComp=242&FLIComp=2&APIComp=0

De lens'performantie' hangt ook af van lens tot lens (toleranties)...

sugar

[Black B@ndit]

Re: Sigma 70-200 f2.8 of Canon 70-200 f2.8

Heb je die 200 mm echt nodig? Anders heb je in de sigma 50-150 mm/2.8 een lens die 50% minder weegt en ook merkelijk goedkoper is (< 600 EUR)

Vergelijking tussen de 70-200 Canon en Sigma vind je hier, vergeet niet dat dat op een 1DsII is, een camera die véél veeleisender is tov de lens...

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=376&FLI=2&API=0&LensComp=242&FLIComp=2&APIComp=0

De lens'performantie' hangt ook af van lens tot lens (toleranties)...

sugar

Ik denk dat mijn Sigma 70-200 heel wat beter is dan het exemplaar dat ze daar getest hebben .

De Canon zal waarschijnlijk wel heel wat sneller scherpstellen dan de Sigma. Daar zit het grootste verschil. Ik heb zelf ook al andere voorbeelden gezien van de Canon op f2,8 en dan is ze ook softer dan wanneer ze iets dichtgedraaid is.
Dat is net hetzelfde bij de Sigma, die is echt héél scherp vanaf f4 . Maar ze is wel degelijk bruikbaar op f2,8.

[K-2]

Re: Sigma 70-200 f2.8 of Canon 70-200 f2.8

Ik denk dat mijn Sigma 70-200 heel wat beter is dan het exemplaar dat ze daar getest hebben .

De Canon zal waarschijnlijk wel heel wat sneller scherpstellen dan de Sigma. Daar zit het grootste verschil. Ik heb zelf ook al andere voorbeelden gezien van de Canon op f2,8 en dan is ze ook softer dan wanneer ze iets dichtgedraaid is.
Dat is net hetzelfde bij de Sigma, die is echt héél scherp vanaf f4 . Maar ze is wel degelijk bruikbaar op f2,8.

Ik dacht net hetzelfde. De scherpte op 2.8 is gewoon prima in orde bij mij.

Bovendien zou ik echt niet weten wat een nog snellere AF me extra kan bezorgen... De AF-snelheid van de Sigma vind ik persoonlijk gewoon uitstekend, en voor nog "méér uitstekend" (bv. Minolta G-glas), betaal ik echt niet extra. Hoe ver wil je gaan, is steeds de vraag...

[sugar]

Re: Sigma 70-200 f2.8 of Canon 70-200 f2.8

Ik denk dat mijn Sigma 70-200 heel wat beter is dan het exemplaar dat ze daar getest hebben .

Ik dacht net hetzelfde. De scherpte op 2.8 is gewoon prima in orde bij mij.

Een D7D en een 20D zijn lang niet zo veeleisend als een 1DsmkII, en dat scheelt een hele slok op de borrel. Vooral de 'corner' crops zijn op de 1DsmkII een ware test van een lens

Zoals reeds eerder gezegd, de verschillen zijn op een APS camera waarschijnlijk minder groot, maar ze zijn waarschijnlijk nog steeds aanwezig.

sugar

[Jo3r1]

Re: Sigma 70-200 f2.8 of Canon 70-200 f2.8

Ik ben van de Sigma naar de Canon overgestapt, vooral voor de AF-snelheid, want daar zit toch wel een verschil op. De iets betere beeldkwaliteit van de Canon was goed meegenomen, maar is het verschil in prijs zeker niet waard vind ik.

[K-2]

Re: Sigma 70-200 f2.8 of Canon 70-200 f2.8

Een D7D en een 20D zijn lang niet zo veeleisend als een 1DsmkII, en dat scheelt een hele slok op de borrel. Vooral de 'corner' crops zijn op de 1DsmkII een ware test van een lens

Dat is natuurlijk zo.

Maar als Mitchill zijn vraag stelt, dan veronderstel ik dat dat zijn vanuit zijn eigen standpunt is, nl. dat van een liefhebber, niet pro dus. Ik dacht niet dat hij een 1Ds had.

Dus ook voor hem zal er weinig of geen verschil zichtbaar zijn op normale afdrukken. Ik vind gewoon: als ik geen verschil zie op een afdruk en de lens presteert goed (snel genoeg, degelijk gebouwd...), dan betaal ik niet extra. Voor iemand met een 1Ds ligt dat mogelijk wel anders, maar dat is een iets ander marktsegment volgens mij. Ik ken althans niet zoveel liefhebbers met zo'n ding rond de hals.

Eigenlijk probeer ik gewoon voor mezelf met de voeten op de grond te blijven door mezelf er voortdurend aan te herinneren dat dit slechts een hobby is , één van de vele trouwens.
Op deze webstek (en niet enkel deze) is er nl. een tendens (- ik heb het nu niet over jou, maar veel meer algemeen -) om steeds maar te wijzen op het allerbeste dat te vinden is, ook al kost dat ettelijke keren meer dan dat waarover sommigen een vraag stellen.
Ik probeer mezelf daartegen wat te beschermen. Wie dat niet doet, loopt het risico voortdurend het gevoel te krijgen dat zijn materiaal niet goed genoeg is en blijft maar geld uitgeven zonder dat daarom foto's gemaakt worden die in dezelfde mate verbeteren als het uitgegeven budget. Zo heb ik zelf ondertussen al heel wat anders in huis dan wat ik oorspronkelijk van plan was te kopen. Niet dat ik daar nu spijt van heb, maar ik heb mijn grenslijn nu wel getrokken.
Vandaar dat ik ook nu dus weer zeg: die Sigma is zonder meer een uitstekende lens. In Mitchill zijn plaats zou ik die kiezen, en dan nog liefst tweedehands zodat bij wederverkoop (- je weet nooit -) er geen of nauwelijks verlies is.

[Black B@ndit]

Re: Sigma 70-200 f2.8 of Canon 70-200 f2.8

De Sigma kan je al voor 848 euro (sdcard) vinden, de Canon zal minstens 1175 euro (Corné) moeten kosten (misschien zal je met wat zoekwerk nog iets lagere prijzen vinden).

Er is dus een vrij groot prijsverschil, ik weet niet of de Canon werkelijk zoveel beter is maar ik ben zelf wel tevreden over de Sigma .

[sugar]

Re: Sigma 70-200 f2.8 of Canon 70-200 f2.8

Dat is natuurlijk zo.

Maar als Mitchill zijn vraag stelt, dan veronderstel ik dat dat zijn vanuit zijn eigen standpunt is, nl. dat van een liefhebber, niet pro dus. Ik dacht niet dat hij een 1Ds had.

Dus ook voor hem zal er weinig of geen verschil zichtbaar zijn op normale afdrukken. Ik vind gewoon: als ik geen verschil zie op een afdruk en de lens presteert goed (snel genoeg, degelijk gebouwd...), dan betaal ik niet extra. Voor iemand met een 1Ds ligt dat mogelijk wel anders, maar dat is een iets ander marktsegment volgens mij. Ik ken althans niet zoveel liefhebbers met zo'n ding rond de hals.

Eigenlijk probeer ik gewoon voor mezelf met de voeten op de grond te blijven door mezelf er voortdurend aan te herinneren dat dit slechts een hobby is , één van de vele trouwens.
Op deze webstek (en niet enkel deze) is er nl. een tendens (- ik heb het nu niet over jou, maar veel meer algemeen -) om steeds maar te wijzen op het allerbeste dat te vinden is, ook al kost dat ettelijke keren meer dan dat waarover sommigen een vraag stellen.
.

Kijk naar mijn eerste post. Ik adviseer de 50-150/2.8 omdat die nog goedkoper is dan de 70-200/2.8 van sigma


sugar

[K-2]

Re: Sigma 70-200 f2.8 of Canon 70-200 f2.8

Kijk naar mijn eerste post. Ik adviseer de 50-150/2.8 omdat die nog goedkoper is dan de 70-200/2.8 van sigma

Daar ben ik het ook volledig mee eens .

[Black B@ndit]

Re: Sigma 70-200 f2.8 of Canon 70-200 f2.8

Kijk naar mijn eerste post. Ik adviseer de 50-150/2.8 omdat die nog goedkoper is dan de 70-200/2.8 van sigma


sugar

Ik denk dat het de bedoeling is om hetzelfde zoombereik te houden, mitChill heeft al een 70-200 f4 die hij wil vervangen door een lichtsterkere lens.
Als die 50-150mm voor hem voldoende is, dan zal dat heel zeker een goede keuze zijn.

[mitChill]

Re: Sigma 70-200 f2.8 of Canon 70-200 f2.8

Aan die 50-150 had ik ook al gedacht. Lijkt mij een zeer interessante lens! Enige probleem is dat ik ook op circuit foto's trek en dan is die 200mm soms zelf nog wat weinig. Ooit zal de 100-400 van Canon of de 50-500 van Sigma er nog bijkomen, maat tot dan heb ik die 200mm nodig.

Zal zowel de Canon 70-200 als de Sigma variant dus best eens gaan testen. Maar als ik jullie hoor praten over een tragere AF ga ik dit op het circuit misschien wel missen.

Bedankt voor jullie reacties...

[K-2]

Re: Sigma 70-200 f2.8 of Canon 70-200 f2.8

Enige probleem is dat ik ook op circuit foto's trek en dan is die 200mm soms zelf nog wat weinig.
...
Maar als ik jullie hoor praten over een tragere AF ga ik dit op het circuit misschien wel missen.

Ik zou in jouw geval de combinatie kiezen die ikzelf nu heb: Sigma EX DG + 1.4x EX DG converter.
Dit biedt je het voordeel dat je twee lenzen hebt voor nauwelijks meer dan de prijs van eentje: 70-200/2.8 of 100-300/4 naar keuze, en deze laatste zonder verlies van snelheid of beeldkwaliteit. Prijs converter nieuw: ongeveer €175.

Tragere AF: eens proberen, zoals je zelf zegt. Als de Bigma snel genoeg is, dan zou deze kleinere Sigma echter ook snel genoeg moeten zijn, denk ik.

[Bugman]

Re: Sigma 70-200 f2.8 of Canon 70-200 f2.8

Met de Sigma 70-200 2,8 heb ik geen ervaring, maar wel met de Canon 70-200 2,8. Dit objectief levert een (volgens mij) indrukwekkende beeldkwaliteit af. Het enige nadeel aan deze lens is (de prijs buiten beschouwing gelaten) het gewicht. Een ganse dag rondstappen met deze lens in je fototas is niet altijd iets waar je naar uitkijkt.