Minolta A2

[alainD]

Re: Minolta A2

...

Ook is de sensor van de Minolta's iets groter. Dit is iets gunstiger voor een mooie DOFwerking. Ook heb je een groter ISO-bereik, dat geeft je wat meer flexibiliteit.
...

Is het ISO bereik inderdaad hoger? Boven de 100 ISO (en zeker boven 200 ISO) hebben de panasonics de "reputatie" veel ruis te geven. Kan de A2 (of A200) redelijk ruisvrij werken op 200 en 400 ISO?

Nu is de A2 ook wel wat groter en zwaarder dan de FZ5.

Alain

[Stefan16384]

Re: Minolta A2

Is het ISO bereik inderdaad hoger? Boven de 100 ISO (en zeker boven 200 ISO) hebben de panasonics de "reputatie" veel ruis te geven. Kan de A2 (of A200) redelijk ruisvrij werken op 200 en 400 ISO?

Nu is de A2 ook wel wat groter en zwaarder dan de FZ5.

Alain

Ik had het over het bereik. Bij de Minolta's is er ook nog een LAGERE iso mogelijk. Een vergelijking zoals men die vind op dpreview:
A2: ISO: 64, 100, 200, 400, 800
A200: ISO: 50, 100, 200, 400, 800
FZ20: ISO: 80, 100, 200, 400
FZ30: ISO: 80, 100, 200, 400

Ruis bij hogere ISO-waarden is tegenwoordig bij vrijwel alle prosumer toestellen een issue. Er worden een hoop pixels op een klein oppervlak gepropt. Nu is de sensor van de Minolta's dus groter en mag je daar dus minder ruis verwachten. Het een en ander is natuurlijk ook nog afhankelijk van ruisonderdrukking in de camerasoftware.

IMHO: (en ja hier hebben andere mensen andere meningen over)
Men maakt zich vaak nogal druk over ruis en megapixels. Megapixels hebben we tegenwoordig allemaal genoeg. Ruis krijg je als je meer megapixels op je sensor hebt, daarmee krijg je wel meer informatie in je foto. De ruis die je terugziet op je uiteindelijke afgedrukte foto zal nog altijd minder zichtbaar zijn als met gewone film.

Edit: Als men even op dpreview bij de photographic tests kijkt zie je dat de FZ20 inderdaad op ISO 400 flink wat ruis vertoond. Volgens mij zelfs meer ruis als de A200 op ISO 800..... De vraag blijft dan natuurlijk of de ISO 400 op de Panasonics onbruikbaar is. Ik denk dat deze echt wel bruikbaar is, zeker als je bedenkt dat er ook nog neatimage bestaat, doch de Minolta's hebben hier dus een pluspuntje

[Paul C]

Re: Minolta A2

Er is op zich helemaal niets mis met een Panasonic. Dat zijn ook prima toestellen. Zeker de de Leica lenzen die er opzitten met de image stabilizer zijn zeer goed Lees maar rond op dit forum en je zal alleen maar goede verhalen vinden over deze toestelen. Bij een dergelijk apparaat vind IK PERSOONLIJK een paar extra milimeter aan groothoek belangrijker als zo'n megatele. De Minolta's vertrekken bij 28mm (en gaat ook nog tot een hele mooie 200mm), de Panasonics bij 35. Vind je die enorme tele wel belangrijk, dan ga je voor de Panasonic...

Ook is de sensor van de Minolta's iets groter. Dit is iets gunstiger voor een mooie DOFwerking. Ook heb je een groter ISO-bereik, dat geeft je wat meer flexibiliteit.

Wat je ook koopt, je doet een goede koop, je moet je alleen goed afvragen wat je belangrijker vind. Ga anders ook eens langs een winkel en pak de camera's eens beet. Een camera waarmee je niet goed overweg kan is zowieso een no-go. Hier kan niemand je mee helpen! Dat is persoonlijk.

Het verschil tussen 28 en 35mm is inderdaad de moeite om te overwegen.
Jammer genoeg zijn er bij de Prosumers maar weinig die bij 28 vertrekken, de meesten vertrekken pas rond de 35-38.
28 is voor mij persoonlijk een "must"-criteria.

[alainD]

Re: Minolta A2

...
Ruis bij hogere ISO-waarden is tegenwoordig bij vrijwel alle prosumer toestellen een issue. Er worden een hoop pixels op een klein oppervlak gepropt. Nu is de sensor van de Minolta's dus groter en mag je daar dus minder ruis verwachten. Het een en ander is natuurlijk ook nog afhankelijk van ruisonderdrukking in de camerasoftware.

Even een ruwe berekening gedaan :

1/2.5" sensor met 5 megapixels : 6.4*4.8=30.72mm²/5=6.144
2/3" sensor met 8 megapixels : 8.8*6.6=58.08mm²/8=7.26

ofwel een 18% meer oppervlakte per pixel. In praktijk waarschijnlijk amper merkbaar. Daarna even vergeleken met een DSLR sensor

5D : 23.7 x 15.6=369.72mm²/6.1 = 60.6 of ongeveer een factor 10 meer oppervlakte!

Nu is het verschil A2 versus FZ20 veel groter op andere vlakken (in het voordeel van de A2), FZ5 heeft nog het voordeel dat hij zeer compact is.

Prijsverschil tussen de 5D en de A200 zal interessant worden...

Alain

[Stefan16384]

Re: Minolta A2

Even een ruwe berekening gedaan :

1/2.5" sensor met 5 megapixels : 6.4*4.8=30.72mm²/5=6.144
2/3" sensor met 8 megapixels : 8.8*6.6=58.08mm²/8=7.26

ofwel een 18% meer oppervlakte per pixel. In praktijk waarschijnlijk amper merkbaar.

Inderdaad 'slechts' 18% meer oppervlak. Vergeet niet dat je eveneens 3 megapixel extra heb. Daardoor is het verschil in oppervlak per pixel wel niet zo enorm groot, doch je verkrijgt wel meer 'informatie' van de sensor. Daarmee kan je vervolgens een veel effectievere ruisonderdrukking doen.

Hierover zijn ook op dit forum al meerdere malen discussies geweest en zulke discussies zijn eigenlijk weinig zinvol. Het gaat om de uiteindelijke foto's. Ik zou dus zeggen kijk eens op dpreview. Daar staan reviews van zowel de Panasonic toestellen als de Minolta's. In die reviews staan ook testbeelden bij hoge ISO's. Waardoor het ook komt, ik vond het verschil toch zeker indrukwekkend.