Wat is er mis met een EOS 20D kitlens?

[emmend]

Hoi,
Steeds weer lees ik overal dat de kitlenzen die meegeleverd worden bij de Canon 300D en 20D niet goed zijn. Ik weet niet veel van lenzen, dus daarom deze (domme) vraag:
Hoe zie ik en hoe merk ik dit in de praktijk dat een kitlens van de EOS20D niet goed is en waaraan merk ik dan dat een "goede" lens beter is?
Hoe "herken" je een goede lens?
Groetsel,

[Faan]

Re: Wat is er mis met een EOS 20D kitlens?

Het enige wat ik gehoord heb, is dat die kitlenzen de neiging hebben je foto's nogal soft te nemen, maar een sharpenfunctie in een goed beeldbewerkingsprogramma maakt dat ok, verder merk ik dat de minimale F-waarde (of hoe noem je dat) bij de kitlenzen tamelijk hoog blijkt (rond de 4.5).

[Black B@ndit]

Re: Wat is er mis met een EOS 20D kitlens?

Als je rekening houdt met de prijs, die ze aanrekenen, dan is het een heel goede lens .
Voor dat geld kan je niets anders kopen. Maar, je moet dus niet verwachten dat het een toplens is.

[Faan]

Re: Wat is er mis met een EOS 20D kitlens?

Als je rekening houdt met de prijs, die ze aanrekenen, dan is het een heel goede lens .
Voor dat geld kan je niets anders kopen. Maar, je moet dus niet verwachten dat het een toplens is.

Inderdaad, ik heb er al een hoop foto's van gezien en die zijn zeker niet slecht, en voor zo'n prijs kan je zeker niet sukkelen.

[alfoto]

Re: Wat is er mis met een EOS 20D kitlens?

Ik heb zelf een 18-55 en ben er, gezien de prijs en gewicht, zeer tevreden
mee. Zoals hier al gemeld is dit niet te vergelijken met L glas, cfr prijs.
Ik werk ook met 70-200 2.8 L IS en 100 2.8 macro en 24-70 L 2.8 tot grote
tevredenheid. Alleen de 24-70 op een digitale x 1.6 is wat weinig breedhoek.
Daarnaast ook een 50 1.8 II maar nog niet veel mee gewerkt. Neem vlugger
de 18-55.
Dit alles momenteel op een 20D en naar mijn persoonlijke mening.

[emmend]

Re: Wat is er mis met een EOS 20D kitlens?

Het enige wat ik gehoord heb, is dat die kitlenzen de neiging hebben je foto's nogal soft te nemen, maar een sharpenfunctie in een goed beeldbewerkingsprogramma maakt dat ok, verder merk ik dat de minimale F-waarde (of hoe noem je dat) bij de kitlenzen tamelijk hoog blijkt (rond de 4.5).

Ok, maar wat bedoel je met SOFT, hoe merkt je dat op de foto? En wat houdt de F-waarden in en hoe merk je dat op de foto?

Bijlft nog steeds de vraag staan. Hoe herken je dan een goede lens en hoe uit zich dat dan in de foto?

[MarcFoto]

Re: Wat is er mis met een EOS 20D kitlens?

Sorry,
maar ik ben het hier niet echt mee eens, zo van: "hij is niet goed, maar probeer voor die prijs maar eens iets beters te krijgen"...

Als prijs een doorslaggevende rol speelt, koopt men in de eerste plaats geen digitale reflex, want al hun kwaliteiten ten spijt, als je niet bereid bent om extra te investeren in goed glaswerk, kun je beter een goede digitale compact kopen.

Het doet mij altijd opnieuw denken aan die keer dat ik in een fotowinkel stond en dat er daar een meneer met veel poeha een (toen nog analoge) reflexcamera (ik zal niet zeggen dewelke) kocht van net geen 100.000 BeF en dat hij dan zei: "oei, nu heb ik geen geld meer voor een lens, heb je nog iets goedkoops?" en dat hij buitenstapte met peperdure camera en een 28-80'tje (en nee, die persoon had geen andere lenzen.)

Fout!!!

Op een Ferrari leg je toch ook geen banden van een 2pk'tje? Dat snapt iedereen blijkbaar wel, maar het feit dat zo'n 18-55'tje niet past op een 20D, dat wil blijkbaar niemand snappen.
Dus (en ook in dit digitaal tijdperk geldt dit):
Een 300D + een EF-s 17-85 IS
Een 20D + een EF-s 18-55
En nochtans ben je ongeveer evenveel geld kwijt...

[bouk]

Re: Wat is er mis met een EOS 20D kitlens?

aha dat is het dus, ik dacht dat het aan mij lag dat mijn opnamen nog niet zijn wat ik er van had verwacht, het is dus de lens.
grt,bouk.

[emmend]

Re: Wat is er mis met een EOS 20D kitlens?

Sorry,

Fout!!!

Op een Ferrari leg je toch ook geen banden van een 2pk'tje? Dat snapt iedereen blijkbaar wel, maar het feit dat zo'n 18-55'tje niet past op een 20D, dat wil blijkbaar niemand snappen.
Dus (en ook in dit digitaal tijdperk geldt dit):
Een 300D + een EF-s 17-85 IS
Een 20D + een EF-s 18-55
En nochtans ben je ongeveer evenveel geld kwijt...

Ja, maar blijft de vraag nog steeds staan: Hoe zie ik nou het verschil tussen een foto gemaakt met Een 300D + een EF-s 17-85 IS en een foto gemaakt met Een 20D + een EF-s 18-55????
Met andere woorden waarin is de EF-s 17-85 IS nou beter dan de EF-s 18-55 en wanneer komen deze verschillen het beste tot uiting?

[MarcFoto]

Re: Wat is er mis met een EOS 20D kitlens?

aha dat is het dus, ik dacht dat het aan mij lag dat mijn opnamen nog niet zijn wat ik er van had verwacht, het is dus de lens.
grt,bouk.

Ik wou de mensen die een kitlens hebben gekocht niet voor het hoofd stoten. Als ik dat gedaan heb: hierbij mijn excuses.

Op zich is er niets mis als je start met een 300D en de 18-55 als je het gedacht hebt om later te 'upgraden' wat lenzen betreft...
Zo heb ik dat trouwens ook gedaan bij mijne 300D: ik had al een 28-135 IS en een 100-300 en dan heb ik de 300D met kit genomen, omdat een 17-40 L (mijn grote droom - is er nooit van gekomen) niet meer, om het zo te stellen, in het budget paste...
Enfin, wat daarna gebeurde weet ondertussen iedereen al.

[FransGuelinckx]

Re: Wat is er mis met een EOS 20D kitlens?

Nu heeft die arme jongen nog geen antwoord op zijn vraag.
Ik heb een maand of 3 geleden de 300D met de kitlens gekocht en ik ben daar zeer tevreden van. Alleen heb je bij de 18-55-lens het nadeel dat in donkere omstandigheden je snel langere sluitertijden zal moeten gebruiken, met bewegingsonscherpte als gevolg. En bij de 17-85 IS (=image stabilasor, of wat dan ook) Kan je al langere sluitertijden gebruiken dankzij de IS. Ik zeg hier niet dat de IS je statief zal vervangen, maar hij zal in veel gevallen onscherpte wegnemen. Ik vermoed ook dat de 17-85 IS beter zal scherpstellen, maar dat moet je eigenlijk aan de gebruikers vragen.

[MarcFoto]

Re: Wat is er mis met een EOS 20D kitlens?

Ja, maar blijft de vraag nog steeds staan: Hoe zie ik nou het verschil tussen een foto gemaakt met Een 300D + een EF-s 17-85 IS en een foto gemaakt met Een 20D + een EF-s 18-55????
Met andere woorden waarin is de EF-s 17-85 IS nou beter dan de EF-s 18-55 en wanneer komen deze verschillen het beste tot uiting?

daar gaat ie:
de kwaliteiten van de lens kan je vierdelig opdelen:
- lichtsterkte van de lens
- optische kwaliteit (welke beelden levert hij),
- mechanische kwaliteit (hoe goed kun je de lens gebruiken als voorhamer )
- autofocus en eventuele andere extra's.
Bij mij is optische kwaliteit het belangrijkst, maar afhankelijk van het eventuele gebruik kunnen andere factoren de overhand beginnen nemen.

Welnu:
- de lichtsterkte van zowel de 17-85 IS als de 18-55 is gelijk (ofte f/3.5 bij groothoekstand en f/5.6 bij tele) dus hier verdienen beide lenzen evenveel punten.
- optische kwaliteit: dat is een lastige om bondig uit te leggen: ook hier zullen we moeten opsplitsen:

1. scherpte en contrast: [definitie]hoe goed en gedetailleerd wordt een voorwerp weergegeven.[/definitie] Iedereen zal het er over eens zijn, dat, hoewel de 18-55 bruikbaar is bij f/8 en f/11, hij veel minder scherp zal zijn bij volle opening, terwijl de 17-85 IS vlugger tot maximale scherpte zal komen.
2. vertekening: [definitie]wordt een rechte lijn weergegeven als een rechte lijn of eerder als een bolle/holle lijn.[/definitie]Van de 17-85 IS weet ik het niet, maar bij de 18-55 is de vertekening heel groot, zeker bij 18mm.
3. vignettering: [definitie]verdonkering van de hoeken[/definitie] ook hier zal de 18-55 zeker niet beter scoren dan de 17-85 IS

Met andere woorden: (groot) voordeel 17-85 IS

- mechanische kwaliteit: hoeft geen betoog denk ik. De 17-85 is gewoon veel beter afgewerkt en de scherpstelring draait niet mee tijdens autofocus net zo min als de filtervatting.
wederom: (groot) voordeel 17-85 IS

- extra's: ff kijken: USM en IS op 17-85 IS. Hoeft ook weinig betoog

Daarbovenop komt nog dat de 17-85 nog eens een groter bereik heeft. Omwege van al die punten is de 17-85 IS gewoon een betere lens.

[York]

Re: Wat is er mis met een EOS 20D kitlens?

Ik ben in het bezit van de kit met 17-85 IS. Het is een goede lens, snel, scherp,... ben er heel tevreden over. Wat IS betreft kan dat nuttig zijn. Ik heb er niet veel voordeel van, omdat ik voornamelijk mensen fotografeer die de neiging hebben te bewegen (geen modellenwerk), dus IS haalt dan niet veel uit, het is wel nuttig als je statische voorwerpen fotografeert, of panning (mee bewegen met voorwerp, zoals fietser).
Een nadeel voor mij is de lichtsterkte, maar dat kon ik natuurlijk op voorhand weten. Daarom dat ik een f2,8 lens ga zoeken voor binnenwerk.
Het is dus een schitterende all-round lens, dus voor alledaags gebruik. Ik heb er al schitterende portretten van mijn kinderen mee genomen en een foto van 50-70cm van gemaakt. Echt prachtig. De andere kitlens ken ik niet, maar ik ga ervan uit dat die lage prijs niet veel kan betekenen, al kan dat niet van alle lenzen gezecht worden (bv canon 50 f1,8 voor 90euro). Het is inderdaad zoals hierboven al werd gezecht: 20D (supertoestel) verdient een betere (goede) lens. Ik had hiervoor een gewone kitlens op mijn oudere analoge 1000fn, en als je nu zo'n 'betere' lens vastneemt, merk je pas het verschil, zowel in 'gevoel', als snelheid, scherpte.... al heb ik met low-budget lenzen ook mooie foto's genomen.
Wist je dat tijdens mijn zoektoch naar een 20D kit ik som voor 50 euro die lens er bij kreeg? Toch wel erg goedkoop, soms was de kit (met lens dus) goedkoper dan de body alleen, vreemd he, maar the truth.
Als je twijfelt tussen die twee lenzen en je hebt geen speciale 'stijl' van fotografie (bv. raceboten, macro...), kies dan voor de 17-85, je zal geen spijt hebben.
groeten

[Kevlar]

Re: Wat is er mis met een EOS 20D kitlens?

Om je vraag te beantwoorden wat is er mis met de kitlens (ik ga ervan uit dat je de 18-55 wil zeggen) wel met die lens is niets mis integendeel als je rekening houdt met de prijs/kwaliteit is dit 1 van de beste zooms van canon. En in dat bereik al helemaal. Want alternatieven zijn minimaal 6x duurder. En vermits ik deze lens bij mijn 20D kreeg voor 60€ heb ik hem er maar bij genomen voor de periode dat ik op mijn 17-85 moest wachten. En ik zal deze lens wel voor 60€ kunnen verkopen denk ik. Bij mij is het prijsverschil dus 10X

Je kan er mooie scherpe beelden mee maken en ze werkt goed er wordt vaak smalend over deze lens gedaan maar dat is mijn inziens onterecht. Ze kan optisch gerust mee met andere kitlenzen maakt niet uit welk merk.

Waarom verkopen vele deze dan tja het is voor zijn prijs een absolute topper maar zijn prijs ligt wel erg laag.
De post van Marcfoto geeft goed aan wat er beter aan kan.

Waar zie je dit aan? Wel de duurdere lenzen kunnen optisch beter zijn (beelden zijn scherper, contrast en kleuren zijn ook beter, geen vignetting enz) kunnen een betere bouwkwaliteit hebben( steviger, betere materialen, front van lens draait niet mee, interne zoom enz) en kunnen extra features hebben (USM, IS, enz). Soms is er maar 1 van deze zaken soms meerdere en van dit alles gaat de prijs afhangen.

Kijk dus naar de beelden om het verschil te zien. Zie je geen verschil moet je niet meer geld uitgeven voor een andere lens behalve wanneer je extra features wilt of een betere bouwkwaliteit.

Lenzen zijn eigenlijk belangrijker dan de body maar je moet wel goed nadenken wat je eisen zijn. En hoe belangrijk de verschillen voor jou zijn.

[domibal]

Re: Wat is er mis met een EOS 20D kitlens?

aha dat is het dus, ik dacht dat het aan mij lag dat mijn opnamen nog niet zijn wat ik er van had verwacht, het is dus de lens.
grt,bouk.

Hmmm.....na 3550 post achtergekomen Bouk
Dan toch uiteindelijk gevonden dat het forum naast "showcase" ook een rubriek "camera's & accessoires" heeft