spiegelreflex wegdoen?

[anonymous]

Re: spiegelreflex wegdoen?

Dat is geen kanttekening Jaja, dat is terug on topic gaan : een Nikon D7000 met goede lenzen wegdoen voor een compacter type (en wellicht met een vaste lens).

Maar wel met die nuance : ALS en ALLEEN ALS er een compacter toestel bestaat dat de D7000 met die lenzen kan vervangen MET BEHOUD van de resultaten van die combinatie. http://forum.belgiumdigital.com/f9/s...ml#post4477520

Die vraag heb je reeds gesteld.
En die heb ik intussen ook al beantwoord in post #57:

http://forum.belgiumdigital.com/f9/spiegelreflex-wegdoen-535437-3.html#post4477520

Graag gedaan,
Anonymous.

[Rudy]

Re: spiegelreflex wegdoen?

Hallo,

Het enige wat ik meld is dat ik de voorkeur geef aan de D500 bij minder licht bij opnames van tennis. Wat is daar nu in godsnaam elitair aan?????
Ik beweer nergens dat je een D500 nodig hebt bij minder licht. Lezen wat er staat aub ...


Ik werk net zo graag met de D5200 of de Sony A6000 - tot zo ver mijn elitaire uitspraken.

Jaja

Als ik hier meerdere topics lees, niet specifiek dit topic, krijg ik echte kriebels, het gaat zelfs zo ver, dat, mij in plaats stellende van de Topicstarters, en er dus waarschijnlijk minder ervaring mee heb, ik het idee zou krijgen dat je echt wel een dslr nodig hebt, anders kom je misschien niet verder dan een kiekje. Ik stel het nu heel zwart wit, maar bekijk het maar eens van de zijlijn.
temeer daar die d500 (waarschijnlijk de beste dslr van nu) zo opgehemeld word, terwijl het eigenlijk een gewoon fototoestel is, iets beter en sneller dan de vorige. Ga je er betere foto's mee maken? Denk het niet.
Soit, het moest er eens af.��

[jaja]

Re: spiegelreflex wegdoen?

Ruidy,

Vandaar mijn laatste - sterk relativerende - uitspraak
Ik werk net zo graag met de D5200 of de Sony A6000
Mijn minst gebruikte toestel momenteel? De D500 ...

Maar ik begrijp wel wat je bedoelt.

Jaja

Als ik hier meerdere topics lees, niet specifiek dit topic, krijg ik echte kriebels, het gaat zelfs zo ver, dat, mij in plaats stellende van de Topicstarters, en er dus waarschijnlijk minder ervaring mee heb, ik het idee zou krijgen dat je echt wel een dslr nodig hebt, anders kom je misschien niet verder dan een kiekje. Ik stel het nu heel zwart wit, maar bekijk het maar eens van de zijlijn.
temeer daar die d500 (waarschijnlijk de beste dslr van nu) zo opgehemeld word, terwijl het eigenlijk een gewoon fototoestel is, iets beter en sneller dan de vorige. Ga je er betere foto's mee maken? Denk het niet.
Soit, het moest er eens af.��

[Empe]

Re: spiegelreflex wegdoen?

Nee, dat zijn gekende afwijkende taktieken.

Je punt en je stelling was :

Als je gewoon bent om de lat hoog te leggen en bepaalde foto's te nemen waar je bepaalde eisen aan stelt, ga je dan nog tevreden zijn met het nemen van snapshots die bijvoorbeeld troebel zijn, met een scheve horizon, met mindere kwaliteit,... Je zal niet tevreden zijn met enkel de idee dat je wat random kiekjes trekt, je wil die nadien vaak ook nog onbeschaamd kunnen tonen aan anderen met de achterliggende gedachte: 'ze zijn van mij wat meer gewoon dan de kiekjes van mijn zatte nonkel'.

Waarom zou je plots troebele snapshots gaan nemen, scheve horizonten, minder kwaliteit ... als je gewoon de lat wat minder hoog legt voor jezelf en uit de prestatierace stapt ??? Of als je geen full frame camera meer zou gebruiken met toplenzen maar een D5200 met een Tamron 16-300 er op ... ga je dan ineens voor jezelf de lat minder hoog leggen qua compositie, belichting, scherpte ??? Natuurlijk niet, je gaat dan nog altijd proberen het beste te halen uit die combinatie.

Die link is er niet dat je dan ineens rommelwerk zou overhouden vergelijkbaar met wat je zatte nonkel altijd laat zien.

Als een veelwinnaar stopt met koersen omdat zijn tijd gekomen is (te oud, te veel schrik, druk beu, zware trainingen beu, ... ) ... waarom zou die dan geen plezier hebben met fietsen tegen een lager tempo of daarom minder kunnen fietsen en ineens iedereen van de sokken gaat rijden ?

Zie naar vele prof voetballers die in een topclub niet meer mee kunnen en dus afzakken naar clubs in het midden of zelfs de bodem van een rangschikking ... waarom zouden die dan minder plezier in voetballen kunnen hebben of geen bal meer in doel krijgen ? 't Zal gewoon op een iets lager pitje zijn, met minder stress, minder zware trainingen, enz. Zo'n Marc de Grijze bv. .. of die Antwerpse profvoetballer Cisse Severijns die nog jarenlang gespeeld heeft ergens in provinciale .. dat is niet ineens een pottenstamper geworden ... die is op een lager niveau gaan spelen ... maar zeker niet op het niveau van je zatte nonkel. En waarom doet die dat ? Omdat hij nog altijd plezier heeft in het spelletje. Allicht zoals je zatte nonkel zich graag zat zuipt.

Maar ja, het ZOU kunnen dat het morgen regent, het zou kunnen dat ik morgen overreden word door een camion, het zou kunnen dat ik morgen niet meer kan typen, ... tja .... dat is waar, maar wat heeft dat met je ' punt ' te maken dat als ik bv. morgen hier niet meer zou verschijnen dat ik dan ineens geen leesbare zinnen meer zou kunnen schrijven en genoegen moet nemen met OXO te typen, niet omdat ik een hersenbloeding heb gehad maar omdat ik gestopt zou zijn om hier te posten ?

Dat is een absurde veronderstelling en al zeker geen houdbare stelling.

[Empe]

Re: spiegelreflex wegdoen?

Die vraag heb je reeds gesteld.
En die heb ik intussen ook al beantwoord in post #57:

http://forum.belgiumdigital.com/f9/spiegelreflex-wegdoen-535437-3.html#post4477520

Graag gedaan,
Anonymous.

Heb je daar geschreven welk toestel dan de D7000 met lenzen kan vervangen met behoud van gelijkwaardige resultaten ?

Ik lees dat daar toch niet, wel dat je twijfelt aan die Nikon (maar je toont niet aan of die Nikon het ook zou aankunnen, maw. je onderbouwt je stelling niet) en wel dat je al een lage dunk hebt van bepaalde onderdelen ... dat is dus een verdeelde mening maar geen antwoord op de vraag. Hoogstens een reaktie op een berichtje.

Zoek zelf je antwoord op hoger gestelde vraag :

Ik zit in hetzelfde schuitje, D7000 met ok-lenzen.
Maar ik ga het niet van de hand doen voor een Compactje.

Deze Nikon 'premium compact' heeft ook een lens die tot f 1.8 open gaat... en iso die wellicht minder ruis geven dan mijn D7000 op 6400:

http://www.nikon.be/nl_BE/product/di...2-8#tech_specs

Maar je hebt geen zoeker om door te kijken, enkel de display. Ik ben een zoekerkijkertype.
Zal het even stevig in de hand liggen? Uit ervaring weet ik dat mijn foto's door mijn trillende handen sneller bewogen zijn met een compactje dan met een DSLR.
Zit er nog steeds shutter-lag op die foto's zoals bij compactjes van 10 jaar terug? Heb ik geen ervaring mee...

De link werkt niet voor mij, maar ik vond wel 2 premium compact Nikons met lens 1.8 tot 2.8 : http://www.nikon.be/nl_BE/product/di...-8#accessories en deze : http://www.nikon.be/nl_BE/product/di...4-85-f-1-8-2-8

Tussendoor : wat zie ik daar bij de accessoires ... een electronische zoeker ...

Ik zie daar ook camera's met een lens met equivalent 18-50 en eentje met 24-85 .... topicstarter heeft een bereik van 17 tot 150 mm., je Nikon(s) vallen dus wellicht niet onder zijn definitie van ' all in .

Geef volgende keer op een vraag waar je geen antwoord op hebt, dan ineens het weerbericht voor de dag erop als antwoord. Dat is dan ook een antwoord en daar hebben we nog iets aan.

[anonymous]

Re: spiegelreflex wegdoen?

Waarom zou je plots troebele snapshots gaan nemen, scheve horizonten, minder kwaliteit ... als je gewoon de lat wat minder hoog legt voor jezelf en uit de prestatierace stapt ??? Of als je geen full frame camera...

Het antwoord is wellicht: neen.
Maar dat kon je afleiden uit mijn vraag: "ga je dan nog tevreden zijn met het nemen van snapshots die bijvoorbeeld troebel zijn, met een scheve horizon, met mindere kwaliteit,... ?".
Het was geen stelling dat je zonder prestatiedrang meteen slechte foto's neemt. Dat leidt jij eruit af.

[Dpix]

Re: spiegelreflex wegdoen?

Als ik hier meerdere topics lees, niet specifiek dit topic, krijg ik echte kriebels, het gaat zelfs zo ver, dat, mij in plaats stellende van de Topicstarters, en er dus waarschijnlijk minder ervaring mee heb, ik het idee zou krijgen dat je echt wel een dslr nodig hebt, anders kom je misschien niet verder dan een kiekje. Ik stel het nu heel zwart wit, maar bekijk het maar eens van de zijlijn.
temeer daar die d500 (waarschijnlijk de beste dslr van nu) zo opgehemeld word, terwijl het eigenlijk een gewoon fototoestel is, iets beter en sneller dan de vorige. Ga je er betere foto's mee maken? Denk het niet.
Soit, het moest er eens af.��

+1

Goed gezegd

[Black B@ndit]

Re: spiegelreflex wegdoen?

Elk systeem heeft zijn voor en nadelen, het is aan de fotograaf zelf om uit te maken wat hij nodig heeft om de foto's te kunnen maken zoals hij dat wil.

Zo heb ik bijvoorbeeld geregeld een camera nodig met een snelle en betrouwbare autofocus, een zoeker die werkt zonder enige vertraging, en een goede beeldkwaliteit op hoge iso.
Bovendien moet ik die camera in alle mogelijke weersomstandigheden kunnen gebruiken, en er moeten voor die camera ook voor alle soorten fotografie de juiste lenzen beschikbaar zijn.
Ik vraag veel, maar met een goede DSLR lukt dat allemaal (dan gaat het wel eerder over de meer professionele toestellen, want de goedkopere hebben geen bescherming tegen de weerselementen, en de autofocus is dan meestal ook een stuk minder geschikt voor actiefoto's).
En daarom werk ik zelf heel graag met de 1Dx en de 7D MKII (maar dat zou net zo goed gaan met top DSLR's van een ander merk, alleen zou de overstap veel te duur zijn, en ben ik Canon gewoon, en dat maakt het allemaal een stuk gemakkelijker voor mij).
Dat ik dan veel gewicht bij heb, dat is een nadeel, maar in bepaalde omstandigheden gebruik ik de 7D MKII met EF-S lenzen (10-18 + 18-135), en dan gaat het gewicht van de fototas al een flink stuk naar beneden.

Voorlopig is snelheid nog altijd het grootste voordeel van een DSLR, de beeldkwaliteit van verschillende systemen is vooral afhankelijk van de sensoroppervlakte, hoe groter de sensor, hoe beter de beeldkwaliteit (en dat geldt dan vooral als de iso omhoog gaat). De sensors worden nog altijd wat beter, maar dat geldt voor alle merken, en alle verschillende systemen.

Er zijn er die volledig overgestapt zijn naar bijvoorbeeld Fuji, ik ken een professionele fotograaf die daarmee huwelijksreportages doet, en die levert daarmee heel mooi werk.
Maar als je voor natuurfotografie bijvoorbeeld een 100-400 op die camera wil gebruiken, dan is het verschil in gewicht ten opzichte van de Canon 100-400 op een crop-camera bijzonder klein, die 100-400 is ook even groot als de Canon 100-400.
Bij de mirrorless camera's zijn het gewicht en de afmetingen dus ook even goed afhankelijk van de lenzen die je nodig hebt.
De Sony 70-200 f2,8 is ook even groot en zwaar als de vergelijkbare Canon, Nikon, Sigma, Tamron varianten.
Een 24-70 f2,8 voor full-frame is ook voor elk merk ongeveer even zwaar.
Maar als je een camera met een crop sensor gebruikt, dan zijn er daarvoor meestal ook specifieke lenzen beschikbaar die een stuk lichter en compacter zijn.
Op die manier kan je in veel gevallen het gewicht van de combinatie al een stuk verlagen.
De afmetingen van de camerabody zelf kunnen wel wat kleiner zijn bij een mirrorless, maar het probleem van die camera's is dat de accu sneller leeg is, je moet dan extra accu's meenemen als je bijvoorbeeld op een evenement veel foto's zou willen maken.
Dat is wat ik geregeld doe, tijdens de triatlon bijvoorbeeld probeer ik alle deelnemers te fotograferen, en dat lukt zonder problemen met één accu in de 1Dx (die staat dan gewoonlijk op 70% na 2000 foto's), maar ook met de 7D MKII heb ik onlangs meer dan 2000 foto's gemaakt met 1 accu, voor het laatste deel van de stratenloop heb ik die toen wel verwisseld voor alle zekerheid, want de ouders willen zeker de foto's van hun kinderen zien die gemaakt zijn tijdens de "karamellenloop", en dan is er echt geen tijd om ondertussen de accu te verwisselen.
Als ik op zo'n evenement met een mirrorless camera zou werken, dan moet ik verschillende keren een andere accu steken, met de kans dat ik ook verschillende deelnemers niet op de foto krijg terwijl ze binnenkomen.

Iedereen moet dus voor zichzelf uitmaken wat belangrijk is, en wat hij of zij echt nodig heeft.

[Dpix]

Re: spiegelreflex wegdoen?

Black B@ndit, volledig akkoord met jouw analyse...
Je hebt perfecte argumenten aangegeven dat voor jouw soort fotografie een DSLR inderdaad de beste keuze is op de moment...

Ik doe zo goed als geen sport maar meer reisfotografie, landschap, portret en in de toekomst macro...
De AF snelheid van de laatste generatie systeemcamera is meer dan voldoende voor mijn kunnen
De AF accuraatheid daarentegen is veel beter dan ik gewend was van een DSLR...bijna altijd 100% perfect zonder alle lenzen te moeten afregelen

Wat je zegt ivm die FF lenzen voor Sony is correct! Ik heb de Sony GM 24-70/2.8 en die is inderdaad even groot en zwaar als de Nikon/Canon varianten...
De body van de A7(R)II is net groot genoeg om deze goed te hanteren maar hier is het gewicht/grootte voordeel volledig weg...


Het voordeel vind ik dan wel dat je wanneer je wil ook kleiner/lichter op stap kan gaan.... b.v. op reis met de A7 + kleine prime (=> nog steeds met super FF kwaliteit en IBIS stabilisatie)

[Spanik]

Re: spiegelreflex wegdoen?

Als ik hier meerdere topics lees, niet specifiek dit topic, krijg ik echte kriebels, het gaat zelfs zo ver, dat, mij in plaats stellende van de Topicstarters, en er dus waarschijnlijk minder ervaring mee heb, ik het idee zou krijgen dat je echt wel een dslr nodig hebt, anders kom je misschien niet verder dan een kiekje. Ik stel het nu heel zwart wit, maar bekijk het maar eens van de zijlijn.
temeer daar die d500 (waarschijnlijk de beste dslr van nu) zo opgehemeld word, terwijl het eigenlijk een gewoon fototoestel is, iets beter en sneller dan de vorige. Ga je er betere foto's mee maken? Denk het niet.
Soit, het moest er eens af.��

Klopt, maar je kan het ook omdraaien: zoveel topic startes denken dat met de dslr weg te doen ze plots veel meer (beter?) gaan fotograferen omdat ze "het verkeerde toestel" hebben. De meesten willen ook alle mogelijke vormen van fotografie doen. Dan kom je meestal terug bij een dslr terecht.

[jocau]

Re: spiegelreflex wegdoen?

Mijn volgende camera zal alvast een mirrorless camera worden. Voor mij geen camera meer met pure phase detect AF als ik door de zoeker kijk. Ik ben de frontfocus/backfocus problemen (ondanks dat het corrigeerbaar is bij bepaalde camera's) kotsbeu. Grootste kanshebber is de A7II of de toekomstige A7III. Stabilisatie (IBIS) bij elke lens die je op je camera draait, is iets wat mij enorm aanspreekt.

[K-2]

Re: spiegelreflex wegdoen?

Klopt, maar je kan het ook omdraaien: zoveel topic startes denken dat met de dslr weg te doen ze plots veel meer (beter?) gaan fotograferen omdat ze "het verkeerde toestel" hebben. De meesten willen ook alle mogelijke vormen van fotografie doen. Dan kom je meestal terug bij een dslr terecht.

Er is niet 1 type toestel dat overal de kampioen in is, ook niet de dslr.

De beste voor echte sport is voorlopig nog een zware dslr, niet de instappertjes.
De beste oplossing om film en foto te combineren is een systeemcamera.
De beste high iso is zonder twijfel een A7-SII.
De beste allround in compactere vorm is voor mij een A6300.
De beste compact is een van de 1"-toestellen.
Enz.

Velen denken nog steeds dat ze sportfotograaf zijn omdat ze een keer een foto maken van de kleine die aan het voetballen is [emoji1]. Zelf kan ik alleen maar blij zijn dat ik het anders zie. Jujitsu was voor mij jaren geleden al perfect vast te leggen op foto en film met een simpele Nex-5N.
Geef TS een a6300 in handen en het kan zijn dat hij die even goed of beter vindt dan zijn huidige toestel, want je weet niet wat zijn meetpunten zijn...

Ieder moet zijn keuze maken op basis van eigen behoeften en budget, maar correct geïnformeerd zijn is daarbij even belangrijk.

Voor wie twijfelt is het wat mij betreft interessanter even DPreview na te lezen dan enkel af te gaan op discussies zoals hierboven :

https://www.dpreview.com/buying-guides

[K-2]

Re: spiegelreflex wegdoen?

+1

Goed gezegd

+2 ...

[Funcky]

Re: spiegelreflex wegdoen?

Hallo,

Ik heb een nikon D7000 met daarbij passend glas.Een groot nadeel van deze camera is het "gesleur"!
Nu hoor ik meer van "all in" compacte camera's die hetzelfde presteren dan mijn D7000.
Dus makkelijker om mee te nemen en geen gesleur.
Echter ben ik enorm tevreden van de behaalde resultaten van mijn camera.

Is het een goed idee om mijn spiegelreflex weg te doen?zo ja,voor welk toestel dan (vb?)

"Ik heb een nikon D7000 met daarbij passend glas.Een groot nadeel van deze camera is het "gesleur"!"



Begrijp ik.
Het wordt dikwijls weggelachen door DSLR gebruikers en meestal met het argument "zet er een telelens op en het verschil is verwaarloosbaar"
Dat is ook wel waar... het verschil in gewicht en grootte is idd minder voel/zichtbaar met die telelens erop of de zwaardere 2.8 zoomlenzen (Standaard of tele)... en compactheid verliest hier dus zijn waarde als je veel sport of wild life fotografeert.
Waar zit dan wel het voordeel van grootte/gewicht van Mirrorless ?
Wel als je veel gebruik maakt van Prime's, standaard en groothoek objectieven kun je compact op stap gaan met Mirrorless ... iets wat je dus met een D7000 niet kan want je hebt altijd het gewicht en grootte van je body mee.

Hieronder een paar voorbeelden waar ik jouw D7000 tegenover een Sony A6300 zet.
Ik heb de Sony A6300 genomen omdat dit een rechtstreekse concurrent voor je Nikon is.

Bronvoorbeelden: http://camerasize.com/compact/#7.333...9,656.553,ha,t


voorbeeld één... D7000 + DX 35 1.8 gewicht 980gr Sony A6300 + 35 1.8 gewicht 550 gr




voorbeeld twee... D7000 + DX 18-55 3.5-5.6 gewicht 1040gr Sony A6300 + 18-55 3.5-5.6 gewicht 595 gr



voorbeeld drie... D7000 + 12-24 f4 gewicht 1220gr Sony 6300 + 10-18 f4 gewicht 630 gr



Het verschil is min of meer de helft en scheelt dus bijna een halve kilogram bij al deze voorbeelden... toch wel aanzienlijk vind ik bij dit soort lenzen gebruik.
Toen ik nog met mijn 5Dmk2 fotografeerde herinner ik mij het gebruik van de 24-105 f4 tegenover de 24-70 2.8 (mkI).
De 24-105 f4 was lichter en daardoor aangenamer tegenover de meer front-heavy 24-70 2.8 en ik was daar destijds niet alleen met die gedachte ondanks de volle stop die je inleverde met de 24-105.
De verschillen in gewicht tussen deze twee lenzen zijn zelfs kleiner dan de verschillen tussen de bovenstaande voorbeelden die ik hier gaf met de D7000 en de Sony.


De voorbeelden geven een idee van grootte van bovenaf gezien maar front of achterkant is al even frappant zoals je hieronder kan zien.



Ik heb ook enkele jaren ervaring met M43 camera's (vooral Olympus)
De afmetingen en gewicht van zowel camera als lens is aanzienlijk kleiner in vergelijking met een DSLR.
Compromis bij zo'n half frame camera is dat je op iso/dynamisch bereik/kleurdiepte moet inleveren door de kleinere sensor wat logisch is.
Dit betekent in theorie minder goed.. maar in de praktijk vallen die camera's heel goed mee dankzij in de eerste plaats de uitstekende objectieven (zowel prime als zoom) en de zeer goede beeldstabilisatie.
Scherptediepte is groter bij een gelijkaardig diafragma (2x crop tegenover FF) wat soms een voordeel kan zijn, maar wel nadeliger als je iets wil isoleren van je achtergrond.
M43 is een zeer volwassen systeem met een enorm lenzen aanbod (Panasonic-Olympus onderling verwisselbaar) Voigtlanders.. en nog enkele Samyang's en Mitakon's

Afmetingen zijn altijd kleiner en gewicht significant lichter ...ook 2.8 lenzen, telenzen enz... zoals al gezegd vanwege de kleinere sensor


Hieronder een voorbeeld van jouw D7000 met 17-55 2.8 en een Olympus OMD EM5 MKII met 12-40 2.8

http://camerasize.com/compact/#7.322,594.412,ha,t

"Nu hoor ik meer van "all in" compacte camera's die hetzelfde presteren dan mijn D7000.
Dus makkelijker om mee te nemen en geen gesleur."

Neen ... dat is een verkeerde ingesteldheid.
Er is geen enkele compact camera die hetzelfde niveau haalt van jouw D7000...zeker niet met de combinatie van jouw objectieven.
Er zijn wel compacte camera's met vaste lens die de beeldkwaliteit halen van jouw Nikon zoals de X70 (heb ik zelf) de XT100, Coolpix A, Ricoh GR... maar deze camera's zijn zeer beperkt in inzetbaarheid tegenover je D7000.
Het is een interessante optie deze camera erbij te kopen als je compact op stap wil als je denkt je DSLR op dat moment niet nodig te hebben... zo heb je toch nog de degelijke beeldkwaliteit van je D7000 met die kleine camera.



"Is het een goed idee om mijn spiegelreflex weg te doen?"


Zoiets kan alleen jij beslissen... ik ken je niet en weet ook niet wat je precies verlangt van "iets anders" buiten het feit dat je het een gesleur vindt om met een DSLR op stap te gaan.
Samen met anderen kan ik alleen maar een paar dingen meegeven al een beetje bagage hebt om je weg te vinden, maar er zijn teveel factoren en parameters om je precies te zeggen wat goed is voor jou.
Ik heb het altijd moeilijk als iemand mij de vraag stelt "welke camera zou het beste zijn voor mij? "

Verleden week heeft er mij nog een collega van het werk gemaild (ik ben in verlof nu) .... "welke camera ze het best zouden kopen voor op vakantie" en dan verwachten ze van mij om daar een antwoord op te geven... moeilijk hoor!

De beslissing of het een goed idee is om je D7000 set weg te doen, dat zal je zelf moeten uitmaken of beslissen.



"zo ja,voor welk toestel dan (vb?)"

Buiten de bovenstaande voorbeelden die ik je al aangaf ga ik er nu nog eens vanuit dat je het ook hebt over een "Compacte camera"
Onmogelijk voor alle modellen hier even te doornemen maar als je een all-in-one camera wil die het beste aanleunt (of het kortste) om je set te vervangen dan neem ik de Sony RX10II als eventuele mogelijkheid.
Verwacht geen D7000 kwaliteit want dat is onmogelijk vanwege de veel kleinere sensor.
Sony heeft met de RX10 van in het begin het uitgangspunt gehad een publiek aan te spreken die een compact alternatief zoeken ter vervanging van hun DSLR met 24-70 2.8 en 70-200 2.8. (ff eq.)
Natuurlijk kan de RX10 geen DSLR vervangen met die 2.8 lenzen maar als compacte camera is dit voorlopig het allerbeste compromis die je kan vinden in het bereik van 24-200.
Die compactheid is alleen mogelijk met een kleinere sensor van 1 inch.
Die kleinere sensor wil ook zeggen grotere scherpte diepte en beperkter DR.
Hou ook rekening dat het zoomen elektrisch gebeurt... en dat gebeurt heel traag per brandpunt of doorlopend. (een Panasonic FZ1000 gaat van 25mm naar 400 drie keer sneller)
Deze RX10 kan je bereik dekken van hetgeen je nu hebt, maar de zachte achtergrond van je 50-150 op 2.8 is natuurlijk niet mogelijk laat staan je 50 1.8.
Een voorwerp/persoon isoleren op 200mm is mogelijk maar dat komt eerder door compressie dan groot diafragma opening .. het hangt er van af wat voor jou goed genoeg is.

Hieronder een RX10 voorbeeld van Bokeh op 200mm 2.8



Sport fotograferen met zo'n RX10 is mogelijk maar is harder werken dan met je Nikon.
Sport fotograferen is ook mogelijk met mirrorless camera's (absoluut zeker met de A6300)

De betere DSLR camera's zijn beter geschikt voor sport en telkens wordt dit als argument gebruikt en ze hebben gelijk.
Het wel neemt niet weg dat je met systeemcamera's geen sport kan fotograferen...
Persoonlijk vind ik systeemcamera's beter geschikt voor macrofotografie dan DSLR's dankzij focus peaking of vergroting in je EVF (maar het is geen must en omgekeerd kan evengoed)

Alles hangt af waarvoor je een camera wil gebruiken.
Moest ik iemand zijn zoals Black Bandit die vrij intensief sport fotografeert... dan zou ik het zelf niet overwegen om een Mirrorless te gaan.
Eerder één van de 1D series of als ik op budget zit... een 7D(II)

De beste raad die ik je kan geven.
Hou nog even je DSLR want die voldoet voor jou en probeer eerst eens even een Systeemcamera erbij, want je zou de eerste niet zijn waar het niet werkt en daarna terug overstapt.
Ik kan je alvast zeggen dat het voor mij wel gewerkt heeft ( en ook nog vele anderen hier) maar ik heb toch geruime tijd de twee systemen naast elkaar gebruikt.

[Dpix]

Re: spiegelreflex wegdoen?

Funky, weeral je best gedaan zie ik